25RS0005-01-2023-001500-59
Дело № 2-2003/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.11.2023 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Долженко Е.А.
при секретаре Юнусове М.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», указывая, что 02.12.2021 г. в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, были причинены повреждения принадлежащей ему автомашине <данные изъяты>. Указал, что его гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», он обратился к страховщику с заявлением об убытке, обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг решением № было оставлено без удовлетворения по причине несоответствия повреждений принадлежащей ему автомашины обстоятельствам ДТП от 02.12.2021 г.
Не соглашаясь с названным отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 371 179 руб., штраф в размере 185 589 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Стороны, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, истец и финансовый уполномоченный причины неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном заседании. необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции по иску.
Обсуждая ходатайство об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку указанные причины неявки названного лица в судебное заседание являются неуважительными, при этом судом также учитывается, что судебная повестка получена представителем ответчика 07.11.2023 г., до даты судебного заседания представитель не принял попытки ознакомления с материалами дела.
Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения, в которых не согласился с исковыми требованиями, просил отказать.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме по следующим основаниям:
Факт дорожно-транспортного происшествия с участием, в том числе, автомашины <данные изъяты>, принадлежащей истцу, произошедшего 02.12.2021 г. по вине водителя ФИО, управлявшего автомашиной <данные изъяты>; факт отказа истцу АО «СОГАЗ» письмом от 21.01.2022 г. в выплате страхового возмещения; факт принятия финансовым уполномоченным решения от 12.04.2022 г. № об отказе во взыскании страхового возмещения подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.
При этом из ответа АО «СОГАЗ» от 21.01.2022 г. на заявление истца о выплате страхового возмещения, и из решения финансового уполномоченного от 12.04.2022 г. следует, что причиной отказа в выплате истцу страхового возмещения послужило то обстоятельство, что повреждения, имеющиеся на принадлежащей истцу автомашине, не могли быть получены в ДТП, произошедшем 02.12.2021 г.
Суд полагает необходимым согласиться с указанными выводами ответчика и финансового уполномоченного.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.
Статья Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.
При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.
Поскольку не любое событие, связанное с повреждением транспортного средства, является страховым случаем, то на истце лежит обязанность доказать факт повреждения принадлежащей ему автомашины при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае – при заявленном дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02.12.2021 г.
Между тем, из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Примавтоэксперт» №, проведённой по определению суда, следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.12.2021 г. Повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, полученные в результате ДТП от 02.12.2021 г. при заявленных обстоятельствах, отсутствуют.
У суда отсутствуют основания сомневаться в приведённых в заключении выводах и в компетентности специалиста, подготовившего заключение, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения, тогда как выводы, аналогичные выводам экспертного заключения, содержатся в экспертном заключении ООО «АНЭТ» от 18.01.2022 г., подготовленного по заказу АО «СОГАЗ», и из заключения эксперта ООО «Эксперт+» от 27.03.2022 г., подготовленного по заказу финансового уполномоченного.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, ФИО1 необходимо отказать в иске в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
ФИО1 в иске к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06.12.2023
Судья: