Решение по делу № 2-601/2023 от 02.11.2023 - о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Стр. 2.200

УИД 47RS0015-01-2023-000348-10

Дело № 2 –601/2023 26 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное решение суда составлено 02 ноября 2023 года)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.,

при секретаре Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указано, что истец является председателем <адрес>), что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ. Ответчик ФИО2, который является членом СНТ и собственником земельного участка №, расположенного на территории <адрес>» - ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. опубликовал в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в социальной сети «<данные изъяты> в сообществе <адрес> по адресу: № видеозапись под наименованием <данные изъяты> содержащую сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Видеозапись содержит следующие распространённые лично ответчиком сведения, не соответствующие действительности, а также порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца:

1. Ответчик считает, что «гражданин ФИО1 и гражданин ФИО8 нарушили закон, но это не точно», ФИО11 привлечь к ответственности вместе с ФИО1», №

При этом ответчик не привёл никаких реальных доводов и не представил никаких доказательств нарушения истцом какого-либо закона.

2. Утверждения ответчика, несоответствующие действительности, оскорбительного характера, в том числе в отношении истца: ФИО10

Осмотр видеозаписи и соответствующая стенограмма произведена ФИО4, нотариусом Сланцевского нотариального округа <адрес> в порядке, предусмотренном статьями 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в связи с чем нотариусом оформлен и удостоверен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ на бланке <адрес> с приложениями №№,2,3,4,5.

Кроме того, согласно данному Протоколу осмотра доказательств также осмотрены следующие страницы в сети «Интернет» в социальной сети № - главная страница «№ - главная страница аккаунта ответчика (ФИО2); № - фотография ответчика на странице его аккаунта в данной социальной сети

На день составления настоящего искового заявления видеозапись находится по тому же адресу в социальной сети «№ в сети «Интернет», доступна для просмотра неограниченному кругу лиц, имеет 239 просмотров.

В этой связи, истец считает правомерным и обоснованным требовать удаления видеозаписи, размещённой по указанному адресу в социальной сети «ВКонтакте», размещения опровержения со стороны ответчика в этом же сообществе № и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 250000 рублей. Истец просил учесть, что он является инвалидом третьей группы в связи с трудовым увечьем, а также председателем №» в связи с чем, опубликование видеозаписи, содержащей перечисленные сведения умаляет честь и достоинство истца, а также деловую репутацию руководителя Товарищества, причиняют неизгладимые нравственные страдания.

На основании изложенного, согласно ст.ст.11,12,152 ГК РФ, истец просил:

- признать видеозапись под наименованием №», размещенную в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в социальной сети «№» на странице сообщества: № порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1;

- обязать ответчика ФИО2 удалить видеозапись под наименованием: № размещенную в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в социальной сети №» на странице сообщества: «№

- обязать ответчика ФИО2 в течение тридцати календарных дней после вступления в законную силу решения Сланцевского городского суда <адрес> по настоящему иску опубликовать в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в социальной сети №» на странице сообщества<адрес> опровержение: «Видеозапись под наименованием №» удалена на основании решения Сланцевского городского суда <адрес>, как порочащая честь, достоинство и деловую репутацию председателя №» ФИО1 В этой связи я, ФИО2 опровергаю сведения, содержащиеся в данной видеозаписи в отношении ФИО1, поскольку эти сведения являются не соответствующими действительности».

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб. 00 коп., возместить судебные издержки за юридическую помощь в размере 50 000 руб.00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.00 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по доводам, изложенным в иске, и просил иск удовлетворить.

Представитель истца – адвокат ФИО5, поддержал исковые требования, которые в ходе судебного заседания были доказаны и обоснованы истцом, в том числе – показаниями свидетеля ФИО6 При определении размера компенсации морального вреда просил учесть сведения о состоянии здоровья истца, представленные суду, в том числе - содержащиеся в справке врача-невролога, к которому ФИО1 обращался ДД.ММ.ГГГГ с последствиями от указанных неправомерных действий ответчика, в частности с жалобами на головокружение, слабость, периодические головные боли. Доказательств того, что видеозапись удалена – со стороны ответчика не представлено. В связи с изложенным просил иск удовлетворить в полном объеме и взыскать судебные расходы, в том числе сумму государственной пошлины, с учетом произведенной доплаты - в размере 600,0 рублей.

Ответчик ФИО2 в суд явился, с иском не согласился, пояснив, что в настоящее время видеозапись им удалена, сумму компенсации морального вреда считает завышенной, он и его жена являются инвалидами, других доходов, кроме пенсии у них нет, и таких денежных средств, как требует истец, у них не имеется. Данную видеозапись он разместил в связи с нарушением его прав как члена садоводства, он погорячился, признает, что виноват, но сумму, которую просит взыскать ФИО1, он выплатить не может. По фактам допускаемых в СНТ нарушений закона он обращался с заявлениями в правоохранительные органы, однако соответствующие лица к ответственности привлечены – не были.

Свидетель ФИО6, показала суду, что она знает ФИО1 и ФИО2 как соседей по садоводству, также она является членом правления СНТ №». Видеозапись, которую ответчик разместил в группе в социальной сети, она пересняла на телефон и отправила истцу. В этой группе администратором является ФИО2 и он же на указанной видеозаписи рассказывает про ФИО1, поэтому она поняла, что эту видеозапись разместил именно ответчик. На данном видео ответчик говорит о том, что председатель правления и ревизионная комиссии берут незаконно денежные средства себе «в карман», о том, что ФИО1 и ФИО12 организовали какую-то бандитскую группу, а также о том, что садовый участок ФИО2 обворовывают. Она работает в правлении и знает, что никаких денежных средств - председатель и члены правления, ревизионной комиссии себе не присваивают, это всё не соответствует действительности. Видео было выложено в группу ДД.ММ.ГГГГ, в данную группу могут входить все пользователи социальной сети, в то числе и гости, на тот момент в группе состояло примерно 11-12 человек. Она не слышала, чтобы кто-нибудь из членов садоводства обсуждал это видео, однако ФИО1 стал беспокоиться и переживать, т.к. он недавно стал председателем СНТ и люди должны ему доверять.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Вместе с тем осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 152 названного кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

В силу п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что в силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с абзацем 12 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 г., информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является №», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ (л.д. 24-28).

Как установлено судом, из протокола осмотра письменных доказательств, заверенного нотариусом Сланцевского нотариального округа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № м. на интернет-странице «<адрес>» на открывшейся странице по адресу: №, было опубликовано видео, просмотр которого произведен в присутствии нотариуса и осуществлена стенограмма (л.д.44-51).

В соответствии с данным протоколом осмотра доказательств, были также осмотрены следующие страницы в сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте»: № - главная страница «№ - главная страница аккаунта ответчика (ФИО2); № - фотография ответчика на странице его аккаунта в данной социальной сети.

Видеозапись содержит следующие распространённые ответчиком сведения, не соответствующие действительности, а также порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца:

- ответчик считает, что «гражданин ФИО1 и гражданин ФИО13 нарушили закон, но это не точно», «<данные изъяты>

- утверждения ответчика, несоответствующие действительности, оскорбительного характера, в том числе в отношении истца: <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в ходе судебного рассмотрения дела не оспаривал, что данное видео выполнено им, и именно ответчиком размещено в сети Интернет в социальной сети по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что изложенные ответчиком сведения не являлись его мнением, они содержали сведения о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности. При этом сведения в отношении истца были распространены в оскорбительной форме, о чем свидетельствуют такие выражения как: «врали Вы», «здорово Вы врете», «Вы просто нелюди».

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения названной видеозаписи подтверждается как материалами дела, так и показаниями свидетеля ФИО6, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Ответчик ФИО2 не представил никаких доказательств, подтверждающих, что распространенные сведения соответствуют действительности, а потому суд исходит из презумпции того, что сведения действительности не соответствуют.

Сведения о том, что истец нарушает закон, в том числе с денежными средствами, поступающими в СНТ - не подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами; тот факт, что ответчик обращался в правоохранительные органы с заявлениями в отношении нарушений закона в деятельности СНТ, не являются доказательствами указанных обстоятельств, поскольку никаких процессуальных решений о привлечении ФИО1 к ответственности по этим заявлениям ФИО2 – не состоялось.

Таким образом, истцом ФИО1 доказано, что ФИО2 распространил в отношении его сведения о фактах, не соответствующих действительности, а также, что они носят порочащий характер, что не оспорено ответчиком.

Утверждения ФИО2 о том, что им была удалена указанная видеозапись в ходе судебного заседания – документально не были подтверждены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании вышеуказанной видеозаписи порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также об обязании ответчика удалить данную видеозапись и опубликовать опровержение, подлежат удовлетворению; соответственно – и исковые требования о компенсации морального вреда по праву заявлены обоснованно.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает объем и характер сведений, распространенных ответчиком в отношении истца, а также принимает во внимание материальное положение ответчика, который является инвали<адрес> группы и имеет единственный доход в виде пенсии, что было подтверждено документально (л.д.74-79), и, учитывая требования разумности и справедливости, присуждает в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

При этом суд принимает во внимание доводы истца и его представителя об обращении ФИО1 к врачу-неврологу (л.д.80), однако доказательств причинно-следственной связи между данным обращением к врачу и фактом размещения названной видеозаписи – в ходе судебного заседания не было установлено.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность судебного спора.

Из материалов дела следует, что истец вел дело в суде через представителя, который участвовал во всех судебных заседаниях суда, готовил процессуальные документы. Из представленных истцом в суд доказательств следует, что на оплату услуг представителя он понес расходы в размере 50 000,0 руб. (л.д.15, 32).

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной истцу представителем помощи в суде, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,0 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерности.

Расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 600,0 руб. также подтверждены документально (л.д. 14,37) и должны быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина №) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина №, №) о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вред – частично удовлетворить.

Признать видеозапись под наименованием <адрес>», размещенную в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в социальной сети «ВКонтакте» на странице сообщества: <адрес> порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1;

Обязать ФИО2 удалить видеозапись под наименованием: <адрес>», размещенную в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в социальной сети «ВКонтакте» на странице сообщества: <адрес>

Обязать ФИО2 в течение тридцати календарных дней после вступления в законную силу данного решения суда опубликовать в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в социальной сети «ВКонтакте» на странице сообщества: «<адрес> опровержение: «Видеозапись под наименованием <адрес>» удалена на основании решения Сланцевского городского суда <адрес>, как порочащая честь, достоинство и деловую репутацию председателя <адрес>» ФИО1 В этой связи я, ФИО2 опровергаю сведения, содержащиеся в данной видеозаписи в отношении ФИО1, поскольку эти сведения являются не соответствующими действительности».

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.; возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,0 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.00 коп.; а всего взыскать 50 600 (пятьдесят тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований, требований о возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова

.