Решение по делу № 2-598/2025 от 26.02.2025

Дело № 2-598/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 26 февраля 2025 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сигма-Юг» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Сигма-Юг» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что он является собственником автомобиля марки «Шкода Йети», регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ указанному автомобилю, припаркованному возле <адрес> в <адрес>, были причинены механические повреждения в результате падения дерева, произраставшего на придомовой территории.

Истец обратился в ОП № УМВД России по <адрес>, чтобы засвидетельствовать факт происшествия и повреждения имущества. Впоследствии истцу было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту.

Обеспечение надлежащего состояния территории, прилегающей к дому № по <адрес>, возложено на ответчика.

Согласно экспертному заключению №у-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода Йети», регистрационный номер № 134, составила 821900 рублей. Стоимость составления заключения эксперта составила 10000 рублей.

Согласно экспертному заключению №утс от 03 сентября, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Шевроле Нива», регистрационный номер № составила 6088 рублей. Стоимость составления заключения эксперта составила 6000 рублей.

Ответчик был лично извещен уведомлением о дате проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

В досудебном порядке разрешить спор не удалось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 821900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по составлению и подаче претензии в размере 7000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 90,60 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме и доверяет представлять свои интересы ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что в расходы на услуги представителя входят: составление иска, отправка копий иска сторонам по делу, подача иска в суд, участие в процессе. Требование о взыскании компенсации морального вреда основывается на том, что ответчик бездействует, а истцу приходится ездить на автомобиле с повреждениями, на контакты ответчик не идет. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на асфальтном покрытии возле <адрес>.

Представитель ответчика ООО «Сигма-Юг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года № 34/1091, придомовая территория - территория, отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений) включает в себя территорию под жилым домом (зданием, строением), проезды и тротуары, озелененные территории, игровые площадки для детей, площадки для отдыха, спортивные площадки, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, площадки, оборудованные для сбора твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения).

Согласно п. 7.2.1 и 7.2.2 указанных Правил ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается на собственников помещений многоквартирного жилого фонда либо на организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключенных с собственниками помещений многоквартирного жилого фонда либо от имени, за счет и по поручению этих собственников, - за сохранность зеленых насаждений, содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений, расположенных в границах земельного участка многоквартирного жилого фонда.

Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны, в том числе, обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля марки «Шкода Йети», регистрационный номер <***>, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из государственного реестра транспортных средств на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП-2 УМВД России по городу Волгограду капитан полиции ФИО3, рассмотрев материал процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

При проведении проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением ОП № УМВД России по городу Волгограду по факту повреждения автомобиля марки «Шкода Йети», регистрационный номер № 134. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был припаркован по адресу: <адрес>, и в результате сильного порыва ветра упало дерево, повредив часть крыши, капота и крыла. ДД.ММ.ГГГГ работники управляющей компании, снимая с крыши ствол дерева, случайно уронили дерево на машину, и оставили новые повреждения, а именно разбили левое зеркало, левую стойку, трещину на лобовом стекле, оставили вмятину на левом крыле, вмятину на капоте. Факт умышленного повреждения ФИО1 исключает.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Шкода Йети», регистрационный номер № 134, был припаркован возле данного дома напротив подъезда №, от ветра на его автомобиль упало дерево, повредив часть крыши, капота и крыла. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.44 часов работники управляющей компании ООО «Сигма-Юг» принялись снимать ствол дерева с машины, и в процессе выполнения работ, уронили указанное дерево повторно на машину, оставив на ней новые повреждения, а именно разбили левое зеркало, левую стойку, образовалась трещина на лобовом стекле, оставили сильную вмятину на левом крыле, вмятину на капоте с правой стороны. ФИО1 обратился в ОП № УМВД России по <адрес>, чтобы засвидетельствовать факт происшествия и повреждения имущества. Позже ФИО1 было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту. Факт умышленного повреждения автомобиля иными лицами он исключает, так как видел, что повредили автомобиль работники управляющей компании ООО «Сигма-Юг», когда снимали ствол дерева с машины.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр начат в 13.30 часов, окончен в 13.40 часов. Осмотр проведен УУП ОП-2 УМВД России по городу Волгограду лейтенантом полиции ФИО5 в условиях ясной погоды при естественном освещении. В ходе осмотра установлено, что автомобиль марки «Шкода Йети», регистрационный номер № 134 припаркован возле подъезда № <адрес>. На автомобиле имеются следующие повреждения: разбито левое зеркало, разбита стойка лобового стекла слева, трещина на лобовом стекле, вмятина на капоте, вмятина на крыле переднем слева, а также местами повреждения лакокрасочного покрытия, царапины.

У суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях стороны истца, поскольку они последовательны, согласуются с имеющимися в деле доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами КУСП. ФИО1 при подаче заявления предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> на момент происшествия осуществляло ООО «Сигма-Юг».

Поскольку дерево, от которого были причинены механические повреждения автомобилю истца, произрастает на придомовой территории, обслуживание которой находилось в тот момент в зоне ответственности данной управляющей компании, что также подтверждается схемой земельного участка 34№:40, на которой указано, что автомобиль марки «Шкода Йети», регистрационный номер № 134 и дерево, находятся на прилегающей территории к дому № по <адрес>, то суд приходит к выводу, что именно ООО «Сигма-Юг» является надлежащим лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу.

Доказательства отсутствия своей вины ответчик не представил.

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику Агентство Независимой Оценки «Константа» - ИП ФИО4, согласно заключению специалиста №у-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода Йети», регистрационный номер №, составила 821900 рублей.

Стоимость составления заключения специалиста составила 6000 рублей.

Указанное экспертное заключение Агентства Независимой Оценки «Константа» - ИП ФИО4 выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В нем подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Каких-либо допустимых доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено, ответчиком в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ не было представлено, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что экспертное заключение Агентства Независимой Оценки «Константа» - ИП ФИО4 является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, позволяющем установить размер причиненного истцу ущерба и считает возможным руководствоваться им при вынесении решения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 821900 рублей заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей. Несение таких расходов истцом подтверждается договором №у-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, актом №у-2024 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Спорные взаимоотношения сторон подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку вытекают из обязательств по договору управления в части оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, где проживает истец.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца как потребителя, степень и характер нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с управляющей компании компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в общем размере 415950 рублей =(821900 +10000)/2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы на оплату услуг по подготовке и отправке претензии в размере 7000 рублей, что подтверждается техническим заданием № к договору, протоколом № к договору, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей.

С учетом результата разрешения спора, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать указанные расходы в пользу истца с ответчика в размере 1500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования, полагая его чрезмерно завышенным.

Из материалов дела следует, что для оказания юридических услуг и составления искового заявления по настоящему гражданскому делу между ФИО6 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг №.

Исходя из условий договора, ФИО1 оплачены юридические услуги в размере 40000 рублей, что подтверждается техническим заданием № к договору, протоколом № к договору, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей.

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, результат разрешения спора, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ООО «Сигма-Юг» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Также суд считает необходимым взыскать с ООО «Сигма-Юг» в пользу истца почтовые расходы в размере 90,60 рублей, фактическое несение которых подтверждено представленными в дело почтовыми квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ 18 № к ООО «Сигма-Юг» (ИНН №) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сигма-Юг» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 821900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 415950 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению и подаче досудебной претензии в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей 60 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 07 марта 2025 года.

Судья Т.В. Земскова