Дело № 2-1411/2025

УИД 24RS0048-01-2024-010738-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Ишмурзиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Красноярска, действующего в интересах ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Красноярска, действующий в интересах ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в пользу материального истца ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки по обращению ФИО2 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем LADA Granta г/н №, двигался по пр-кту <адрес> со стороны <адрес> тракт с левым поворотом на <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Suzuki Grand Vitara г/н №, в результате чего пострадал пассажир ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) несовершеннолетнему причинены телесные повреждения в виде ссадины в области правого плеча, болями в правой области грудной клетки. Поскольку в результате произошедшего ДТП несовершеннолетняя ФИО1 испытала физические и нравственные страдания, прокурор г. Красноярска обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель процессуального истца - помощник прокурора г. Красноярска Родькина О.С. исковые требования поддержала в полном объёме, на их удовлетворении настаивала.

Материальный истец ФИО1, достигшая в ходе рассмотрения дела совершеннолетнего возраста, её законный представитель в период рассмотрения дела ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично, просили снизить размер морального вреда, в связи с наличием на иждевении четырех несовершеннолетних детей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО5, СПАО «Ингосстрах», ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна определяться судом в соответствии с принципом разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО2 является матерью несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем LADA Granta г/н №, двигался по пр<адрес> со стороны <адрес> тракт с левым поворотом на <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Suzuki Grand Vitara г/н №, под управлением ФИО5

В результате пассажир автомобиля Suzuki Grand Vitara г/н № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получила телесные повреждения.

Согласно объяснениям ФИО3, он двигался по пр<адрес> включил левый сигнал поворота, хотел осуществить поворот налево на <адрес>, полагая, что автомобиль Suzuki Grand Vitara г/н №, двигающийся во встречном направлении, далеко, осуществил маневр поворота, в указанный момент произошло ДТП.

Из объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле Suzuki Grand Vitara г/н № в районе <адрес> по пр-<адрес>, в крайней правой полосе. Во встречном направлении автомобиль LADA Granta г/н № совершал поворот налево, не предоставил преимущества в движении, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ.

В ходе административного расследования проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «ККБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных медицинских документов установлено, что у ФИО1 при обращении за медицинской помощью, в результате события ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые), в том числе не исключается при ударе о внутренние части салона автомобиля, при обстоятельствах ДТП.

Кроме того, у ФИО1 <данные изъяты> Поэтому согласно п. 27 Приказа МЗиСР 194н от ДД.ММ.ГГГГ «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), оценить степень тяжести вреда здоровью, причиненного данной травмой не представляется возможным.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, процессуальный истец указал на причинение физических и нравственных страданий несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате получения ей травмы в ходе ДТП, виновником в котором является ответчик ФИО3

На момент рассмотрения дела ответчиком доказательств возмещения истцу физических и нравственных страданий, причиненных противоправными действиями, установленными постановлением органа административного расследования, полностью или в части в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

В силу п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того обстоятельства, что вступившим в законную силу постановлением инспектора Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт нарушения водителем ФИО3 п. 13.4 ПДД РФ.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд полагает, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение вышеприведенных положений ПДД РФ, намереваясь произвести маневр поворота налево на перекресте, не предоставил преимущество в движении автомобилю Suzuki Grand Vitara г/н №, двигавшемуся прямолинейно по полосе встречного движения, и пользующемуся преимуществом в движении по отношению к автомобилю ответчика.

В результате ДТП несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены телесные повреждения.

Принимая во внимание, что допущенные ФИО3 нарушения п. 13.4 ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученными ФИО1, материальный истец имеет право на возмещение причинённого ей морального вреда за счет ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом критериев, предусмотренных ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, учитывает несовершеннолетний возраст потерпевшей Белковой (16 лет) на момент ДТП, что свидетельствует о дополнительных психических переживаниях данного лица ввиду полученной травмы.

Суд отмечает, что сам факт получения травмы в результате ДТП является причинной для дополнительных психических переживаний несовершеннолетнего лица, нахождения ее в стрессовом состоянии.

Вместе с тем, судом учтено, что по результатам проведенной судебной экспертизы не было установлена степень тяжести вреда здоровью, полученные материальным истцом телесные повреждения представляют собой ссадины и ушибы, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья.

Кроме того, судом также учтено, что ответчик ФИО3 признал свою вину в причинении истцу физических и нравственных переживаний, выразил готовность загладить причиненный вред.

Принимая во внимание обстоятельства ДТП, полученные истцом травмы, их влияние на последующую жизнедеятельность истца, степени физических и нравственных страданий истца, связанных с фактом причинения вреда здоровья, с учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Судом также учтено, что обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, прокурор просил суд взыскать сумму компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО2

Вместе с тем, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела достигла совершеннолетнего возраста, в связи с чем, может самостоятельно выступать в качестве материального истца по заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 27.05.2025 г.