УИД 53RS0012-01-2022-000786-47
Апелляционное производство № 33-5208/2023
Гражданское дело № 2-1080/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 15 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Ильичевой Т.В., Насиковской А.А.,
при секретаре Андрееве Д.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-1080/2023, которым частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к Макаровой Улмасхон Ниматовне о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк», с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области к Макаровой Улмасхон Ниматовне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 411 748 рублей 10 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2581 рубля 26 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что 06.12.2013 г. между АКБ «Пробизнесбанк» и Макаровой У.Н. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого кредитор предоставил ответчику кредит в сумме 130 000 рублей сроком до 30.11.2018 года. Ответчик обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполняет. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.08.2022 года составляет 411 748 рублей 10 копеек, из них: основной долг –77622 рубля 37 копеек, проценты –219 075 рублей 55 копеек; штрафные санкции – 115050 рублей 18 копеек. В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора истцом направлено требование о полном досрочном возврате кредита. Данное требование ответчиком не исполнено.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 апреля 2023 года исковые требования открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к Макаровой Улмасхон Ниматовне о взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № № от 06.12.2013 года в размере 297 697 рублей 92 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2581 рубля 26 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для снижения штрафных санкций до 1 000 рублей.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом заявления ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.12.2013 г. между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого кредитор предоставил ответчику кредит в сумме 130 000 рублей сроком до 30.11.2018 года.
По состоянию на 08.08.2022 года задолженность ответчика составила 411 748 рублей 10 копеек, из них: основной долг –77622 рубля 37 копеек, проценты –219 075 рублей 55 копеек; штрафные санкции – 115050 рублей 18 копеек.
Банк в соответствии с условиями договора 13.04.2018 направил ответчику требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, включающей в себя сумму основного долга, проценты, которое добровольно ответчиком не исполнено.
Судебным приказом № 2-1225/2018 от 24.09.2018 года мирового судьи судебного участка № 23 Пестовского судебного района Новгородской области года с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 198 126 рублей 27 копеек.
Определением от 28.06.2022 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1
Разрешая заявленные исковые требования, установив факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, приведшее к образованию задолженности, суд, руководствуясь ст. ст.310, 330, 333, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, согласившись с расчетом задолженности.
При этом судом уменьшен заявленный банком размер неустойки с 115 050 рублей 18 копеек до 1000 рублей 00 копеек.
Не соглашаясь с уменьшением суммы штрафных санкций, истец указал на то, что самостоятельно снизил сумму штрафных санкций до 115 050,18 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем у суда не имелось оснований для снижения неустойки до 1 000 руб. в отсутствие доказательств ее несоразмерности.
Судебная коллегия находит данный довод жалобы заслуживающим внимания, при этом исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу диспозиции вышеуказанной правовой нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На основании п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с п. 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Вопреки п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказана несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора.
В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в исключительных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Неустойка (штраф, пеня), рассчитанная исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, необоснованное уменьшение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, что может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что необоснованное уменьшение судом неустойки противоречит приведенным выше нормам права и разъяснениям Верховного суда РФ, является явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера неустойки.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 апреля 2023 года изменить в части размера взысканной неустойки.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» неустойку в размере 115 050 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2023 года.