№2-118/2025

УИД 36RS0002-01-2024-006978-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.Е.,

при помощнике судьи Колосовой И.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката Алексеенко Е.В.,

представители ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ЖК Новый Солнечный» о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ЖК Новый Солнечный», в последствии уточненным, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 661 200 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обосновании иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство (далее – ТС) «ToyotaRAV4», государственный регистрационный знак (№). (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, на вышеуказанный автомобиль в результате порыва ветра упали строительные материалы, металлическая конструкция, строительный мусор. В результате указанных событий автомобилю истца причинены следующие повреждения: поврежден капот, крыло, кузов и другие. Данный факт подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ)

Застройщиком ЖК «Новый Солнечный» является ООО Специализированный Застройщик «Жби2-Инвест».

С целью определения восстановительного ремонта ФИО1 обратился к ИП ФИО3 Согласно заключению специалиста № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта «ToyotaRAV4»», государственный регистрационный знак (№) составляет 670900 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного вреда, однако она была оставлена без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском.

Истец ФИО1, представитель истца Алексеенко Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании размер ущерба, определенного экспертным заключением не оспаривал, однако полагал, что в удовлетворении расходов по оплате досудебного исследования следует отказать, так как расчет произведен неверно, завышен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «ToyotaRAV4», государственный регистрационный знак (№)

(ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> г, на вышеуказанный автомобиль в результате порыва ветра упали строительные материалы, металлическая конструкция, строительный мусор.

ФИО1 обратился в ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу с заявлением о фиксации факта повреждения, принадлежащего ему автомобиля.

Согласно постановлению старшего УУП ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу от (ДД.ММ.ГГГГ) в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, отказано.

Как следует из вышеуказанного постановления в ходе проверки было установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) на автомобиль «ToyotaRAV4», государственный регистрационный знак (№) с крыши здания упали строительные материалы. Согласно осмотру места происшествия на автомобиле имеются повреждения: дефромация левого переднего крыла, левой передней двери, левого зеркала заднего вида, деформации капота, разбито лобовое стекло, деформация крыши, деформация левой стойки с повреждением ЛКП, левого фонаря сигнала поворота, повреждена панель приборов, накладки щитков приборов, рулевое колесо, подрулевой кожух, пластиковая накладка водительских дверей в салоне.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился к Индивидуальному Предпринимателю ФИО3 (далее – ИП), за подготовку и составление указанного заключения истцом оплачено 15000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от (ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно экспертному заключению № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaRAV4», государственный регистрационный знак (№) составляет 670900 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного вреда, однако она была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с размером материального ущерба, определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс».

Согласно заключению эксперта № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта «ToyotaRAV4», государственный регистрационный знак (№), поврежденного (ДД.ММ.ГГГГ) на момент исследования округленно составляет 179600 рублей, с учетом износа 661200 рублей без учета износа.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Данное заключение соответствует таким требованиям, сторонами не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах суд считает указанное доказательство относимым и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что действительно в результате падения (ДД.ММ.ГГГГ) строительного мусора на припаркованный по адресу: <адрес> г автомобиль «ToyotaRAV4», государственный регистрационный знак (№), истцу причинен ущерб в объеме и размере, определенным заключением эксперта № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм истец вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме, то есть без учета износа.

В связи с изложенным с ООО СЗ ЖК «Новый Солнечный» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 661200 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

ФИО1 просит взыскать в его пользу расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС от 21.01.2016 № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта к судебным издержкам, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта и оплата услуг эксперта обусловлено обращением в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом представленных в материалы дела сведений об оплате услуг оценщика на сумму 15 000 рублей, принимая во внимание принцип распределения судебных расходов, закрепленный в ст. 98 ГПК РФ, с учетом разумности несения расходов по оплате услуг эксперта, объема проделанной экспертом работы, уровня ее сложности, суд считает необходимым взыскать с ООО СЗ «ЖК Новый Солнечный» расходы по оплате услуг на производство экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в заявленном размере.

Указанные расходы понесены в целях подтверждения исковых требований при предъявлении иска в суд, следовательно, являлись необходимыми.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абзаце втором пункта 2 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, в поименованном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ дается понятие разумности расходов на услуги представителя. Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п. 13).

По аналогии данные руководящие разъяснения могут быть применимы и к расходам на организацию и проведение, в частности, досудебного исследования состояния имущества.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату досудебного исследования взыскиваются в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Исходя из изложенного, в отсутствии со стороны ответчика доказательств чрезмерности стоимости проведенного досудебного исследования, а также в связи с наличием в материалах дела доказательств стоимости проведения аналогичного вида экспертиз, равной стоимости, оплаченной ФИО1, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания в пользу истца указанных расходов в полном объеме в сумме 15 000 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9812 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ЖК Новый Солнечный» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ЖК Новый Солнечный» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 661200 руб., расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 15000 руб., 9 812 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 686 012 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.05.2025

Судья Т.Е. Иванова