Дело №
УИД 24RS0№-59
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Милуш О.А.,
при секретаре ФИО3,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО12 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством Honda, государственный регистрационный номер №, и ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству ВАЗ 219010 Granta, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию «Тинькофф страхование» истец подал заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, право требования которого возникло ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП. Признав заявленный случай страховым, Финансовая организация (ответчик) выдала истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей в ФИО13. расположенную по адресу: <адрес> «А». Однако по данному адресу СТОА ФИО16 отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил в Финансовую организацию претензию с требованием о выплате страхового возмещения, путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, так как по указанному в направление адресу СТОА ФИО14 отсутствует. Финансовая организация (ответчик) письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований и о необходимости обращения на СТОА ФИО15, для осуществления восстановительного ремонта. Не согласившись с ответом от страховой организации, истец обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании с ответчика ФИО18 в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 70200 руб. 00 коп. До настоящего времени свои обязательства ответчик перед истцом не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ФИО17, где была произведена дефектовка с последующим ремонтом автомобиля на сумму 245201 руб. 00 коп. (согласно заказ наряду), таким образом страховой выплаты не хватило для восстановительного ремонта, поскольку во время ремонта автомобиля выявились скрытые недостатки после ДТП. В случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. Страховое возмещение при данных обстоятельствах рассчитывается, как размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Истец полагает, что его требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 245201 руб. 00 коп. Более того, истец полагает подлежащей ко взысканию неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 598290 руб. 44 коп.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере страхового возмещения в сумме 245201 руб. 00 коп., право требования которого возникло ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., неустойку в размере 598290 руб. 44 коп., убытки в размере 6000 руб. 00 коп., штраф. В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу за восстановительный ремонт в размере 175001 руб. 00 коп., оплату услуг эвакуатора в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по договору оказания юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп., неустойку в размере 365752 руб. 00 коп.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ФИО20 ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, до судебного заседания представила возражения на уточненное исковое заявление, согласно которым с уточненными исковыми требованиями не согласна, возражает по поводу назначения по настоящему делу экспертизы, ввиду отсутствия оснований для ее проведения, считает несоразмерным размер неустойки и расходов на представителя, просила оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.
Представитель третьего лица ФИО19 ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. До судебного заседания представил суду пояснения, согласно которым считает исковые требования необоснованными, ФИО21 в приеме транспортного средства в ремонт не отказывало, клиент на ремонт не записался, транспортное средство на ремонт не предоставил. Между СТОА Авторитет, расположенным по адресу: <адрес> «А» и ФИО22 заключен договор подряда на ремонт транспортных средств потерпевших в ДТП по направлениям от страховщиков. Законодательство об ОСАГО не содержит запрета на привлечение третьих лиц для выполнения ремонтных работ.
Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО23 ИП ФИО10, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не поступало.
В соответствии с абз.1 ст.222 ГПК РФ в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, суд оставляет заявление без рассмотрения.
Решением финансового уполномоченного №У-22-86116/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены.
Согласно ч. 1 ст. 23 вышеуказанного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Таким образом, решение финансового уполномоченного №У-22-86116/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, данный срок является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока, а также соответствующей просьбы истца, изложенной в исковом заявлении или в отдельном ходатайстве.
Соответственно, последний день процессуального срока для обращения в суд с целью обжалования потребителем финансовых услуг решения финансового уполномоченного приходился на ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела исковое заявление направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока для обращения в суд с иском.
Исковое заявление ходатайства о восстановления срока для обращения в суд не содержит. Вместе с тем, ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду пропуска срока обращения с данным иском в суд. При этом, обстоятельств уважительности пропуска срока истцом не сообщено, доказательств наличия таковых не представлено.
Частью 2 статьи 109 ГПК РФ предусмотрено, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, исковое заявление ФИО1 к ФИО24 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 109, 224, 225 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО25 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Судья О.А. Милуш