33-2028/2023 (2-13/2021; 13-391/2023) судья Важин Я.Н.

УИД 62RS0004-01-2019-003711-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Сафрошкина А.А.,

при секретаре Ждановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Рязани от 23 мая 2023 года, которым определено:

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда - в размере 30 648 рублей 60 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с обжалованием в суде апелляционной и кассационной инстанций определения Советского районного суда г. Рязани от 22 июля 2022 года, вынесенного в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.

Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Рязани от 24 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., в удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 января 2022 года указанное решение было отменено, а производство по делу прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года апелляционное определение от 26 января 2022 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Определением Советского районного суда г. Рязани от 22 июля 2022 года с истца ФИО1 в пользу ФИО2 частично были взысканы судебные расходы в размере 58 428,22 руб. Это определение было обжаловано обеими сторонами. Апелляционным определением Рязанского областного суда от 14 сентября 2022 г. определение Советского районного суда г. Рязани от 22 июля 2022 года было отменено, и в пользу ФИО2 с ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 130 812,22 руб. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 года апелляционное определение Рязанского областного суда от 14 сентября 2022 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В связи с необходимостью обжалования определения Советского районного суда г. Рязани от 22 июля 2022 года за составление частной жалобы она, ФИО2, вынуждена была понести расходы (убытки) в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Юридическая контора «Закон и Порядок» от 06 августа 2022 года. За составление возражений на частную жалобу ФИО1 ФИО2 понесла расходы (убытки) в размере 5 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией от 23 августа 2022 года. За составление возражений на кассационную жалобу ФИО1 она была вынуждена понести расходы (убытки) в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 14 октября 2022 года. Без несения вышеперечисленных расходов (убытков), учитывая процессуальную и фактическую сложность дела, у нее отсутствовала возможность реализации права судебной защиты ее прав. Размер понесенных ею судебных расходов на юридическую помощь составил сумму ниже разумного размера оплаты юридической помощи в регионе. За направление частной жалобы на определение от 22 июля 2022 года в суд почтой заказным письмом она понесла расходы (убытки) в размере 99,40 руб., за направление копии возражений на кассационную жалобу ФИО1 в его адрес – в размере 73,40 руб., за направление копии заявления в адрес ФИО1 – в размере 62 руб. Также она была вынуждена понести расходы на проезд во Второй кассационный суд общей юрисдикции 17 октября 2022 года в размере 200 руб. в целях своевременного рассмотрения кассационной жалобы и исполнения ее процессуальных обязанностей по защите своих интересов. За составление настоящего заявления о возмещении судебных расходов она вынуждена была понести расходы (убытки) в размере 5 000 руб., за направление настоящего заявления о взыскании расходов, понесенных в связи с обжалованием определения суда от 22 июля 2022 года- 213,80 руб. Итого общий размер судебных расходов (убытков) в связи с обжалованием определения суда от 22 июля 2022 года и апелляционного определения от 14 сентября 2022 года составил 30648,60 руб. Просила суд взыскать указанную сумму с ответчика в свою пользу.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Советского районного суда Рязанской области от 23 мая 2023 года отменить, производство по делу о взыскании судебных расходов прекратить. Считает выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального закона.

Истец ФИО1 указывает, что заявление ФИО2 о взыскании судебных издержек было рассмотрено судом 22 июля 2022 года (в суде первой инстанции) и 14 сентября 2022 года (в суде апелляционной инстанции), при его рассмотрении истец заявляла о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного заявления. Считает, что заявление, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом.

Податель жалобы, ссылаясь на разъяснения содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 461-0, от 20 марта 2014 года N 664-0 и от 28 января 2016 года N 129-0 считает, что по смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо. Поскольку судом уже разрешён вопрос о взыскании судебных расходов, производство по вновь поданному заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению. Поскольку заявление ФИО2 направлено на возмещение судебных издержек, понесенных ею в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по повторному заявлению.

Истец ФИО1 указывает, что в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов, впоследствии удовлетворенных определением Рязанского областного суда от 14 сентября 2022 года, в числе прочего, ФИО2 представляла квитанции от 12 июля 2021 года на сумму 2500 руб., от 03 августа 2021 года на сумму 15000 руб., от 06 декабря 2021 года на сумму 5000 руб., от 20 февраля 2022 года на сумму 15000 руб., от 14 июня 2022 года на сумму 7000 руб. Считает данные расходы повторно взысканы быть не могут, однако суд не сопоставил указанные расходы с вновь представленными.

Также истец указывает, что факт несения ответчиком расходов на представителя не доказан. Для подтверждения расходов, ФИО2 должны быть предоставлены, помимо квитанций, договор предоставления услуг, приходно-кассовый ордер и надлежащим образом оформленная квитанция к нему, кассовая книга, журнал регистрации ордеров, однако подобные документы в материалах дела отсутствуют, в их истребовании истцу было отказано.

При этом указывает, что квитанции отменены и без кассового чека считаются недействительными, равно как и не отражают действительный перевод денег на счёт.

Кроме того истец ФИО1 полагает, что стоимость представленных ФИО2 расходов не отвечает принципу разумности, ссылаясь на расценки юридических услуг в г. Рязани и на сайте «юридической конторы закон и порядок» за 2023 год. Указывает, что все взысканные с истца в пользу ответчика расходы по делу с учетом заявленной в данный момент ответчиком составляют 161460,82 руб. за несколько составленных документов, при том, что сторона ответчика на заседаниях судом апелляционной и кассационной инстанций не присутствовали.

Считает, что представленные ФИО2 почтовые расходы в сумме 234,8 руб. не могут быть признаны, так как из них следует, что отправления были сделаны на адрес ФИО1 по прописке в другую область, где он фактически не проживает и не имеет возможности получать корреспонденцию, при этом он неоднократно указывал как свой почтовый адрес, так и адрес своего фактического проживания, почтовую корреспонденцию не получал.

При этом квитанции на сумму 161,4 руб. вообще привязки/идентификации к корреспонденции, направленной в адрес ФИО1 не имеют. Выяснение необходимости их отправки в привязке к материалам дела суд проигнорировал. Считает, что понесённые ФИО2 почтовые расходы уже были учтены в определении Рязанского областного суда о взыскании с ФИО1 судебных расходов на 130812,22 руб., что не было учтено районным судом.

Кроме того считает, что представленные ФИО2 документы о проезде во Второй кассационный суд в Москве в размере 200 руб. не соответствуют действительности, так как на судебных заседаниях она там не присутствовала, что отражено в протоколе судебного заседания.

Апеллятор указывает, что суд не принял во внимание ни одного его довода, ходатайства об истребовании дополнительных документов, подтверждающих действительную оплату предъявляемых юридических услуг, чем существенно нарушил его право на честное и беспристрастное судебное разбирательство.

Полагает, что повторное участие представителя истца в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в том числе и последующее его участие при производстве в суде апелляционной и кассационной инстанций в связи с обжалованием судебного акта о взыскании судебных расходов после вынесения определения от 22 июля 2022 года (в суде первой инстанции) и 14 сентября 2022 года (в суде апелляционной инстанции), несение расходов на оплату услуг представителя за составление письменных возражений на частную жалобу, участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции по вопросу повторного взыскания судебных расходов, почтовые расходы по направлению в адрес суда первой инстанции заявления и в адрес ответчика о взыскании судебных расходов, транспортные расходы не порождают дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО2 просит оставить частную жалобу ФИО1 без удовлетворения, определение Советского районного суда г. Рязани от 23 мая 2023 года без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Из содержания ч.1 ст. 333 ГПК РФ следует, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, представленные возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из содержания ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, подавшее апелляционную или кассационную жалобу, которая удовлетворена по итогам ее рассмотрения, имеет право на возмещение издержек, связанных непосредственно с ее рассмотрением на соответствующей стадии судебного процесса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г. Рязани от 24 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в том числе, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 января 2022 года указанное решение было отменено, а производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 января 2022 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 22 июля 2022 года частично удовлетворено заявление ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов и компенсации за фактическую потерю времени. С истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 частично были взысканы судебные расходы по делу в размере 58 428,22 руб. В оставшейся части требований ответчика о взыскании за фактическую потерю времени было отказано.

С указанным определением суда от 22 июля 2022 года не согласились обе стороны по делу, представив суду частные жалобы.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 14 сентября 2022 г. определение Советского районного суда г. Рязани от 22 июля 2022 года было отменено, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов и компенсации за фактическую потерю времени удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по делу в размере 130 812,22 руб. В части требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату за проезд в размере 1466 руб. и компенсацию за фактическую потерю времени отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 года определение Советского районного суда г. Рязани от 22 июля 2022 года, апелляционное определение Рязанского областного суда от 14 сентября 2022 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Одновременно с этим судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО2 воспользовалась правом на защиту и обратилась за получением квалифицированной юридической помощью в ООО «Юридическая контора «Закон и Порядок», которому за составление частной жалобы на определение Советского районного суда г. Рязани от 22 июля 2022 года оплатила 10000 руб., возражений на частную жалобу истца ФИО1 на то же определение- 5000 руб., за составление возражений на кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение суда от 14 сентября 2022 года- 10000 руб., за составление заявление о возмещении судебных расходов в связи с обжалованием определений о взыскании судебных расходов суда первой и апелляционной инстанций- 5000 руб.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел обстоятельства, которые в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» рекомендуется учитывать при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, а именно требования разумности, справедливости, обоснованности, длительность, сложность и характер рассматриваемого спора в части взыскания судебных расходов, объем дела (6 томов), объем проделанной работы, и правомерно взыскал с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 расходы, понесенные последней за составление вышеназванных процессуальных документов в общей сумме 30000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя за составление вышеуказанных документов является соразмерной объему оказанных услуг, соответствует Рекомендованным расценкам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи в гражданском процессе, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от 21 декабря 2021 года, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком ФИО2 понесены почтовые расходы за направление в суд частной жалобы на определение суда от 22 июля 2022 года в размере 99,40 руб., копии возражений на кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение от 14 сентября 2022 года в его адрес- 73,40 руб., за направлении копий заявлений о взыскании судебных расходов в суде апелляционной и кассационной инстанций в адрес суда и ФИО1- 62 руб. и 213,80 руб., а также 200 руб. за проезд в метро г. Москвы до Второго кассационного суда общей юрисдикции с целью подачи возражений на кассационную жалобу истца на апелляционное определение от 14 сентября 2022 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные почтовые расходы ответчика ФИО2 и расходы на проезд с целью подачи возражений являются необходимыми, разумными, обоснованными и правомерно взысканы судом первой инстанции с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2

Несостоятельным является довод частной жалобы истца ФИО1 о том, что поскольку заявление ФИО2 о взыскании судебных издержек было рассмотрено судом 22 июля 2022 года (в суде первой инстанции) и 14 сентября 2022 года (в суде апелляционной инстанции), считает, что заявление, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежало принятию к производству, а принятое- подлежит прекращению, поскольку основан на ошибочном понимании и толковании норм права, а также разъяснений по их применению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 461-О отражено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Согласно разъяснений, содержащимся в абз.3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По смыслу приведенных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению. Одновременно с этим, глава 7 ГПК РФ не исключает возможности возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением указанного заявления, ограничивая данное право лишь требованием заявить суду данные требования при разрешении вопроса о судебных расходах.

Следовательно, вопреки доводу частной жалобы, принимая во внимание, что состоявшиеся определения суда апелляционной и кассационной инстанции приняты в пользу ответчика ФИО2, учитывая, что она была вынуждена понести судебные расходы на оплату услуг представителя за составление частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, возражения на частную жалобу истца, возражения на кассационную жалобу истца, поданную на апелляционной определение от 14 сентября 2022 года, а также расходы, связанные с составлением рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов, связанных с апелляционным и кассационным обжалованием заявления о взыскании судебных расходов, а также почтовые и транспортные расходы, которые не были заявлены ответчиком ко взысканию ввиду того, что при вынесении судом первой инстанции определения от 22 июля 2022 года данные расходы ответчиком еще не были понесены, суд первой инстанции правомерно взыскал их ответчику с истца, а не прекратил производство по делу, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в его Определении N 461-О от 21 марта 2013 года.

Не свидетельствует о незаконности постановленного по делу определения довод частной жалобы о том, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и вынесении соответствующего определения от 22 июля 2022 года, расходы по квитанциям от 12 июля 2021 года, 03 августа 2021 года, 06 декабря 2021 года, 20 февраля 2022 года, 14 июня 2022 года уже были заявлены и рассмотрены, в связи с чем повторно взысканы быть не могут, поскольку вопрос о взыскании расходов по перечисленным истцом ФИО1 квитанциям районным судом в обжалуемом определении не разрешался ввиду того, что указанные расходы в данном случае не заявлялись.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с тем, что ответчиком ФИО2 не доказан факт несения расходов на представителя, поскольку не представлены иные документы- договор предоставления услуг, приходно-кассовый ордер и надлежащим образом оформленная квитанция к нему, кассовая книга, журнал регистрации ордеров, в их истребовании истцу было отказано, поскольку в материалы дела представлены квитанции ООО «Юридическая контора «Закон и порядок» к приходным кассовым ордерам в подтверждение получения от ФИО2 оплаты за соответствующие юридические услуги (составление процессуальных документов), сама ответчик ФИО2 подтверждает факт данной оплаты и оказания соответствующих услуг, заявляя об их взыскании с истца. Оснований сомневаться в том, что ФИО2 услуги ООО «Юридическая контора «Закон и порядок» не были оплачены у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в материалы дела представлены соответствующие квитанции, которые имеют все необходимые реквизиты, в том числе печать и подпись. Необходимости в истребовании дополнительных доказательств несения ответчиком судебных расходов судом первой инстанции обоснованно не установлено, в связи с чем в подобном ходатайстве истцу было мотивированно отказано.

Не влечет отмену постановленного по делу определения довод частной жалобы о том, что квитанции отменены и без кассового чека считаются недействительными, поскольку доказательств того, что квитанции, представленные стороной ответчика в подтверждение несения соответствующих судебных расходов, составлены в нарушение закона и не свидетельствуют о несении ответчиком данных расходов, истцом суду представлено не было, является его голословным утверждением. Более того, как указано выше, данные квитанции имеют все необходимые реквизиты, поэтому не доверять им оснований не имеется.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводом частной жалобы о том, что представленные ФИО2 почтовые расходы в сумме 234,8 руб. не могут быть признаны, так как направлены истцу по адресу регистрации, где тот не проживает, поскольку ответчиком правомерно исполнены требования гражданско-процессуального законодательства о направлении другой стороне (истцу) копии документа по адресу его регистрации. Между тем факт неполучения корреспонденции истцом по адресу регистрации не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своей обязанности, установленной ГПК РФ и о том, что ответчик ФИО2 не понесла указанные расходы.

Вопреки доводу частной жалобы, все представленные ответчиком кассовые чеки, в том числе на общую сумму 161,4 руб., имеют указание на отправителя –ответчика ФИО2, получателя- ФИО3, либо суд, даты, проставленные на них согласуются с датами составления и направления процессуальных документов истцу и суду, в связи с чем районный суд правомерно пришел к выводу о доказанности несения ответчиком указанных судебных расходов. Доказательств обратного истцом суду представлено не было.

Критически суд апелляционной инстанции относится к доводу частной жалобы о том, что понесённые ФИО2 почтовые расходы уже были учтены в определении Рязанского областного суда о взыскании с ФИО1 судебных расходов на 130812,22 руб., поскольку это опровергается материалами дела, при вынесении судом апелляционной инстанции 14 сентября 2022 года почтовые расходы, понесенные ответчиком ФИО2, связанные с обжалованием определения суда о взыскании судебных расходов от 22 июля 2022 года, заявлены и рассмотрены не были.

Несостоятельным суд апелляционной инстанции считает довод жалобы о том, что представленные ФИО2 документы о проезде во Второй кассационный суд в Москве в размере 200 руб. не соответствуют действительности, так как на судебных заседаниях она там не присутствовала, поскольку данные расходы ответчиком ФИО2 были понесены не с целью участия в судебном заседании, а, как указано выше, с целью представления суду кассационной инстанции возражений на кассационную жалобу истца, которые, как отражено на штампе данных возражений, были получены судом кассационной инстанции 17 октября 2022 года, что согласуется с датой билета на метро, представленной ответчиком и обоснованно признаны районным судом необходимыми издержками, понесёнными ответчиком ФИО2 по делу.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменения определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331- 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 23 мая 2023 года- оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья А.А. Сафрошкина