Решение по делу № 2-2318/2023 от 08.09.2023

2-2318/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.

при секретаре Бурдинской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КАТойл-Дриллинг» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным и отмене приказа о невыплате премии, взыскании премии, компенсации морального вред,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КАТойл-Дриллинг» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным и отмене приказа о невыплате премии, взыскании премии, компенсации морального вред.

В обоснование исковых требований указал, что Истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком. За время осуществления трудовой деятельности он не привлекался к дисциплинарной и иной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ пока истца не было на рабочем месте, так как находился на отдыхе после смены, произошла авария на рабочем месте по причинам, не зависящим от истца. На дневную смену заступили бурильщики ФИО4, ФИО2 и мастер ФИО3. Согласно приказа №-к от 28.04.2023г. ФИО4 запустил буровой насос (далее по тексту - БН) № при закрытом кране шаровом цапфовом (далее по тексту - КШЦ) (кнопку нажал, но КШЦ не открылся), произошел скачок давления до 214 атм и отключение насоса по выставленной электронной отсечке (210 атм), вследствии чего БН № переключился в нейтральную скорость. Не заметив давления (следил за временем вывода БН на режим) через 15 секунд, думая что включает вторую скорость, включил первую скорость БН №, рост давления продолжился, на отметке в 400 атм произошла разгерметизация бугельных соединений в блоке задвижек, что повлекло к повреждению оборудования, а именно: слому бугельного соединения задвижки ЗПРМ, слому бугельного соединения патрубка 80x35, слому бугельного соединения напорной трубы. Согласно акта расследования происшествия от ДД.ММ.ГГГГ № были выявлены следующие нарушения в работе сотрудников ООО «КАТойл-Дриллинг», повлекшие за собой аварию в ОН Самотлорское месторождение <адрес> Цех бурения КАТ-15:

- запуск насоса при закрытом КШЦ;

- неисправна блокировка КШЦ при запуске буровых насосов, либо была отключена на момент инцидента (достоверно определить ту или иную версию комиссия не смогла);

- слабые знания, отсутствие опыта бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 7 р.;

- неисправный предохранительный клапан (наличии наледи на исполнительных механизмах);

- отсутствие практической стажировки (во врем стажировки бурильщик

эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 7 р. ФИО4 не допускался за пульт управления бурильщика);

- не произведена оценка рисков при выполнении планировки площадки под установку буровых насосов;

- отсутствие контроля за индикацией открытия КШЦ на пульте управления буровым насосом;

- запуск бурового насоса с выносного пульта управления (нарушение требования ПБ в НГП №, управление буровой лебедкой должно осуществляться с пульта бурильщика, пуск буровых насосов в работу должен производиться с местного поста управления, а регулирование их работы и остановка - с пульта бурильщика и местного поста управления;

- отсутствие контроля за давлением во время вывода бурового насоса на режим;

- нарушение требований по монтажу сбросовой линии с предохранительного клапана (отрицательный уклон);

- отсутствие возможности контроля фактического открытия КШЦ (разрешение на запуск насос получает по электронному сигналу при этом гидравлическая часть может не отработать);

- отсутствие контроля 2 и 3 этапа производственного контроля за соблюдением требования бурового оборудования; в ППР на ВМР отсутствуют требования по монтажу сбросных линий от предохранительного клапана БН до отсека ёмкости МЦС. Этим же приказом работодатель применил в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение п.2.2. должностной инструкции Помощника мастера буровой, который гласит, что в обязанности истца входило обеспечение правильной организации и безопасного производства работ, эксплуатации машин, оборудования, приспособлений, инструментов и состояние средств защиты, и содержание их в надлежащем состоянии. Согласно п. 34.11 Приказа работодателя о начислении премии за апрель 2023 года №-П от 04.05.23г. на основании п. 3.2.6 Положения о премировании и на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, работодатель решил истцу премию по итогам работы не выплачивать. Истец с приказами работодателя не согласен. В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника. Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 ТК РФ, а также постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому именно на работодателе лежит обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Эти требования закона при привлечении работника к дисциплинарной ответственности были нарушены, в частности, были нарушены положения статей 192 и 193 ТК РФ, в соответствии с которыми дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем, а в приказе должны быть указаны обстоятельства совершения проступка и реквизиты документов, его фиксирующих. При издании приказов эту обязанность ответчик не выполнил. Обозначив проступок как за ненадлежащее исполнение п.2.2. должностной инструкции, ответчик допустил неоднозначное толкование проступка, не указал четко и ясно, какое именно нарушение, явившееся основанием для объявления выговора, было допущено истцом, учитывая, что истец вообще находился на отдыхе, то есть не исполнял трудовых обязанностей на тот момент. Из обжалуемых приказов невозможно установить факты, подлежащие проверке на предмет их действительности, и вину работника в их совершении. Более того, указанные в приказе формулировки не могут являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок при наличии его виновного поведения.

Часть 1 статьи 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Это нужно, чтобы обеспечить объективную оценку фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и предотвратить необоснованное применение дисциплинарного взыскания. В рассматриваемом деле такие объяснения работодателем от работника затребованы не были.

Нарушение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в силу положений статей 192 и 193 ТК РФ является самостоятельным основанием для признания оспариваемых приказов незаконными.

Таким образом, работодатель нарушил порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не установил конкретную вину работника и не доказал ос 15 установленном порядке. В связи с этим отсутствуют основания считать истца совершившим дисциплинарный проступок.

Как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях обстоятельства, подлежащие доказыванию не только факт совершения дисциплинарного проступка, но и факт учета при наложении взыскания тяжести этого проступка и обстоятельств, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Прошу обратить внимание, что истец вообще не исполнял на тот момент трудовых обязанностей, так как находился на отдыхе. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Не учел работодатель тяжесть проступка при привлечении к ответственности, учитывая, что истца не было на работе в момент аварии. Работодатель не указал в чем конкретно виновность поведения истца, и какими именно действиями выражалось неисполнение трудовой обязанности. Так же работодателем не оценено предшествующее событию поведение истца на работе, его отношение к труду, как того требует закон. К тому же у истца не были истребованы письменные объяснения по поводу происшествия. Таким образом, нарушена процедура наложения дисциплинарных взысканий по данным приказам, а следовательно дисциплинарные взыскания в отношении истца были применены незаконно. Основание для привлечения к дисциплинарной ответственности имеет абстрактную формулировку. Как ранее отмечал ВС РФ, суд не вправе за работодателя определять, в чем состоит нарушение. Бурильщик ФИО4 был принят на работу бурильщиком, который прошел обучение, стажировку, то есть комиссия своим решением допустила его до работы после необходимого обучения и проверки полученных знаний. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях обстоятельства подлежащие доказыванию это не только факт совершения работником дисциплинарного проступка, но и факт учета тяжести этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Даже если при рассмотрении дела суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но правовые последствия были применены без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст. 391 ТК РФ при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. На основании изложенного просил признать незаконным -приказ ООО «КАТойл Дриллинг» №-к от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1, №.<адрес> дисциплинарное взыскание, наложенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., объявленное приказом ООО «КАТойл Дриллинг» №-к от 28.04.2023г., в виде выговора. Признать незаконным приказ ООО «КАТойл Дриллинг» №-П от 04.05.2023г. о невыплате премии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> ООО «КАТойл Дриллинг» выплатить ФИО1, №.р. премию за апрель 2023 года в размере 100%. Взыскать с ООО «КАТойл Дриллинг» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержала по доводам изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что приказы не законные, поскольку имеются процессуальные нарушения. не доказана вина истца. При привлечении в дисциплинарной ответственности, должно быть четко сформулированы нарушения. Должны быть указаны обстоятельства проступка. Исходя из текста приказа, не видно, за что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, доводы ответчика о том, что истец не заполнял журнал, не состоятельны, поскольку этих документов, не было в приказе. В приказе не указана даже время аварии. Не установлено, что он должен конкретно исполнять.

В судебном заседании представитель ООО «КАТойл Дриллинг» ФИО6 иск не признала, просила в иске отказать. Истца не было на месте в момент происшествия, однако истец относится в руководящей категории, занимал достаточно ответственную должность. Нарушение должностных инструкций именно истцом явилось основанием, для вынесения выговора. Сотрудники обязаны руководствоваться федеральными законами. ФИО7, как помощник мастера был обязан проверять исправность оборудования, не зависимо от того, находится он на работе или нет. Он не проверил оборудования. Ведется журнал ежесменного осмотра, он подтвердил, что оборудование в исправном состоянии. Этот журнал не заполнялся. ФИО1 обязан был проверять его заполнение.

В судебном заседании представитель ООО «КАТойл Дриллинг» ФИО8 иск не признал, просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель ООО «КАТойл Дриллинг» ФИО9 иск не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; органа или органа конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Ст.22 ТК РФ работодателю предоставлено право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной ответственности.

Согласно ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ч.1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч.6 ст.193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд указывает, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Процессуальной особенностью рассмотрения трудовых споров о признании незаконным дисциплинарного взыскания является то, что по данной категории дел работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие законность наложения на работника дисциплинарного взыскания, соблюдение порядка его применения, вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности. По смыслу положений трудового законодательства бремя доказывания вины работника возлагается именно на работодателя.

Судом установлено, что ФИО1 принят на должность помощника мастера буровой Обособленного подразделения в <адрес> бурения ООО «КАТойл-Дриллинг» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №- к от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 заступил на смену ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов и сдал смену ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАТойл-Дриллинг» за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 2.2 должностной инструкции помощника мастера буровой ФИО1 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора. Основанием для привлечения является акт расследования происшествия от ДД.ММ.ГГГГ № КОД/КС-2023-0143.

Из акта расследования происшествия ДД.ММ.ГГГГ № КОД/КС-2023-0143 усматривается, что были выявлены следующие нарушения в работе сотрудников ООО «КАТойл-Дриллинг», повлекшие за собой аварию в ОН Самотлорское месторождение <адрес> Цех бурения КАТ-15:

- запуск насоса при закрытом КШЦ;

- неисправный предохранительный клапан (наличии наледи на исполнительных механизмах);

- отсутствие практической стажировки (во врем стажировки бурильщик

- не произведена оценка рисков при выполнении планировки площадки под установку буровых насосов;

- отсутствие контроля за индикацией открытия КШЦ на пульте управления буровым насосом;

- отсутствие контроля за давлением во время вывода бурового насоса на режим;

- нарушение требований по монтажу сбросовой линии с предохранительного клапана (отрицательный уклон);

Однако, в нарушение установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установления факта дисциплинарного проступка, работодатель ни в оспариваемом приказе, ни в акте расследования происшествия, не указал какую обязанность, предусмотренную в п.2.2. должностной инструкции помощника мастера буровой, не исполнил работник ФИО10

Кроме того, в акте расследования происшествия отсутствует время происшествия.

Дисциплинарным проступком согласно ст. 192 ТК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Это может быть нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.

При этом в любом случае неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок только при условии, если будет установлена противоправность его действий или бездействия и его вины. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Умышленная вина предполагает определенное волевое решение (действие или бездействие), направленное на нарушение установленных правил поведения. Неосторожность как форма вины имеет место тогда, когда работник не предвидит последствий своего противоправного действия, хотя должен был предвидеть, либо когда он предвидит такие последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить. Дисциплинарная ответственность возможна при любой форме вины. Вместе с тем не может считаться виновным невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, из-за недостаточной квалификации работника, в связи с его болезнью и т.п.).

Вместе с тем, по делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

Таким образом, оспариваемый приказ о дисциплинарном взыскании не соответствует требованиям трудового законодательства, в связи с чем подлежит отмене, поскольку в приказе отсутствуют конкретные сведения о совершенном дисциплинарном проступке, не указаны время, совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства, вина истца в его совершении, мотивы, в чем выразилась вина истца, то есть не содержит указания на основание привлечения к дисциплинарной ответственности, а также не указаны мотивы и основания применения дисциплинарного взыскания.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 не заполнялся журнал ежемесячного осмотра бурового оборудования не состоятелен, поскольку при расследовании происшествия данные обстоятельства не были предметом исследования и не указаны ни в акте от ДД.ММ.ГГГГ, ни в приказе №-К от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе объяснения сторон, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ т о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и его отмены.

Также подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным приказа ООО «КАТойл Дриллинг» №-П от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1 и взыскании с ООО «Катойл Дриллинг» в истца премии за апрель 2023 г. в размере 100%.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

С учетом данных обстоятельств суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении ее трудовых прав, а поэтому в соответствии со ст. 237 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом принципа разумности и справедливости определяет в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КАТойл-Дриллинг» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным и отмене приказа о невыплате премии, взыскании премии, компенсации морального вред, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «КАТойл Дриллинг» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1

Признать незаконным приказ ООО «КАТойл Дриллинг» №-П от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1

Взыскать с ООО «Катойл Дриллинг» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения премии за апрель 2023 г. в размере 100%.

Взыскать с ООО «Катойл Дриллинг» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан РБ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья С.Ю. Сосновцева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ