Дело № 12-595/2023

УИД 78RS0006-01-2023-004434-64

г. Санкт-Петербург 17 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Костин Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 26.04.2023, которым производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от 27.03.2023 с участием водителей ФИО1 и ФИО3 прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 26.04.2023 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от 27.03.2023 с участием водителей ФИО1 и ФИО3 прекращено.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об изменении постановления, в которой просит исключить выводы о его виновности в ДТП. Также ссылается, что должностным лицом фактически административное расследование не проведено, ФИО1 не был вызван на рассмотрение дела об административном правонарушении.

ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В Кировский районный суд Санкт-Петербурга по электронной почте поступили пояснения ФИО3 относительно несогласия с жалобой ФИО1, в которой описывает событие ДТП, указывает, что ФИО1 сам не явился в ГИБДД для продолжения оформления материалов, в постановлении доказательства исследованы. ФИО1 давал согласие на СМС-извещение, соответственно, был проинформирован о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из обжалуемого постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 26.04.2023 следует, что 27.03.2023 в 13 час. 45 мин. по адресу: пр. Народного Ополчения, д. 10 в г. Санкт-Петербурге произошло столкновение автомобиля Киа г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 и автомобилем Хендэй г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 В ходе административного расследования установлено, что водитель ФИО1, управляя а/м «Хендэй» гос. № №, при движении, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможности постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, при этом произошло столкновение с а/м «Киа» гос. № № под управлением водителя ФИО3, что подтверждается объяснениями участников ДТП видеозаписью с камер СПБ ГКУ «ГМЦ», схемой места ДТП, отражающей положение ТС после столкновения и направление движение до столкновения. Принимая во внимание, что за нарушение данной части п. 10.1 ПДД РФ административной ответственности КОАП РФ не усматривается, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, должностным лицом постановлено прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом прекращая производство по делу об административном правонарушении и описывая событие ДТП, инспектор ФИО2 в постановлении указал на фактическое нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, тогда как КоАП РФ не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу абзаца 3 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного, суд полагает, что постановление от 26.04.2023 подлежит изменению, а именно, из описательно-мотивировочной части постановления следует исключить выводы о фактической виновности ФИО1 в нарушении ПДД РФ, а именно: исключить формулировку во втором абзаце описательно-мотивировочной части постановления: «В ходе административного расследования установлено, водитель ФИО1, управляя а/м «Хендэй» гос. № №, при движении, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможности постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, при этом произошло столкновение с а/м «Киа» гос. № № под управлением водителя ФИО3, что подтверждается объяснениями участников ДТП видеозаписью с камер СПБ ГКУ «ГМЦ», схемой места ДТП, отражающей положение ТС после столкновения и направление движения до столкновения», а также в третьем абзаце описательно-мотивировочной части постановления: «Принимая во внимание, что за нарушение данной части п. 10.1 ПДД РФ административной ответственности КОАП РФ не предусматривается».

Доводы о недостаточных действиях инспектора на проведение административного расследования и о том, что не исследован вопрос о виновности второго участника ДТП, судом отклоняются, поскольку ФИО1 самостоятельно не явился на продолжение оформления ДТП и свою версию событий не излагал.

Доводы ФИО1 о том, что его не извещали на рассмотрение дела не свидетельствует о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях, поскольку постановление о прекращении производства по делу вынесено в порядке ст. 28.9 КоАП РФ, то есть на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, которая не требует вызова лиц, участвующих в производстве по делу, для прекращения производства.

На основании изложенного и руководствуясь 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 26.04.2023, которым производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от 27.03.2023 с участием водителей ФИО1 и ФИО3 прекращено – изменить, из описательно-мотивировочной части постановления исключить выводы о фактической виновности ФИО1 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, а именно: исключить формулировку во втором абзаце описательно-мотивировочной части постановления: «В ходе административного расследования установлено, водитель ФИО1, управляя а/м «Хендэй» гос. № №, при движении, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможности постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, при этом произошло столкновение с а/м «Киа» гос. № № под управлением водителя ФИО3, что подтверждается объяснениями участников ДТП видеозаписью с камер СПБ ГКУ «ГМЦ», схемой места ДТП, отражающей положение ТС после столкновения и направление движения до столкновения», а также в третьем абзаце описательно-мотивировочной части постановления: «Принимая во внимание, что за нарушение данной части п. 10.1 ПДД РФ административной ответственности КОАП РФ не предусматривается».

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ.

Судья Ф.В. Костин