Дело № 12-55/2023
УИД:36RS0034-01-2023-001255-49
РЕШЕНИЕ
г.Россошь 04 декабря 2023 г.
Судья Россошанского районного суда Воронежской области Рогачев Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО МКК «Макро» на постановление заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области – заместителя главного судебного пристава Воронежской области /ФИО1./ № от 29.06.2023 в отношении ООО МКК «Макро», ИНН <***>, юридический адрес: 115114, <...> этаж, помещение 1, комната 15, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
24.07.2023 года в Россошанский районный суд Воронежской области поступила жалоба представителя ООО МКК «Макро» на постановление заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области /ФИО1./ № от 29.06.2023 о привлечении ООО МКК «Макро» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Как следует из обжалуемого постановления, на рассмотрение в УФССП России по Воронежской области поступило обращение /ФИО1./ проживающей по адресу: <адрес> по поводу неправомерных действий ООО МКК «Макро» с информацией о том, что на ее номер телефона и адрес электронной почты поступают текстовые сообщения от неизвестных лиц, требующих вернуть задолженность. В рамках проверки доводов /ФИО1./ установлено, что между ней и ООО МКК «Макро» заключен договор потребительского займа №17437240022 от 09.09.2022 года. Просроченная задолженность возникла с 20.09.2022 по 15.10.2022 года, затем подключена услуга продления, с 16.11.2022 по 29.11.2022, подключена услуга продления, с 22.12.2022.
Также ООО МКК «Макро» сообщает, что в рамках договора потребительского займа, в период с 21.09.2022 по 27.09.2022 представителями юридического лица осуществлялось взаимодействие посредством направления текстовых сообщений на абонентский №, указанный /ФИО1./, при заключении договора микрозайма в качестве контактного. Обществом в адрес должника с целью взыскания просроченной задолженности было направлено 4 сообщения, что не нарушает пп. «б» п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 № 230-ФЗ.
На контактный номер телефона № /ФИО1./ с целью взыскания просроченной задолженности, представителями ООО МКК «Макро» направлялись текстовые сообщения, начиная с 21.09.2022 (дата первого взаимодействия, день недели четверг).
Проанализировав детализацию, представленную ООО МКК «Макро», а также детализацию предоставленных услуг /ФИО1./ за период с 21.09.2022 по 27.09.2022, установлено, что на принадлежащий /ФИО1./ абонентский номер: № направлены текстовые сообщения с нарушением частоты взаимодействия в 7-ми дневный период с 21.09.2022 (четверг) по 27.09.2022 (среда). В указанный период поступали текстовые сообщения:
21.09.2022 в 11:06;
22.09.2022 в 11:10;
23.09.2022 в 10:08;
24.09.2022 в 11:09;
27.09.2022 в 11:12 по адресу электронной почты <адрес> что составляет пять сообщений в семидневный период.
Между ООО МКК «Макро» и ПАО «Вымпел-Коммуникации» заключен договор №707379240 от 13.12.2018 года об оказании услуг связи Билайн. ООО «Т2 Мобайл» заключен договор №103415014 от 20.12.2021 года об оказании услуг связи, в соответствии с которым, для осуществления исходящих звонков с целью взаимодействия с должниками используются номера телефонов, представленные Обществу в рамках вышеуказанных договоров и указанные в перечне номеров телефонов.
При совершении исходящего телефонного звонка в рамках заключенных договоров абонентский номер исходящему звонку, совершенному от имени Общества присевается оператором сотовой связи в автоматическом режиме и случайном порядке, без участия общества и его программного обеспечения.
Таким образом, заместителем руководителя УФССП России по Воронежской области – заместителем главного судебного пристава Воронежской области /ФИО1./ установлено, что ООО МКК «Макро», осуществляя действия, направленные на возврат просроченной задолженности с /ФИО1./, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.
В своей жалобе защитник ООО МКК «Макро» /З/ указывает, что Обществом 21.09.2022 в 11:06; 22.09.2022 в 11:10; 24.09. в 11:09; 27.09.2022 в 11:12 было направлено 4 сообщения с целью взыскания просроченной задолженности в рамках 1 календарной недели. 1 сообщение 23.09.2022 было направлено с целью информирования (несет информационный характер, не направлено на взыскание просроченной задолженности). Текст информационного сообщения: «У Вас есть вопросы по поводу наших переговоров о Вашей просроченной задолженности? Мы готовы консультировать. 88006005500 ООО МФК Веритас». Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ каких-либо ограничений и требований к отправке текстовых сообщений информационного характера не содержит.
Таким образом, Обществом в адрес должника с целью взыскания просроченной задолженности было направлено 4 сообщения в период с 21.09.2022 по 27.09.2022, что не нарушает п.п. «б» п. 2 ч. 5 ст. 7 Закона.
Кроме того, по мнению ООО МКК «Макро» имеются основания для признания вменяемого правонарушения малозначительным.
05.09.2023 года решением Россошанского районного суда Воронежской постановление заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области – заместителя главного судебного пристава Воронежской области майора внутренней службы /ФИО1./ № от 29.06.2023 в отношении ООО МКК «Макро» по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ оставлено без изменения, жалобу ООО МКК «Макро» - без удовлетворения.
01.11.2023 года решением Воронежского областного суда решение Россошанского районного суда Воронежской области от 05.09.2023 года отменено, дело направлено в Россошанский районный суд на новое рассмотрение.
В судебное заседание представитель ООО МКК «Макро» не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было, ходатайств не поступало (л.д. 199).
Представитель УФССП по Воронежской области /Х/, просила суд рассмотреть жалобу ООО МКК «Макро» без участия представителя УФССП России по Воронежской области, о дне слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 200-202).
Потерпевшая /ФИО1./, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие суд не просила (л.д. 197).
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в их совокупности, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон» О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
Частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 № 230-ФЗ установлено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. Иные, за исключением указанных в части 1 данной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.
Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия. Данные согласия, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов (части 5, 6 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 № 230-ФЗ).
Согласно статье 6 Федерального закона от 3 июля 2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1). Вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 данной статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается (часть 8).
В п.п. б, п. 2, ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ определено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям, электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи более четырех раз в неделю.
Фактические обстоятельства вменяемого ООО МКК «Макро» административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана должностным лицом оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, должностное лицо обоснованно привлекло ООО МКК «Макро» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы представителя ООО МКК «Макро» суд находит необоснованными, направленными на избежание административной ответственности. Представленная в материалах дела выписка коммуникации с клиентом /ФИО1./ по договору микрозайма №1743724002, подтверждает нарушение со стороны ООО МКК «Макро» частоты взаимодействия по возврату задолженности (л.д. 98-117).
Установив ограничения по количеству сообщений в определенный период, законодатель запретил, в том числе, действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения, касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое воздействие.
При этом суть сообщений в данном случае не имеет значения для установления события административного правонарушения, поскольку сам факт связи с лицом более четырех раз в неделю свидетельствует о наличии правонарушения.
Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками, сообщениями нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.
Довод жалобы о малозначительности совершенного юридическим лицом административного правонарушения, обоснованный тем, что факт совершения административного правонарушения не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не является основанием для отмены постановления и освобождения ООО МКК «Макро» от административной ответственности.
Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
В данном случае оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения ООО МКК «Макро» к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ООО МКК «Макро» в пределах санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области – заместителя главного судебного пристава Воронежской области майора внутренней службы /ФИО1./ № от 29.06.2023 в отношении ООО МКК «Макро» по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ оставить изменения, жалобу ООО МКК «Макро» - без удовлетворения.
Копию настоящего решения направить представителю ООО МКК «Макро», представителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и потерпевшей /ФИО1./
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии.
Судья Д.Ю. Рогачев