Дело № 2-1330/2025 УИД 77RS0021-02-2024-016168-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1330/2025 по иску ФИО1 к ООО «ВЕСТЕРН ПЕТРОЛЕУМ ТРАНСПОРТЭЙШН» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВЕСТЕРН ПЕТРОЛЕУМ ТРАНСПОРТЭЙШН» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, затраты, связанные с проведением независимой экспертизы автомобиля в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 19.02.2024 г. в районе дома № 1-А по адрес Когалым адрес, произошло ДТП с участием принадлежащего, истцу автомобилем марки фио, г.р.з. Е506УЕ186, а также автомобилем марки марка автомобиля/2363, г.р.з. У383ОС797, под управлением фио Виновным в ДТП является водитель автомобиля марки марка автомобиля/2363, г.р.з. У383ОС797, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Собственником автомобиля марки марка автомобиля/2363, г.р.з. У383ОС797 является ответчик. Как следует из экспертного заключения от 15.04.2024 г., выполненного ИП фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки фио, г.р.з. Е506УЕ186 составляет сумма, вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма адрес посчитала стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки фио, г.р.з. Е506УЕ186 в размере сумма, что следует из калькуляции. Следовательно на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу затрат на восстановительный ремонт за вычетом страхового возмещения в размере сумма (сумма – сумма).

Определением суда от 17.10.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ВПТ-Западная Сибирь».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ВЕСТЕРН ПЕТРОЛЕУМ ТРАНСПОРТЭЙШН» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывал на то, что ООО «ВПТ» является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц адрес «Югория», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «ВПТ-Западная Сибирь» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное разбирательство в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки фио, г.р.з. Е506УЕ186, что подтверждается СТС транспортного средства.

19.02.2024 г. в районе дома № 1-А по адрес Когалым адрес, произошло ДТП с участием, принадлежащего истцу автомобилем марки фио, г.р.з. Е506УЕ186, под управлением ФИО1, а также автомобилем марки марка автомобиля/2363, г.р.з. У383ОС797, под управлением фио

Виновным в ДТП является водитель автомобиля марки марка автомобиля/2363, г.р.з. У383ОС797, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 34-35).

Собственником автомобиля марка автомобиля/2363, г.р.з. У383ОС797 является ответчик (л.д. 60).

Ответчик в своем отзыве указывает, что автомобиль марки марка автомобиля/2363, г.р.з. У383ОС797 на момент ДТП находился во временном владении и пользовании по договору аренды транспортного средства без экипажа у ООО «ВПТ-Западная Сибирь», что подтверждается договором № 08-12/2907/001 от 29.07.2022 г. и дополнительным соглашением № 10 от 28.11.2023 г. (л.д. 44-49).

Однако, согласно п. 1.4 договора аренды, транспортное средство по договору передается в аренду сроком на 11 календарных месяцев с момента подписания уполномоченными представителями обеих сторон акта приема-передачи.

В силу п. 1.7 договора аренды, подтверждением факта передачи имущества арендатору и возврата его арендодателю является акт приема-передачи, оформляемый в двух экземплярах.

Вместе с тем, акт приема-передачи автомобиля марки марка автомобиля/2363, г.р.з. У383ОС797 суду не представлен.

Согласно экспертному заключению №9/1 от 15.04.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки фио, г.р.з. Е506УЕ186 с учетом износа составляет сумма (л.д. 16-22).

Согласно экспертному заключению №9/2 от 15.04.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки фио, г.р.з. Е506УЕ186 составляет сумма (л.д. 23-25).

Как следует из калькуляции адрес «Югория» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки фио, г.р.з. Е506УЕ186 составляет сумма (л.д. 33).

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, то есть каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 65 данного постановления разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 данного постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Выплата страховщиком страховой суммы само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение и предусмотренный законом предел страхового возмещения, что подтверждается помимо прочего позицией Верховного суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 № 14-КГ19-25).

Таким образом, учитывая, что ответчиком доказательств исполнения обязательств не представлено, с учетом, представленного в материалы дела экспертного заключения от 15.04.2024 г., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ВЕСТЕРН ПЕТРОЛЕУМ ТРАНСПОРТЭЙШН» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВЕСТЕРН ПЕТРОЛЕУМ ТРАНСПОРТЭЙШН» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, затраты, связанные с проведением независимой экспертизы автомобиля в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Завалишина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 мая 2025 года.