Решение по делу № 2-803/2022 от 05.12.2022 - о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании сделки недействительной.

УИД 55RS0014-01-2022-001164-18

Дело № 2-803/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2022 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Чемеренко К.В., при секретаре судебного заседания Ющенко О.Н., с участием помощника прокурора Писарчук М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратилась с исковым заявлением ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В исковом заявлении указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В свое время истец приобрел у ответчика жилое помещение. Ответчик попросила временно пожить и быть зарегистрированной в квартире пока не найдет себе жилье. В последнее время ответчик не платит арендную плату и не выходит на связь, отказывается освободить жилое помещение. Просила признать утратившей право пользования ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, выселить ФИО2 из жилого помещения.

30.08.2022 ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями. Просила признать недействительным договор купли-продажи от 22.08.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО1 В обоснование требований указала, что она с 08.11.2016 зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <данные изъяты>. С ответчиком они вместе работали, она часто делилась с ней своими проблемами, а в частности, в 2017 году после клинического исследования ей был поставлен диагноз варикозное расширение вен, в связи с чем она боялась, что если будет хирургическое вмешательство, то за ней не кому будет ухаживать. В разговоре с ответчиком она упомянула, что могла бы составить завещание на квартиру на хорошего человека, который в случае чего будет оказывать ей помощь. Речь шла о завещании, так как завещание гарантировало бы ей право пожизненного проживания в квартире. Ответчик предложила оформить завещание на нее, она согласилась, сроки не обговаривались. Через неделю ответчик повела её в МФЦ для составления завещания. В МФЦ в тот день было много людей, онасидела возле окна, а ответчик у окна регистратора и периодически подзывала её ставить подпись, показывая, где именно. Документы она не читала. В нескольких документах ответчик поставила подпись вместо нее Она пожилая женщина, ни при подписании договора, ни в дальнейшем никто ей не объяснил, что она продает свою квартиру, а не составляет завещание. О том, что собственником её квартиры стала ответчик ФИО1, она узнала, когда получила исковое заявление и тогда же обратилась в МФЦ за получением Выписки из ЕГРН. Коммунальные услуги она оплачивала сама на почте в своем районе, квитанции об оплате коммунальных услуг ответчик у нее забирала. Никакой помощи ответчик ей не оказывала. С начала августа 2022 года ей на телефон стали поступать СМС с угрозами физической расправы и убийством, если она не освободит квартиру, в связи с чем 11августа 2022 года онаобратилась в ОМВД России по Калачинскому району с заявлением об угрозах, в возбуждении уголовного дела ей было отказано. Квартира продана по заниженной цене за 200 000 рублей, она не могла продать квартиру, так как это единственное ее жилье. Денег, указанных в договоре купли-продажи, ей никто не передавал.

Определениями от 09.08.2022, 12.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ОМВД России по Калачинскому району, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

В судебном заседании истец по первоначальным требованиям, ответчик по встречным - ФИО1 и её представитель по ордеру адвокат Мерцалов Д.М. исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением поддержали, уточнив, что настаивают на выселении ФИО2 из спорного жилого помещения. Встречные исковые требования не признала. По существу пояснила, что в 2017 году ФИО2, предложила продать ей квартиру, на что она согласилась. Стоимость квартирыопределили в размере 200000 рублей, исходя из кадастровой стоимости. Также условием было, что она оплатит долги ФИО2 по коммунальным услугам и кредитную задолженностьпримерно в сумме 80000 рублей. 22.08.2017 она и ФИО2 заключили договор купли-продажи квартиры. Денежные средства в размере 200000 рублей переданы по расписке. Также ФИО2 дала ей кредитную карту, через которую она вносила денежные средства на погашение кредита ФИО2 в Совкомбанке. Так как ФИО2 негде было жить, последняя попросила временнопожить в квартире. После продажи совершение сделки признавала. В частности при сборе денежных средств на строительство крыши дома, ФИО3 отказалась сдавать деньги, пояснив, что она собственником квартиры не является. Действительно, ФИО3 в момент заключения сделки находилась в тяжелом материальном положении, являлась безработной, получала пенсию. У нее было много денежных обязательств. Другие члены ее семьи с ней не общаются, материально никто не помогает. С ФИО4 они знакомы с 1990 года, работали вместе на нефтебазе. Поддерживали дружеские отношения, совместно употребляли спиртное, не злоупотребляли. Бывало, что спиртное привозила она, часто спиртное приобретала сама ФИО4 ФИО2 часто употребляла спиртное, практически каждый день. Дружеские отношения длились до июля 2022 года, года, когда она попросила ФИО2 съехать, так как решила продать квартиру для приобретения квартиры для сына в г. Омске. ФИО2 отказалась выселяться и сняться с регистрационного учета.

ФИО2 исковые требования ФИО1 о выселении не признала, свои встречные исковые требования поддержала. Указала, что договор купли-продажи является недействительной сделкой, заключенной под влиянием заблуждения. Она не имела намерения продавать квартиру, являющуюся для нее единственным жильем. Пояснила, что право собственности на всю квартиру оформила в 2016 году. Квартира ранее принадлежала её сожителю ФИО5, который умер в 2016 году. У ФИО5 была сломана шейка бедра, последние 7 лет жизни он не вставал, она ухаживала за ним. 1/2 доля квартиры была ей подарена ФИО5 при жизни последнего, вторую половину она выкупила у наследников ФИО5 после его смерти,в 2016 году,у неё было диагностировано заболевание варикоз, она стала опасаться, что может лишиться ноги.Решила найти человека, который бы согласился за ней ухаживать в старости и болезни при условии, что её квартира после её смерти отойдет ему. ФИО1 знала давно, по совместной работе на нефтебазе, с ней дружили, последняя постоянно приходила к ней на обед, когда работала на АЗС. С ФИО1 договорились составить в отношении её квартиры завещание на ФИО1, на тех условиях, что ФИО1 будет за ней ухаживать, в магазин ходить, с домашним хозяйством помогать, а после ей смерти квартира достанется ФИО1 Не имела намерения продавать квартиру и полагала, что заключает завещание сусловием своего пожизненного содержания с иждивением, ОднакоФИО1 за ней не ухаживала и не помогала.Обговорили завещание и уже через неделю оно было составлено в МФЦ. Все документы были подготовлены ФИО1, подписывались в МФЦ, место для подписи показывала ФИО8.Текст договора она не читала, денежных средств в размере 200 000 рублей не получала. Полагала эту сумму несоответствующей реальной стоимости квартиры, а именно заниженной в несколько раз. Продолжает проживать в квартире до настоящего времени. Она добросовестно заблуждалась относительно обстоятельств, из которых исходила при заключении договора, и это заблуждение носило существенный характер. Действительно у нее был кредит на сумму 60000 рублей. Она платила его ежемесячно по 2000-3000 рублей. А потом долг взыскали и удержания производились из пенсии. Суммы в размере 20000-40000 рублей никогда не вносила.Алкоголем не злоупотребляла никогда. Выпивала редко, раза два в месяц.

Третьи лица:ОМВД России по Калачинскому району, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, не представили доказательств уважительности причин их отсутствия, представитель ОМВД России по Калачинскому району в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, всвязи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заслушав мнение помощника прокурора Писарчук М.Д., полагавшей исковые требования ФИО1 о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, выселении подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО2 о признании сделки недействительной не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о следующем.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной нормы следует, что сделки это действия, направленные на достижение правового результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ч. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно ч. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 751-О разъяснено, что статья 178 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена.

По смыслу вышеприведенных положений закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 являлась собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. что усматривается из выписки из ЕГРН от 15.08.2022 года (т. 1 л.д. 24-25).

22.08.2017 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 продает, а ФИО1 покупает квартирупо адресу: <данные изъяты>. Согласно п. 3 договора стоимость квартиры определена в размере 200000 (двести тысяч) рублей (т. 1 л.д. 12-13). Своей подписи в договоре ФИО2 не оспаривает.

Штампом о регистрации, выпиской из ЕГРН от 15.08.2022 года подтверждается, что на основании заключенного договора 30.08.2017 г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости, запись о регистрации № <данные изъяты>т. 1 л.д. 10-11).

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Омской области на 19.08.2022 года (л.д. 46-47), ФИО2 значится зарегистрированной по адресу: <данные изъяты> с 08.11.2016 года по настоящее время.

Оспаривая договор купли-продажи, ФИО2 ссылалась на то, что заблуждалась относительно природы сделки, поскольку полагала, что за ней сохранится право пользования квартирой, являющейся для неё единственным жильем. Также указывала на то, что подписала документ, не читая, с его содержанием не знакомилась, так как доверяла ФИО1, при заключении договора положения закона ей не разъяснялись, поэтому оспариваемая сделка является недействительной в силу статьи 178 ГК РФ.

Договор купли-продажи заключался ФИО2 лично и собственноручно был ею подписан, чего ФИО2 не отрицает.

Так, опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста начальника отдела клиентской службы БУ «МФЦ Калачинского района Омской области» ФИО6 пояснила, что работает в БУ с 2014 года. При заключении сделоккупи-продажи присутствуют обе стороны, которые подписывают заявление. Специалистом проверяется, как произведен расчет, при полном расчете продавец прямо в договоре указывает, что расчет произведен полностью. При отсутствии в договоре такого указания допускается составление расписки. Специалист, принимающий документы, свидетельствует, подтверждает своей подписью подлинность подписи заявителя, а именно то обстоятельство, что заявитель поставил подпись в присутствии данного специалиста.

Однако сам по себе факт подписания договора сторонами не может свидетельствовать об отсутствии порока воли одной из сторон.

В обоснование доводов о заключении сделки с пороком воли сторона истца ссылается на предшествующие заключению сделки переговоры сторон, в ходе которых ими были оговорены условия сделки, отличные от договора купли-продажи и предусматривающие право пожизненного проживания ФИО2 в спорной квартире.

В обоснование своих требований ФИО2 указывала, что с ответчикомФИО1 их связывали давние дружеские отношения, она доверяла ей, считала, что может рассчитывать на её поддержку в преклонном возрасте, когда не сможет сама о себе позаботиться, в связи с чем, полагала, что заключает с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 ссылалась на то, что она не имела намерения продавать свою квартиру, заблуждалась относительно подписываемого договора купли-продажи квартиры, полагая, что заключает договор пожизненного содержания, поскольку ответчик обещал оставить за ней право на проживание в спорном жилом помещении, и она продолжала проживать в спорной квартире до лета 2022 года. Таким образом, она была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия передачи жилого помещения в собственность ответчика, а также обстоятельства, влекущие нарушение ее прав.

Суд полагает возможным учесть указанные обстоятельства, которые были указаны истцом в обоснование исковых требований.

Установлено, что действительно после совершения сделки, истица продолжает проживать в спорной квартире, зарегистрирована в ней по месту проживания и частично оплачивает коммунальные платежи.

Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что ФИО2 сначала предложила переписать в 2017 году квартиру на неё, но она отказалась. ФИО2 сказала ей: «Давай на тебя перепишу», но она прекрасно понимала, что ей надо будет содержать ФИО2, помогать ей, поэтому она сразу отказалась. Потом как-то они с ФИО2 поехали в гости к ФИО1 ФИО2 взяла какие-то документы, и они их рассматривали с ФИО1, разговаривали насчет сделки, чтобы переписать квартиру. Договаривались где встретиться, что-то обсуждали. ФИО1 говорила: « Я же ведь тебя не заставляю, подумай, тебя никто не заставляет ничегопереписывать». Примерно через полгода она заметила, что квитанции по оплате коммунальных услуг приходят не на ФИО3, а на ФИО8. Думала, что у них договор типа ренты, так как ФИО1 ФИО2 кормила, коммунальные оплачивала. Поскольку ФИО2 запретила ей лезть в ее дела, она ничего и не спрашивала. ФИО3, привозила, например, салатики, помидоры и картошку. Один раз она слышала, как ФИО2 кричала по телефону на ФИО1: «Что сидишь дома? У меня картошки, мяса нет, холодильник пустой. Вези мне». Она понимала эти требования как условия договора ренты между ФИО3 и ФИО8. ФИО1 приезжала раза 2 в месяц. Но в октябре ФИО2 ей позвонила и сказала, что она,оказывается, продала квартиру. Раньше ФИО2 ничего об этом не говорила. Также сказала, что денег за квартиру не видела. Сказала, что ФИО9 подсунула ей договор дарения. Со слов ФИО8 и ФИО3 знает, что все коммунальные услуги оплачивала ФИО8. Для себя полагала, что между ФИО3 и ФИО8 рента. Говорила ФИО2, что она неплохо устроилась: оплачивают, подкармливают пенсия целенькая. Но что-то у них пошло не так, потому что у ФИО2 появился опять новый сожитель. ФИО1 это не понравилось – содержать не только ФИО3, но и её сожителя (он в последствии умер) и ФИО3 с ФИО8 разделили оплату за коммунальные расходы: за свет и воду платить стал, кто пользуется.

Свидетель ФИО10 пояснила в судебном заседании, что около 5 лет назад ФИО2 говорила ей о том, что хотела сделать завещание на постороннего человека, потому что у неё что-то с ногой, а она сказала ФИО2, что никто её не бросит, что она может приезжать к ней, сын у неё есть. А месяца два назад узнала, что ФИО2 все-таки сделала завещание. Она ей сказала, что лучше бы на сына тогда сделала, ФИО2 ответила ей: нужна ли она сыну будет, что лучше женщине сделать, которая будет за ней ухаживать. И сказала, что сделала на постороннего человека, что они работали вместе. Недавно узнала, что ФИО2, оказывается, не завещание сделала, а квартиру продала за 200 000 рублей.

Из пояснений свидетеля ФИО11 следует, чтопо <данные изъяты> жила её мама, которая в январе 2022 года умерла.Мама проживала в том же подъезде, где проживает ФИО2, бабушке было 90 лет, и ФИО2 былавхожак ней в квартиру, они дружили с её мамой.От матери ей известно, что около трех лет назад ФИО2 говорила про дарственную или завещание на свою квартиру, так как она боится, что ухаживать за ней будет некому. В июле 2022 года она сама услышала от ФИО2 что та осталась без единственного жилья, что подписала какую-то бумагу: то ли дарственную, то ли завещание и говорит, что не знает, как это получилось.

Свидетель ФИО12 пояснила суду, что ФИО2 говорила о том, что будет завещание писать и они с мужем ее очень отговаривали, а недавно узнали от ФИО2, что вместо завещания она подписала куплю-продажу.

Тем самым, суд полагает доводы истицы ФИО2 о том, что она не намеревалась продавать квартиру, убедительными, поскольку это подтверждается вышеуказанными пояснениями свидетелей и приходит к выводу о том, что ФИО2 при заключении сделки купли-продажи квартиры действовала под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки.

Кроме того, суд полагает установленным в ходе судебного разбирательства, что в указанный период времени ФИО2 злоупотребляла спиртными напитками, что подтвердили в судебном заседании как ФИО1, так и свидетель ФИО7

Так, из объяснений ФИО1 следует, что ФИО2 жила одиноко, «употребляла алкоголь, всегда употребляла рюмку выпьет и ходит счастливая и довольная, время пройдет она еще немножко выпила и потом еще выпила. Таксист ей привозил водку, и она торговала этой водкой. Не сказала бы, что ФИО2 злоупотребляла, но ближе к злоупотреблению. Выпивала каждый день дома и одна, и с друзьями. Бывало, распивали вместе, когда к ней приезжала. Регулярное употребление (спиртного)началось у ФИО2, когда с Лешей ФИО13 стала жить, где то с 2013-2015 года, стала употреблять чаще. Бывало, она приедет квитанции забрать, поговорить и привозила ФИО2 там кое-что и естественно они бутылочку распивали.Бывало, что и с собой привозила, а бывало, что и у нее. И таксисты ей привозили она заказывала всегда».

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ФИО2«выпивает, и регулярно выпивает. И ФИО13 когда уже лежал, это как для стимула, потому что тяжело, это потом все накапливается, агрессивная, скандальная. Бывает, конечно, что и каждый день, такие дни были. Поэтому они и не стали общаться, она стала подальше, подальше и потом у ФИО2 появились эти проблемы. ФИО2 бывало у ней заходила, и постоянно от нее запашок. С ФИО8 бывало тоже (выпивали), на день рождении, но пьяную она ее никогда не видела. С 2012 года это было как-то красиво, где там чуть-чуть, а потом, с годами особенно когда четвертый год уже пошел, когда она за ФИО5 смотрела, она выдохлась вся, и, бывало, что уедет к подружкам, на Чена оставит его».

Соединив фактические обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры был заключен без намерения сторон создать определенные правовые последствия и фактически не исполнен, то есть, волеизъявление участника сделки ФИО2 не соответствует её действительной воле.

Кроме того, обращаясь в суд со встречным иском, ФИО2 в обоснование своей позиции также указывала, что оспариваемая сделка заключена ею на крайне невыгодных для неё условиях.

В соответствии с частью 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.

В обоснование указанных доводов ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что по условиям договора купли-продажи от 22.08.2017 года спорная квартира оценена в 200 000 рубле, что существенно ниже её фактической рыночной стоимости на момент заключения сделки.

Как следует из выписки из ЕГРН в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты> на 30.08.2017 года (т. 1 л.д. 10-11), кадастровая стоимость квартиры составляет 260 294,77 рублей.

В материалах дела имеется отчет об оценке <данные изъяты>, составленный Омским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 27.08.2012 года, в соответствии с которым рыночная стоимость спорной квартиры на указанную дату составила 726 000 рублей.

Более того, сама ФИО2 по договору купли-продажи от 27.10.2016 приобрела в собственность 1/2 доли спорной квартиры за 500000 (пятьсот тысяч) рублей, то есть за сумму, превышающую в более чем два раза стоимость по договору от 22.08.2017.

Тем самым, суд полагает обоснованными доводы ФИО2 о том, что стоимость квартиры – 200 000 рублей, указанная в договоре купли-продажи от 22.08.2017 года (т. 1 л.д. 12-13), не соответствует фактической рыночной стоимости на момент заключения сделки, поскольку ниже кадастровой стоимости квартиры более чем на 60 000 рублей (23%) и в 3,6 раза меньше её рыночной стоимости на 27.08.2012 года.

Доводы ФИО1 о том, что по договору от 22.08.2017 ею было передано ФИО2 более 200 000 рублей, в том числе 30000 рублей в счет погашения задолженности по коммунальным платежам, 50000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору, допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Так, материалами дела подтверждено, что 02.04.2015 между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор, который был закрыт 24.08.2017. Из выписки по счету следует, что все денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту вносились на счет ФИО2 Сведений о том, что денежные средства вносились ФИО1, суду не представлено.

Доводы ФИО1 о погашении ею задолженности ФИО14 за коммунальные услуги опровергаются сведениями АО «Калачинский коммунальник» согласно которым как до августа 2017 года, так и после задолженность отсутствовала (л.д.51-53).

Кроме того, в самом договоре купли-продажи квартиры от 22.08.2017 года условия о каких-либо иных расчетах сторон, помимо передачи покупной суммы в размере 200 000 рублей, отсутствуют.

Как на момент заключения сделки купли-продажи, так и на день судебного разбирательства ФИО2 иного жилого помещения, кромеспорного, не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.08.2022 г. (т. 1 л.д. 24-25).

Установлено, что до заключения сделки ФИО2 длительное время не работала, осуществляя уход за тяжело больным сожителем ФИО5, что подтверждается объяснениями в суде ФИО1, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10

Так,ФИО1 поясняла в ходе судебного разбирательства? что ФИО2 жила за счет ФИО5

Из пояснений свидетеля ФИО10 следует, что ФИО2 «сошлась с мужчиной и они жили вместе в этой квартире, эта квартира была ФИО5 Она пришла к нему жить и потом он болел очень долго, а она за ним ухаживала. ФИО13 квартиры была ФИО2, а другую ФИО2 выкупила у бывшей жены ФИО5

Свидетель ФИО7 показала, что ФИО2 к ней редко заходила, в основном она ходила к ФИО2 Иной раз идет с работы, ФИО2 на площадке зовет её к себе посидеть, а у нее в это время ФИО5 уже лежал больной - с 2012 года, так как он умер в 2016 году - на четвертомгоду, тоФИО2 ухаживала с 2012 года, а она медработник и с ФИО2 начали общаться по-соседски: то вопрос медицинский, то помощь, то совет какой-то, заходила она к ФИО2 и к ФИО5 заходила - он лежал, ФИО2 ухаживала, и неплохо ухаживала, он всегда чистенький, ухоженный был».

Когда 01.10.2016 годаФИО5 умер, доход ФИО2 составила только пенсия по старости, которую она получала с 2013 года.

Вместе с тем, на момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи квартиры у ФИО2 имелись следующие неисполненные кредитные обязательства по договорам с ПАО «Совкомбанк»: от 02.04.2015 г. <данные изъяты> на срок 180 месяцев (т. 2 л.д. 22-28) и от 02.04.2015 г. <данные изъяты> на срок 36 месяцев на сумму 86095 рублей с размером ежемесячного платежа 3 753 рубля (т. 2л.д.29-35), призаключении договора в анкете указала о наличии непогашенного кредита в размере 40 000 рублей м ежемесячным платежом 2 000 рублей.

Из пояснений самой ФИО1, опрошенной в ходе проверки сообщения о преступлении по заявлению ФИО2 (т. 1 л.д. 42) следует, что ФИО2 «предложила купить у неё квартиру за 200000 рублей, так как была в крайне тяжелом положении. Также она сказала, что она (ФИО1) должна погасить её задолженность по коммунальным платежам 30 000 рублей и кредит 50 000 рублей».

Таким образом, факт стечения тяжелых обстоятельств при совершении сделки у ФИО2 в виде смерти сожителя ФИО5, отсутствия заработка, низкого материального достатка, наличия неисполненных кредитных обязательств, явно невыгодные для неё условия сделки, использование названных обстоятельств ответчиком ФИО1 в своих интересах, нашли подтверждение в материалах дела, в связи с чем суд также с выводами о кабальности оспариваемой сделки.

Доказательств обратному ответчиком по встречному иску ФИО1, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не приведены.

На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчицей по встречному иску ФИО1, ее представителем Мерцаловым Д.М. заявлено ходатайство об отказе истцу в удовлетворении встречного иска в том числе и по причине пропуска срока на обращение в суд.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что после заключения договора купли-продажи ФИО2 проживала и проживает в спорном жилом помещении, зарегистрирована в нем по месту жительства, об отсутствии у неё права на пожизненное проживание в спорной квартире ФИО2 узнала только летом 2022 года, когда ФИО1 предъявила к ней требования о выселении, за разрешением настоящего спора истец обратился 30.08.2022 года, то есть, в пределах установленного законодательством срока.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так, при заключении сделки ФИО2 собственноручно были составлены 2 расписки (т. 1 л.д. 16, 64), в которых она написала о том, что деньги в сумме 200 000 рублей получила полностью 22.08.2017 года.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что одна из этих расписок хранится в материалах реестрового дела (т.1 л.д. 55-64), другая - в материалах настоящего дела.

В судебном заседании ФИО2 факт составления и подписания ею расписок подтвердила, пояснив, что речь в них идет о передаче денежных средств ФИО1 указав также, что расписки составляла в МФЦ г. Калачинска при совершении сделки под диктовку ФИО1, хотя денежных средств фактически за квартиру не получала.

Тем самым, доводы ФИО2 о том, что деньги за квартиру она не получала, опровергаются договором купли-продажи от 22.08.2022 года (т. 1 л.д. 12-13), в соответствии с п. 3 которого по соглашению сторон общая стоимость квартиры составляет 200 000 рублей, является окончательной и изменению не подлежит, а также имеющимися в материалах дела расписками (т. 1 л.д. 16, л.д. 64), из которых следует, что ФИО2 деньги в сумме 200 000 рублей получила полностью 22.08.2017г. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что подлинник одной из расписок (т. 1 л.д. 64) хранится в материалах реестрового дела.

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Руководствуясь указанными выше положениями закона суд полагает возможным обязатькаждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а именно, аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, за ФИО1 от 30.08.2017 года <данные изъяты> и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей в счет возврата покупной стоимости спорной квартиры.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку право собственности на спорное жилое помещение к ФИО1 не перешло, право пользования данным жилым помещением ответчика ФИО2 не прекратилось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и об отказе в удовлетворении иска о выселении ФИО2 из спорного жилого помещения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительной сделку из договора от 22 августа 2017 года купли-продажи квартиры, заключенную между ФИО2, <данные изъяты>, и ФИО1, <данные изъяты> в отношении квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей в счет возврата покупной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, за ФИО1 от 30.08.2017 года <данные изъяты>.

Восстановить запись о регистрации права собственности наквартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, за ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022 года.

Судья Шестакова О.Н.