66RS0007-01-2025-005521-89 Копия
Дело № 2-5472/2025 Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2025 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Интегра» об изменении основания и даты увольнения, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интегра» об изменении основания и даты увольнения, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что ФИО1 работал в ООО «Интегра» с 25.07.2023 в должности водителя-экспедитора. 30.04.2024 при исполнении трудовых обязанностей в результате ДТП истцу причинен вред здоровью. Работодатель, не считая произошедший случай производственным, длительное время отказывался надлежащим образом оформить документы, в результате чего истец вынужден был обратиться за правовой помощью, после чего был составлен Акт о несчастном случае. В период лечения, реабилитации и оформления работником инвалидности, приказом № 2 от 09.06.2025 ответчик уволил истца по подп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Неправомерными действиями работодателя по длительному не проведению и не оформлению несчастного случая на производстве, обвинениями истца в совершении ДТП, незаконным увольнением работнику причинены моральные страдания, в результате чего утрачен моральный фон от общения в близкими, утрачена в вера в законность в трудовой сфере, нарушен режим сна, появилось чувство безысходности и отчаяния.
За проведение досудебного урегулирования спора истцом уплачена сумма 186 000 руб., данная сумма является убытками истца.
На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит:
- признать незаконным приказ № 2 от 09.06.2025 об увольнении ФИО1; изменить основание расторжения трудового договора на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию);
- взыскать с ООО «Интегра» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя по длительному не проведению и не оформлению несчастного случая на производстве, в размере 700 000 руб.;
- взыскать с ООО «Интегра» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением, в размере 300 000 руб.;
- взыскать с ООО «Интегра» в пользу ФИО2 убытки размере 186 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Интегра» ФИО4 возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что уважительных причин отсутствия на рабочем месте после окончания больничного с 25.02.2025 по дату увольнения не имеется. Действия ответчика по своевременному оформлению несчастного случая могли лишь незначительно повлиять на размер выплат, но никоим образом не возместить истцу в полном объеме его утраченный заработок. Требование о возмещении морального вреда/убытков в сумме 1 000 000 руб. являются необоснованными. Убытки в размере 186 000 руб. не подлежат возмещению, поскольку представленные документы не позволяют отнести суммы к настоящему спору. Просил в удовлетворении иска отказать.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу подп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
С 25.07.2023 ФИО1 являлся работником ООО «Интегра» в должности водителя-экспедитора на основании трудового договора № 59 от 25.07.2023 и приказа № 20 от 25.07.2023.
Приказом № 2 от 09.06.2025 ФИО1 уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подп. А, п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на основании актов от 03.03.2025 № 1, от 07.04.2025 № 2 и 06.06.2025 №3 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте.
Данный приказ суд считает незаконным по следующим обстоятельствам.
30.04.2024 произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшего транспортным средством Ford F-Max, г/н <данные изъяты>, в составе полуприцепа Krone SO, г/н <данные изъяты> и <данные изъяты> управлявшего автомобилем Скания, г/н <данные изъяты>, с составе полуприцепа Krone, г/н <данные изъяты> В момент ДТП ФИО1 выполнял трудовые обязанности.
В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения.
Период с 30.04.2024 по 24.02.2025 является для ФИО1 периодом нетрудоспособности, ему были открыты больничные листы, что подтверждено документально. Соответственно, с 25.02.2025 ФИО1 должен был приступить к выполнению трудовых обязанностей.
В связи с отсутствием истца на работе ООО «Интегра» составили акты об отсутствии на рабочем месте № 1 от 03.03.2025 (отсутствие на работе 03.03.2025), № 2 от 07.04.2025 (отсутствие на работе 07.04.2025), № 3 от 06.06.2025 (отсутствие на работе 06.06.2025).
Однако предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ обязанность предоставить работнику два рабочих дня для дачи объяснений работодателем исполнена не была, чем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Работодателем не представлено доказательств направления работнику уведомления о даче объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте. При этом ответчик знал о состоянии здоровья истца и невозможности в полном объеме выполнять трудовые функции, однако не предложил изменить условия труда.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что приказ № 2 от 09.06.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по подп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.
Согласно положениям ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
В данном случае, поскольку увольнение ФИО1 признано судом незаконным, а ФИО1 в настоящее время не имеет намерения продолжать работать у ответчика, имеются основания для изменения основания увольнения ФИО1 с должности водителя-экспедитора в ООО «Интегра» с увольнения по подп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). Также суд изменяет дату увольнения ФИО1 из ООО «Интегра» на 19.09.2025.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.
Истец указывает, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в ущемлении его трудовых прав. Истец переживал по поводу несправедливого отношения работодателя.
Акт о несчастном случае на производстве № 1 составлен работодателем ООО «Ингегра» только 15.05.2025, тогда как несчастный случай произошел 30.04.2024, то есть спустя более чем один год после происшествия. При этом составлению акта способствовало активное поведение истца и подача заявлений и обращений в уполномоченные органы.
Несвоевременность составления акта не позволяла истцу надлежащим образом оформить получение пособий и иных социальных выплат.
Также причинение морального вреда обусловлено незаконностью увольнения.
Поскольку доводы иска ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Интегра» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
15.03.2025 между ФИО1 (заказчик) и ИП <данные изъяты> (исполнитель) заключен договор № С-245, по которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: проекты обращения в ООО «Интегра», обращения в Министерство здравоохранения Свердловской области, обращение в прокуратуру Свердловской области, исковое заявление, правовой анализ, консультация.
Стоимость услуг составляет 68 000 руб. Оплата произведена 15.03.2025 в размере 60 000 руб. (кассовый чек № 3); 09.04.2025 в размере 5 000 руб. (кассовый чек № 1), 09.04.2025 в размере 3 000 руб. (кассовый чек № 2).
В данном случае оказанные юридические услуги способствовали защите нарушенных прав истца, в том числе, в судебном порядке, в связи с чем суд считает данные расходы необходимыми при обращении в суд за защитой своих прав.
При этом в договоре не разграничена стоимость каждой из оказанных услуг, в связи с чем суду не представляется возможными разделить данные расходы на убытки и судебные расходы.
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает характер, сложность и объем рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку, продолжительность рассмотрения дела, что разъяснено также пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Кроме того, судом принимается во внимание позиция Верховного суда РФ, изложенная в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, сложности спора, рассмотрения заявления банка в суде первой инстанции дважды, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон суд полагает возможным определить сумму расходов на оплату юридических услуг, подлежащую взысканию с ООО «Интегра» в пользу ФИО1 в сумме 45 000 руб.
Также 22.04.2025 между ФИО1 (заказчик) и ИП <данные изъяты> (исполнитель) заключен договор № С-287, по которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: выезд представителя в интересах ФИО1 в ООО «Интегра» по вопросу урегулирования трудового спора и заключения соглашения с работодателем с подготовкой и подаче необходимых документов, правовой анализ, консультации.
Стоимость услуг составляет 118 000 руб. Оплата произведена 24.04.2025 в размере 118 000 руб. (кассовый чек № 700).
Обоснованность данных расходов истцом не доказана, при том, что услуги по обращению в ООО «Интегра» уже оговорены в вышеуказанном договоре. В чем именно заключались услуги по выезду в ООО «Интегра» стоимостьб 118 000 руб. из договора и иных материалов дела не следует.
В связи с изложенным данные расходы убытками истца, понесенными по вине ответчика не являются и взысканию не подлежат.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.
Поскольку судом удовлетворены неимущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере: 3 000 (оспаривание увольнения) + 3 000 (компенсация морального вреда) = 6 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «Интегра» (ИНН <***>) об изменении основания и даты увольнения, взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с должности водителя-экспедитора с увольнения по подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
Изменить дату увольнения ФИО1 с 09 июня 2025 г. на 19 сентября 2025 г.
Взыскать с ООО «Интегра» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Интегра» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.Н. Грязных
Копия верна
Судья Е.Н. Грязных