РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО2 12 декабря 2023 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К.,

при секретаре судебного заседания Чуркиной О.В.,

с участием помощника прокурора г. ФИО2 Заббарова А.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-864/2023 по иску прокурора города ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

Прокурор города ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, являясь гражданкой Российской Федерации, имея в собственности жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право на которое подтверждено выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, имея умысел на фиктивную регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, в нарушение установленного порядка регистрационного учета, предусмотренного Законом Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, совершила преступление, предусмотренное ст. 322.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации (УК РФ) – фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения ФИО2 от 10.10.2023 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. Сделка, совершенная ФИО1 по фиктивной регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, является ничтожной, в связи с чем, денежная сумма, полученная по сделке, подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Просит взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 52 600 руб., а также государственную пошлину.

Прокурор в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам иска.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, суду пояснила, что находится в трудном материальном положении.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь гражданкой Российской Федерации, имея в собственности жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право на которое подтверждено выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, имея умысел на фиктивную регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, в нарушение установленного порядка регистрационного учета, предусмотренного Законом Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, совершила преступление, предусмотренное ст. 322.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации (УК РФ) – фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения ФИО2 от 10.10.2023 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.10-12).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, размер полученных денежных средств не подлежит доказыванию при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий ФИО1

Из положений статьи 169 ГК РФ следует, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Совершенная ФИО1 сделка по фиктивной регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, является ничтожной как совершенная с целью, заведомо противной интересам правопорядка и общества.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора города ФИО2 подлежат удовлетворению, денежные средства, полученные ФИО1 в размере 52 600 руб. подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город ФИО2 в размере 1 778 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования прокурора города ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 52 600 (пятьдесят две тысячи шестьсот) руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа муниципальное образование город ФИО2 государственную пошлину в сумме 1 778 (одна тысяча семьсот семьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина

копия верна

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.12.2023. Подлинный документ находится в деле № 2-864/2023 (УИД: 89RS0006-01-2023-001071-81) в Муравленковском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.