Судья ... Дело №
РЕШЕНИЕ
24 октября 2023г. г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении ФИО2,
установил а:
постановлением старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Не согласившись с решением судьи, ФИО1 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой им ставится вопрос об изменении решения судьи в части указания основания прекращения производства по делу, а именно за отсутствием события административного правонарушения.
ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, прихожу к следующим выводам.
Ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, возникает в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут ... секунд на участке автодороги по адресу <адрес> (остановка ...), водитель, управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч ( с учетом погрешности), двигаясь со скоростью 73 км/ч, при разрешенной скорости 50 км/ч на данном участке дороги.
Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством «...», идентификатор №, свидетельство о поверке № №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации административного правонарушения собственником транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак № являлся ФИО1.
Положения части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях указывают, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, в случае, если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, основания для его освобождения от административной ответственности по смыслу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях будут отсутствовать.
Отменяя постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и прекращая производство по делу об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, судья городского суда сослался на то, что поскольку ФИО1 является собственником транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак № серого цвета, а в постановлении старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ изображено транспортное средство предположительно марки «...» с аналогичным государственным регистрационным знаком белого цвета, при этом решением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено наличие на территории Приморского края двух транспортных средств марок «...» и «...» с государственными регистрационными номерами №, то привлечение его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ необоснованно.
Между тем, данный вывод судьи районного суда о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1, нельзя признать правильным.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При этом лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из ответа УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак № серого цвета с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО2.
На фото к обжалуемому постановлению изображен автомобиль с государственным регистрационным знаком № белого цвета, предположительно марки «...».
Согласно предоставленной на запрос суда первой инстанции информации ФИС ГИБДД-М, владельцем транспортного средства марки «...», регистрационный номер № является ФИО3
Кроме того, из решения Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, следует, что при изучении единой базы данных (СПО «Паутина») установлено наличие на территории <адрес> двух транспортных средств марок «...» и «...» с государственными регистрационными номерами №.
Таким образом, судьей первой инстанции установлен факт того, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут ... секунд на участке автодороги по адресу <адрес> (остановка <адрес>), ФИО1 не управлял транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №, что свидетельствует об отсутствии в его действиях события административного правонарушения и в силу требований ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления (решения), если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (решение).
При таких обстоятельствах, решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, в части указания основания прекращения производства по делу, а именно с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ на п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
Данные изменения не ухудшают положение ФИО1
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил а:
жалобу ФИО1 удовлетворить.
Решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить в части указания основания прекращения производства по делу, а именно с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ на п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Судья Л.П. Бондаренко