Решение по делу № 2-3950/2022 от 22.09.2022 - об изменении формулировки увольнения, изменении даты формулировки увольнения, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело 48 RS 0001-01-2022-003921-80 №2- 3950/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ореховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к МИФНС №8 по Липецкой области об изменении формулировки увольнения, изменении даты формулировки увольнения, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к МИФНС №8 по Липецкой области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец изменила требования в части, просила изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе гражданского служащего.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что на основании служебного контракта проходила государственную гражданскую службу в МИФНС №8 по Липецкой области в должности <данные изъяты>. 10 июня 2022 года служебный контракт расторгнут в связи с утратой доверия. Однако увольнение является незаконным, поскольку вменяемых проступков истец не совершала, при принятии решения об увольнении не учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, недочеты, которые имелись в справках о доходах, не являются существенными, коррупционных действий, выразившихся в склонении проверяемого юридического лица к даче взятки истец не совершала.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности ФИО11 иск поддержали, объяснив, что оснований для увольнения истца не имелось. Неуказание корректных сведений в справках о доходах, неуведомление о конфликте интересов в связи с наличием родственников-руководителей юридических лиц и неуведомление о склонении к коррупционным действиям, наличие коррупционных разговоров с представителем проверяемого юридического лица, не могут служить основанием для увольнения в связи с утратой доверия, поскольку в силу закона под конфликтом интересов понимается возможность получения материальной выгоды при исполнении служебных обязанностей. Учитывая должность истца, у нее не было полномочий по самостоятельной организации проведения проверок в отношении юридических лиц, где ее родственники являлись руководителями и учредителями. Следовательно, конфликт интересов отсутствует. Справки о доходах содержат незначительные недоточеты, а именно: в справке за 2018 год не указаны сведения о получении страхового возмещения, не указан счет, который был открыт для выплаты страхового возмещения, супруг истца данные сведения не сообщил, в справке за 2019г. нарушения также незначительны, расхождения в остатке денежных средств составляло 61 руб., в справке за 2020г. не было задекларировано страховое возмещение супругом истца, не указан счет супруга в ПАО Сбербанк, однако истец не располагал указанными сведениями. Ответчик не имел права проверять декларации за 2018, 2019гг., поскольку проверка проводится только тех сведений, которые предоставлены работодателю за отчетный период, следовательно, ответчиком пропущен 6-ти месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности. Коррупционные разговоры истец не вела. 4 аудиозаписи не содержат оконченных предложений, из которых следует, что <данные изъяты> предлагает материальные блага, а истец соглашается их получить взамен на изменение результатов проверки. При проведении проверки ответчик не учитывал служебную характеристику истца, что свидетельствует о наличии процессуальных нарушений. Заявление об увольнении по инициативе государственного гражданского служащего было подано до издания приказа об увольнении, однако ответчик не принял его во внимание. Фактически приказ издан 10 июня, хотя и датирован 7-ым числом.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО12 иск не признал, объяснив, что увольнение истца произведено с соблюдением требований закона в связи с тем, что по результатам служебной проверки установлен факт коррупционных действий со стороны истца в виде просьбы к представителю <данные изъяты> об оказании содействия в повышении в должности до начальника отдела и приобретения автомобиля для личного пользования за благоприятный для общества результат выездной налоговой проверки, заключающийся в минимальном отражении нарушений в акте налоговой проверки, однако, истец не сообщила в письменном виде представителю нанимателя о действиях со стороны проверяемой организации, что нарушает п.6 ст. 11 ФЗ «О противодействии коррупции» и является основанием для увольнения гражданского служащего в связи с утратой доверия. Кроме этого, истец не уведомила работодателя в установленном законом порядке о том, что ее близкие родственники и родственники супруга, являются руководителями юридических лиц. Ст. 10 ФЗ «О противодействии коррупции» содержит понятие конфликта интересов, которое предполагает, в том числе и возможность повлиять на надлежащее исполнение государственным гражданским служащим должностных обязанностей. В данном случае возможность конфликта интересов заключается в том, что в письменном виде истец не уведомила представителя нанимателя о возможном конфликте интересов в связи с тем, что ее близкие родственники являются руководителями юридических лиц. За данное нарушение предусмотрено увольнение (ст. 9 ФЗ). Предоставление недостоверных и неполных сведений носило существенный характер (истец не указала источник дохода в 2020 году в сумме 1 000 000 руб.). Заявление истца об увольнении не подлежало рассмотрению, так как уже был издан приказ об увольнении в связи с утратой доверия.

Представители ответчика по доверенности ФИО13 и ФИО14 иск не признали.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации определены Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" (далее также- Федеральный закон N 79-ФЗ).

Согласно пунктам 11, 12 части 1 статьи 15 Федерального закона N 79-ФЗ гражданский служащий обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены названным Федеральным законом и другими федеральными законам; сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Гражданский служащий обязан не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей (пункт 5); соблюдать ограничения, установленные данным Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих (пункт 6); не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа (пункт 13 части 1 статьи 18 Федерального закона N 79-ФЗ).

Утрата представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом N 79-ФЗ, Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, является ограничением, в силу которого гражданский служащий не может находиться на гражданской службе (пункт 1 части 1 статьи 16 Федерального закона N 79-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона N79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по причине утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В силу пункта 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона N 79-ФЗ гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", под конфликтом интересов в указанном Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получение доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 названной статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами организациями, с которыми лицо, указанное в 1 данной статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ).

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих (пункт 1 части 3 статьи 10).

Положениями ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" предусмотрено, что лицо, указанное в части 1 статьи 10 данного Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 данного Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 данного Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 данного Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является лицо, указанное в части 1 статьи 10 данного Федерального закона, осуществляются путем отвода или самоотвода указанного лица в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 данного Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом статьей 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ установлен порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения.

В силу данной статьи и в соответствии с правовыми актами, регламентирующими процедуру подготовки решений о досрочном увольнении государственного гражданского служащего в связи с утратой доверия (Указ Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 г. N 821 "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов"; Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. N 1065, и др.), при принятии решения о привлечении государственного гражданского служащего к ответственности на основе всесторонней оценки полученных документов, сведений и мнений устанавливается, является ли выявленное правонарушение основанием для увольнения государственного гражданского служащего в связи с утратой доверия; при применении взыскания учитываются обстоятельства, указанные в части 2 статьи 59.3; увольнение возможно лишь на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии (часть 1 статьи 59.3).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 ноября 2019 г. N 3173-О, такое правовое регулирование, имеющее целью предотвращение и преодоление коррупции, с одной стороны, и установление защиты государственного гражданского служащего от необоснованного увольнения - с другой, направлено на соблюдение баланса публичных интересов и частных интересов государственных гражданских служащих.

Установлено, что на основании служебного контракта №№ от 25 февраля 2021 года ФИО10 проходила государственную гражданскую службу в МИФНС №8 по Липецкой области, замещая должность <данные изъяты> МИФНС №8 по Липецкой области (Т.1, л.д.58-59).

До 25 февраля 2021 года истец замещала должность <данные изъяты> МИФНС №6 по Липецкой области.

Служебный контракт расторгнут на основании приказа №№ от 7 июня 2022 года в связи с утратой доверия (ст. 59.2 Федерального закона от 27 июня 2004 года №79ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (Т.1, л.д.21-22).

Приказом МИФНС №8 по Липецкой области от 10 июня 2022 года в приказ от 7 июня 2022 года внесены изменения: изменена дата увольнения «10 июня 2022 года) на дату первого рабочего дня после закрытия листка нетрудоспособности в связи с тем, что истцу с 8 июня 2022 года 8 июля 2022 года был выдан лист нетрудоспособности, к работе она приступила 11 июля 2022 года (Т.1, л.д.60, 63).

Истец в обоснование заявленных требований сослалась на то, что вменяемых в вину проступков не совершала: коррупционных разговоров с представителем <данные изъяты> не вела, недочеты, имеющиеся в справках о доходах являются несущественными, сведения о родственниках-руководителях юридических лиц были указаны в анкете при приеме на службу, более того, к полномочиям истца не относилось принятие решения о проведении проверок в отношении юридических лиц.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2022 года прокуратура Липецкой области вынесла представление об устранении нарушений законодательства в противодействии коррупции в адрес руководителя МИФНС России №8 по Липецкой области (Т.1, л.д.67-71).

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено:

ФИО10 при назначении на должность <данные изъяты> МИФНС №8 по Липецкой области не сообщила работодателю о возможном возникновении личной заинтересованности, выразившейся в нахождении в близком родстве и свойстве с руководителями и учредителями организаций, находящихся в ведении ИФНС (супруг-<данные изъяты>, <данные изъяты> мать супруга ФИО2.-<данные изъяты>, отец супруга ФИО3 <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, брат супруга ФИО4.-<данные изъяты>, брат истца ФИО5-<данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>;

в нарушение ч.1 и ч.2 ст. 9 Закона №273-ФЗ ФИО10 не уведомила работодателя о случае обращения к ней представителя проверяемой организации <данные изъяты> ФИО6 о возможности снижения налога на прибыль за назначение ФИО10 на должность начальника отдела ИФНС и приобретение последней автомобиля;

в 2020 году ФИО10 приобрела автомобиль, стоимостью 1 829 900 руб., и квартиру, стоимостью 1500 000 руб., осуществив расходы на сумму 3 329 900 руб., что подлежало отражению в справке за указанный отчетный период, поскольку расходы превысили совокупный доход семьи за 3 года, однако информация о приобретении квартиры не указана в разделе 2.

Кроме этого, в связи с поступившей от <данные изъяты> апелляционной жалобой на решение МИФНС России №6 по Липецкой области №1 от 14 января 2022 года УФНС по Липецкой области на основании приказа УФНС России по Липецкой области №№ от 31 января 2022 года проведено служебное расследование с целью установления возможных нарушений антикоррупционного законодательства государственными гражданскими служащими МИФНС №8 по Липецкой области, в том числе ФИО10 (Т.1, л.д.170).

По результатам служебного расследования составлен доклад, в котором указано, что в действиях главного государственного налогового инспектора ФИО10 усматриваются нарушения требований, предписанных Указом Президента Российской Федерации от 12 августа 2002 года №885 «Об общих принципах служебного поведения государственных служащих» Кодексом этики и служебного поведения государственных гражданских служащих и антикоррупционного законодательства при проведении выездной налоговой проверки в отношении <данные изъяты>.

Указанную проверку ФИО10 проводила, находясь в должности главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок МИФНС №6 по Липецкой области (Т.1, л.д.190).

Также установлен факт неуведомления представителя нанимателя о возможном возникновении личной заинтересованности, выразившейся в нахождении в близком родстве и свойстве с руководителями и учредителями организаций, находящихся в ведении ИФНС и предоставление недостоверных сведений при заполнении справок о дохода за период с 2018 по 2020 г.г. (Т.1, л.д.96-109).

Из материалов дела следует, что на основании приказа МИФНС России №8 по Липецкой области от 4 марта 2022 года №№ в отношении истца проведена служебная проверка соблюдения государственным гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, о чем истец была уведомлена 5 марта 2022 года.

Приказом от 29 апреля 2022 года №№ срок проведения проверки продлен, с данным приказом истец также была ознакомлена.

В ходе проведения служебного расследования и служебной проверки у истца были отобраны объяснения.

Как следует из материалов дела, 7 июня 2022 года состоялось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов МИФНС России №8 по Липецкой области, которой принято решение о том, что ФИО10 представляла недостоверные и неполные сведения при заполнении справок о доходах, не соблюдала требования законодательства к служебному поведению и требований об урегулировании конфликта интересов. Начальнику МИФНС России №8 по Липецкой области рекомендовано применить к ФИО10 меру ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия (Т.1, л.д.110-120).

В тот же день начальником МИФНС №8 по Липецкой области издан приказ о расторжении служебного контракта.

Копия приказа от 7 июня 2022 года и приказа о внесении изменении в части даты увольнения направлены в адрес истца почтой (Т.1, л.д.133-146).

Из показаний свидетеля ФИО7 (<данные изъяты> УФНС России по Липецкой области) следует, что проверка в отношении <данные изъяты> проводилась ФИО10 в период с 15 ноября 2019 года по 28 января 2021 года, свидетель была <данные изъяты>, в состав группы входили и иные сотрудника. В функции свидетеля входила деятельность по контролю за проведением проверки. Отчеты по проверке составлялись раз в месяц, примерно один раз проходили встречи единой проектной группы по проведению и сопровождению выездной налоговой проверки. Проверка в отношении <данные изъяты> была инициирована в связи тем, что обществом было подано заявление на ликвидацию, после чего был проведен предпроверочный анализ, по результатам которого дано заключение о необходимости проведения проверки. Цель проведения проверки: достоверность, полнота и своевременность уплаты налог. Уведомлений о том, что у ФИО10 было внепроцессуальное общение с сотрудниками <данные изъяты>, в адрес свидетеля не поступало. Неформальные беседы проверяющего с представителем юридического лица в ходе проверки недопустимы.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона N 79-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используется понятие "конфликт интересов", установленное частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", для целей настоящего Федерального закона используется понятие "личная заинтересованность", установленное частью 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (часть 3 1 статьи 19 Федерального закона N 79-ФЗ).

Согласно данным нормам под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Во исполнение Национального плана противодействия коррупции на 2016 - 2017 годы и Национального плана противодействия коррупции на 2018 - 2020 годы, утвержденных Указами Президента Российской Федерации, соответственно, от 1 апреля 2016 г. N 147, от 29 июня 2018 г. N 378, Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации подготовлены Методические рекомендации по вопросам привлечения к ответственности должностных лиц за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов (письмо от 26 июля 2018 г. N 18-0/10/П-5146) (далее также - Рекомендации).

В названных методических рекомендациях раскрываются особенности проведения проверки соблюдения должностным лицом обязанности принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, сроки применения юридической ответственности за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов и основания для применения взыскания. Под достаточной информацией, являющейся основанием для проведения такой проверки, понимаются сведения, свидетельствующие о наличии личной заинтересованности при реализации должностным лицом своих полномочий и требующие подтверждения (раздел 2 Рекомендаций).

В разделе 4 Рекомендаций определены условия, при наличии которых имеются основания для применения к государственному служащему взыскания за несоблюдение требований по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов.

Так, для подтверждения того, что конкретная ситуация является конфликтом интересов, первоначально необходимо достоверно установить, а в последующем изложить в докладе о результатах проверки одновременное наличие следующих обстоятельств: наличие личной заинтересованности; фактическое наличие у должностного лица полномочий для реализации личной заинтересованности; наличие связи между получением (возможностью получения) доходов или выгод должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана его личная заинтересованность, и реализацией (возможной реализацией) должностным лицом своих полномочий.

При этом личной заинтересованностью является возможность получения дохода или выгоды должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана личная заинтересованность должностного лица, к которым в том числе относятся: его близкие родственники или свойственники (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей); граждане или организации, с которыми должностное лицо и (или) его близкие родственники или свойственники связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Личная заинтересованность должностного лица обусловлена возможностью получения доходов (включая доходы, полученные в виде имущественной выгоды), а также иных выгод. К иным выгодам, в частности, относятся: получение выгод (преимуществ), обусловленных такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п.; продвижение на вышестоящую должность или предоставление более престижного места службы (работы), содействие в получении поощрений и наград, научной степени и т.д.

При определении наличия личной заинтересованности, которая реализуется посредством получения выгод не самим должностным лицом, а лицами, с которыми связана личная заинтересованность должностного лица, дополнительно также необходимо установить: наличие отношений близкого родства или свойства граждан - получателей выгод с должностным лицом; наличие иных близких отношений между должностным лицом (его близкими родственниками или свойственниками) с гражданами получателями выгод. При этом такие отношения должны носить особый доверительный характер.

Из изложенного следует, что перечень ситуаций, при которых личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность государственной службы, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), не является исчерпывающим. К субъектам, взаимодействие которых может привести к возникновению конфликта интересов, отнесены не только лица, обладающие признаками близкого родства или свойства, но и иные лица, отношения между которыми так или иначе могли повлечь за собой возникновение ситуации, при которой у государственного служащего мог возникнуть конфликт интересов с этими лицами. При этом личная заинтересованность должностного лица может быть обусловлена такими побуждениями как карьеризм, семейственность, а также оказание содействия в трудоустройстве, продвижении по службе, поощрении подчиненного сотрудника, а также иное покровительство по службе, совершенное из личной заинтересованности.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимым и подлежащим определению и установлению являются обстоятельства нахождения либо ненахождения ФИО10 в ситуации конфликта интересов и, если таковой имел место, принятие ФИО10 мер к его предотвращению или урегулированию.

Разрешив требования истца, оценив представленные сторонами спора доказательства, в числе которых - представление прокуратуры Липецкой области, доклад по результатам служебного расследования УФНС России по Липецкой области, содержание видеозаписи разговоров истца с представителем <данные изъяты> в период внеплановой проверки юридического лица, суд приходит к выводу о том, что факт внепроцессуального общения истца с представителем <данные изъяты> ФИО8 о возможности снижения налога на прибыль за назначение ФИО10 на должность начальника отдела ИФНС и приобретение для нее автомобиля подтвержден, однако, в нарушение ч.1 ст. 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» ФИО15 не уведомила представителя нанимателя, органы прокуратуры или другие государственные органы об имевшем место разговоре.

При этом часть 3 ст. 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусматривает, что невыполнение государственным или муниципальным служащим должностной (служебной) обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы истца о том, что она в устном порядке сообщала указанную информацию зам. начальника МИФНС №6 по Липецкой области ФИО9 ничем не подтверждаются.

Кроме этого, в нарушение п.1 ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» истец не предприняла меры по недопущению любой возможности конфликта интересов: не сообщила работодателю о возможном возникновении личной заинтересованности, выразившейся в нахождении в близком родстве и свойстве с руководителями и учредителями организаций, находящихся в ведении ИФНС.

Согласно ч.6 ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлены основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Одной из основных мер профилактики коррупции указанный выше закон в статье 6 (пункт 4) в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, включённую в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с замещаемой должности государственной или муниципальной службы либо для применения в отношении него иных мер юридической ответственности предусматривает непредставление таким лицом сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений) о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Из материалов дела следует, что в справке о доходах за 2020 год истцом не указана в полном объеме сумма материнского капитала, использованного погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору (скрыт доход в сумме 13 591 руб.);

неверно указана сумма дохода от продажи автомобиля, чем доход занижен на 110000 руб.;

в сведения о расходах не указана сделка по приобретению квартиры, стоимостью 1 500 000 руб.;

не указаны 2 счета в ПАО Сбербанк;

не указаны обязательства финансового характера в размере 604 995, 19 руб.

В справке за 2020 год в отношении супруга не указана выплата страхового возмещения в сумме 32770 руб., не указан счет в ПАО Сбербанк, на котором в 2020 году осуществлялось движение денежных средств в сумме 502 980 руб..

В справке за 2019 год не указаны четыре счета в ПАО Сбербанк.

В справке за 2019 год на супруга не указана выплата страхового возмещения в сумме 200 руб., неверно указана сумма остатка денежных средств на отчетную дату на счете, открытом в ПАО РОСБАНК.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что нарушение обязанности по представлению достоверных и полных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представление недостоверных сведений на протяжении трех лет в рамках Федерального закона № 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции» является грубым нарушением служебной дисциплины, влекущим увольнение со службы.

Таким образом, каждый из трех проступков, совершенных истцом, дает основание для увольнения государственного гражданского служащего.

Установленные судом виновные действия, совершенные истцом, дают основания для утраты к ней доверия со стороны нанимателя.

При увольнении истца работодателем учтены обстоятельства совершения проступков, их характер и тяжесть, предшествующее поведение работника.

Мера взыскания – увольнение в связи с утратой доверия– соответствует тяжести проступков, поскольку указанные действия истца не отвечали высоким требованиям, предъявляемым к поведению государственного гражданского служащего, установленным статьей 18 Федерального закона N 79-ФЗ, отрицательно повлияли на ее репутацию и авторитет налогового органа.

Процедура увольнения проведена ответчиком с соблюдением требований закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку работодатель, установив факт совершения коррупционных проступков истцом, принял обоснованное решение об увольнении истицы в связи с утратой доверия.

Поскольку увольнение истца признано законным оснований для удовлетворения требований об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

В связи с тем, что судом не установлено нарушения трудовых прав ФИО10, также отсутствуют основания и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что она не вела коррупционные разговоры с представителем <данные изъяты> опровергаются материалом служебного расследования и видеозаписью разговоров, представленной в материалы дела (л.д.198-199).

Ссылка истца на то, что ответчиком не было рассмотрено ее заявление об увольнении по собственному желанию, не может повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку на момент подачи истцом указанного заявления был издан приказ о расторжении служебного контракта в связи с утратой доверия, о чем в адрес истца было направлено письменное уведомление (Т.1, л.д.13, 147, 148).

Доводы истца о том, что ответчик имел право проверять сведения о доходах и расходах только за 2020 года, основаны на неверном толковании норм права, в частности подпункта «а» пункта 1 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение государственных должностей Российской Федерации, и лицами, замещающими государственные должности Российской Федерации, и соблюдения ограничений лицами, замещающими государственные должности Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1066, из которого усматривается, что достоверность и полнота сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 558, могут проверяться за отчетный период и за два года, предшествующие отчетному периоду.

Доводы истца, о том, что в ее полномочия не входит обязанность по принятию решения о проведении проверок в отношении юридических лиц, следовательно, непредоставление информации о родственниках, свойственниках, являющихся руководителями юридических лиц, не свидетельствует о конфликте интересов, суд признает несостоятельными, поскольку истец не выполнила возложенную на нее обязанность, предусмотренную п.1 ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО10 к МИФНС №8 по Липецкой области об изменении формулировки увольнения на увольнение по инициативе гражданского служащего, изменении даты формулировки увольнения на дату вынесения решения суда, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Леонова

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2022 года.