Уникальный идентификатор дела

77RS0003-02-2023-006262-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2024 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Павловой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств аудио-видео - протоколирования гражданское дело № 2-1511/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причинённого в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате залива квартиры, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба причиненного заливом квартиры в размере 172 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40 000,00 рублей, расходы по оплате услуг за составление отчета в сумме 5 000,000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 55000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 640,00 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 2 100 рублей, почтовые расходы в сумме 300,70 рублей, расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 510,00 рублей.

Истец указала, что проживает в квартире по адресу: *** на основании договора социального найма жилого помещения № *** от 25.08.2008, как следует из акта от 03.02.2023, составленного комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник района Отрадное» было проведено обследование квартиры по адресу: *** по заявке ФИО1 о заливе № *** от 24.01.2023. На момент визуального осмотра в жилой комнате выявлены следы залива на потолке, отслоение обоев. В качестве причины залива указано: одноразовое бытовое залитие из кв. 198. Согласно выписке из ЕГРН от 08.02.2023 собственником квартиры кв.198 является ФИО2 С целью определения стоимости восстановительного ремонта после залива жилого помещения ООО «ИНЕКС» был изготовлен отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, согласно которому стоимость причиненного ущерба составила 172 000,00 рублей без учета износа.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Истец ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: *** на основании договора социального найма жилого помещения № *** от 25.08.2008.

Согласно акту от 03.02.2023, составленному комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник района Отрадное», являющегося управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: ***, было проведено обследование квартиры № 194 по заявке ФИО1 о заливе № *** от 24.01.2023, в жилой комнате выявлены следы залива на потолке, отслоение обоев. В качестве причины залива указано: одноразовое бытовое залитие из кв. 198.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.02.2023 года, собственником квартиры кв.198 по адресу: ***, является ФИО2 с 01.12.2022, номер государственной регистрации права***.

В материалы дела истцом представлен отчет № *** от 20.02.2023 подготовленный оценщиком ООО «ИНЕКС», согласно которому, рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения № 194 по адресу: ***, составила 172 000,00 рублей без учета износа.

Как установлено судом, согласно представленному в материалы дела журналу заявок населения из квартиры № 194, занимаемой истцом ФИО1 поступали заявки: 10.10.2022 года, «в маленькой комнате протекает по стенки вода», при обработке которой сотрудником ГБУ «Жилищник района Отрадное» указано, что заявитель отказался от выполнения заявки без пояснения причин; 21.01.2023 года - «необходим акт о залитии в ноябре», при обработке которой сотрудником ГБУ «Жилищник района Отрадное» указанно, что составлен акт; 26.01.2023 «было залитие, остались следы, обои отваливаются. Течь с потолка и по стенке. На данный момент течи нет», при обработке которой сотрудником ГБУ «Жилищник района Отрадное» указано, что в ходе осмотра проблема не подтвердилась; 26.01.2023 - «зафиксировать факт залития», при обработке которой сотрудником ГБУ «Жилищник района Отрадное» указано, что это повторное обращение по одному дефекту.

Также в ходе судебного заседание был допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что проживал в квартире № 198 по адресу:***, на основании договора найма жилого помещения, что подтверждено представленными договором. 10 октября 2022 г. Савельева H.M (бывший собственник кв.198) попросила его спуститься в квартиру 194, принадлежащую истцу и проверить жалобы на предмет наличия залива. В квартире истца свидетель ФИО4 в одной из комнат обнаружил пятна на стене и потолке. Далее свидетель произвел фотосъемку стен и потолка на мобильное устройство и отправил с бывшему собственнику ФИО5 путем вложения в текстовые сообщение (мессенджера) WhatsApp.

Согласно протоколу осмотра письменных доказательств от 08.05.2024 нотариус ФИО6, ВРИО нотариуса г. Москвы ФИО7, по заявлению ФИО3, произвела осмотр текстовых сообщений из кроссплатформенного интернет-приложения (мессенджера) WhatsApp, находящихся на предоставленном мобильном устройстве, фотографии повреждений квартиры истца были сделаны 10 октября 2022 года.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований, а также в подтверждение факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика ФИО2 истцом ФИО1 по делу не представлено. При таком положении дела у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу вреда. Из сообщений от ФИО1, поступившие на ОДС в спорный период установлено, что 10.10.2022 г., было одноразовое залитие из квартиры № 198, длящийся характер повреждений полностью исключается.

В соответствии со ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. Указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируют специальные условия для прав, подлежащих государственной регистрации, и подтверждают, что подлежащие государственной регистрации права возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения записи в ЕГРН.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом датой государственной регистрации прав является дата внесения в ЕГРН записи о соответствующем праве, об ограничении права или обременении объекта недвижимости (ч. 2 ст. 16).

Таким образом, для прав собственности на жилое помещение действуют специальные нормы закона и право собственности возникает исключительно с момента государственной регистрации права и внесения записи в ЕГРН.

Данная позиция изложена в разъяснениях п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из установленных фактов и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом не установлена, ФИО2 является собственником квартиры № 198 по адресу: *** с 01.12.2022 и оснований для возложения ответственности на ответчика за залив произошедший 10.10.2022 года не имеется.

С учётом того, что в удовлетворении требований к ответчику отказано, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг оценщика, представителя, почтовых расходов, расходов по оформлению доверенности и расходов по уплате государственной пошлины (ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, признает необходимыми расходами ответчика ФИО2 по гражданскому делу по оплате услуг за совершение нотариального действия, а именно составления протокола осмотра письменных доказательств от 08.05.2024 в размере 13 050,00 рублей.

Кроме этого, статья 99 ГПК Российской Федерации, предусматривающая возможность взыскания судом компенсации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в пользу другой стороны за фактическую потерю времени, направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса.

Таким образом, данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи со статьей 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющей в развитие принципа состязательности и равноправия сторон их обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не может расцениваться как нарушающая конституционные права ответчика, ФИО2 не представил доказательств, свидетельствующих об утраченных им доходах либо иных понесенных убытках, возникших в результате действий истца и подлежащих взысканию в качестве компенсации за фактическую потерю времени.

Недобросовестность процессуального поведения истца и его систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела судом не были установлены, при этом обращение ФИО1 в суд с иском не свидетельствуют о злоупотреблении данным лицом процессуальными правами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные издержки в размере в 13 050,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2025 года.