50RS0004-01-2022-002343-46

Дело № 2-1705/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волоколамск Московской области 30 августа 2022 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе :

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Васильевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, ГУФССП России по <адрес>, ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> о компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП России, ГУФССП России по <адрес>, ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., также просит взыскать расходы на оплату юридических услуг для подготовки административного искового заявления в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - порядок общения с несовершеннолетней дочерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановлением об отмене окончания (прекращения) ИП №, новый №-ИП требования исполнительного документа были обращены к принудительному взысканию. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к старшему судебному приставу ФИО3 с заявлением по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО2, ввиду неисполнения ею ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> судебного решения о порядке общения с несовершеннолетней дочерью ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. ДД.ММ.ГГГГ решением Волоколамского городского суда <адрес> постановление отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО3, выразившегося в уклонении от принятия достаточных мер по проверке сообщения об административном правонарушении и непринятии процессуального решения по нему, возложена обязанность исполнять свои обязанности по исполнительному производству №-ИП. Незаконное постановление, неприменение к должнику мер, установленных по отношению к нарушителю законодательства об исполнительном производстве, не привлечение должника к административной ответственности стало причиной не исполнения требований исполнительного документа о порядке общения взыскателя с несовершеннолетней дочерью. Длительное не исполнение судебного решения, невозможность полноценного общения с дочерью, повлекло за собой нравственные страдания, связанные с переживаниями истца как ответственного, любящего и заботливого отца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения, в которых указал, что судебными приставами-исполнителями при ведении исполнительного производства предпринимались все меры, направленные на исполнение решения суда, неоднократно привлекались специалисты-психологи по установлению детско-родительских отношений, как по инициативе взыскателя, должника, так и по инициативе судебного пристава. Решением суда требования ФИО7 удовлетворены по причине принятия ответчиком процессуального решения в иной процессуальной форме.

Представитель ответчика ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал, что само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий. Кроме того решением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФССП России, ГУФССП России по <адрес>, ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказано.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда <адрес> определен порядок общения ФИО1 с несовершеннолетней дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: каждый четверг с 19.00 часов до 20.00 часов и каждую субботу с 13.00 часов до 15.30 часов по месту жительства ребенка в присутствии матери с учетом распорядка и режима дня ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, новый №-ИП на основании исполнительного листа ВС №, выданного Хорошевским районным судом <адрес>, предметом исполнения по которому является -определение порядка общения ФИО1 с несовершеннолетней дочерью Анфисой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем привлекались специалисты –психологи по установлению детско-родительских отношений, как по инициативе истца, так и по инициативе взыскателя, учитывая нежелание ребенка общаться с отцом, исполнительное производство не окончено. Судебными приставами-исполнителями сделано порядка 30 выходов в адрес должника ФИО2 с целью проверки исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № от ДД.ММ.ГГГГ поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов осуществить выход по адресу: <адрес>, пер. Новый, <адрес>, установить общение взыскателя ФИО7 с несовершеннолетним ребенком ФИО7 в присутствии специалиста –психолога АНО ДПО «Академия Стратегических инициатив».

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО5, общение с ребенком по адресу в назначенную дату не состоялась, ввиду отсутствия ребенка по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому. Лотошинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО6 составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что ребенок ФИО7 отказалась от общения с отцом и встречи.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к старшему судебному приставу ФИО3 с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 по факту неисполнения ею ДД.ММ.ГГГГ решения суда о порядке общения с несовершеннолетней дочерью ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО7.

Решением Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 412-106/22 постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворена жалоба ФИО7, признано незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в уклонении от принятия достаточных мер по проверке сообщения об административном правонарушении и непринятии процессуального решения по нему, возложена обязанность исполнять свои обязанности по исполнительному производству №-ИП.

Истец ФИО7 полагает, что незаконное постановление, неприменение к должнику мер, установленных по отношению к нарушителю законодательства об исполнительном производстве, не привлечение должника к административной ответственности стало причиной не исполнения требований исполнительного документа о порядке общения взыскателя с несовершеннолетней дочерью. Длительное не исполнение судебного решения, невозможность полноценного общения с дочерью, повлекло за собой нравственные страдания, связанные с переживаниями истца как ответственного, любящего и заботливого отца.

Согласно абзацу 2 пункта статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

По смыслу приведенных выше правовых норм ответственность по возмещению Российской Федерацией вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов наступает только при совокупности условий: факта нарушения ответчиками личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу других нематериальных благ, наличия убытков, их размера, противоправности действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, их вины, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истцы по требованиям о компенсации морального вреда в связи с незаконным действиями должностных лиц не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда нарушением неимущественных прав и иных нематериальных благ.

Исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом (часть 3 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве).

В ходе судебного разбирательства, истцом не представлено доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> юридического состава правонарушения, влекущего ответственность Российской Федерации по возмещению убытков.

Данных о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены исполнительные действия необходимые для исполнения требований исполнительного документа, судом не установлено.

Непринятие по заявлению административного истца одного из решений, предусмотренных статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии сведений, объективно подтверждающих причинение истцу вреда, сами по себе его права не нарушают, и основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не является

Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, наступивших негативных последствий, наличия этих последствий и наличия причинно-следственной связи между действиями старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> в связи с вынесением им постановления и наступившими негативными последствиями, не представлено.

Поскольку действия старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> не привели к нарушению прав ФИО1, основания полагать возникновение на стороне истца морального вреда отсутствуют, что исключает взыскание с Российской Федерации денежной компенсации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФССП России, ГУФССП России по <адрес>, ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья : подпись Коняхина Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2022 года.

Копия верна:

Судья: