Дело № 12-130/2023

УИД 34RS0019-01-2023-002761-62

РЕШЕНИЕ

город Камышин «21» декабря 2023 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Митрошина Евгения Николаевна, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Иванова А.В., представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Иванова Андрея Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении 18810034230001273216 от 04 октября 2023 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 в отношении ФИО1 по статье 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении 18810034230001273216 от 04 октября 2023 года, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3, ФИО1 признана виновной по статье 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Иванов А.В. обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с жалобой, ссылаясь на то, что ФИО1 действительно выехала на регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора, пропустив транспортное средство белого цвета, которое двигалось во встречном направлении прямо, при совершении маневра поворота налево в сторону улицы Терешковой с ее транспортным средством совершено столкновение транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО4, который совершил выезд на перекресток под запрещающий сигнал светофора. Водитель транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... ФИО5 нарушил пункт 6.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.12.КоАП РФ. Просит постановление по делу об административном правонарушении 18810034230001273216 от 04 октября 2023 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО6 в отношении ФИО1 по статье 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить. Признать виновником данного ДТП ФИО5

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, настаивала на удовлетворении жалобы, просила постановление 18810034230001273216 от 04 октября 2023 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 по статье 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

В судебном заседании защитник Иванов А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился в связи с прохождением курса лечения, просил постановление по делу об административном правонарушении 18810034230001273216 от 04 октября 2023 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 в отношении ФИО1 по статье 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ФИО5 – ФИО2 судебном заседании просил постановление по делу об административном правонарушении 18810034230001273216 от 04 октября 2023 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 в отношении ФИО1 по статье 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника, представитель потерпевшего, рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При проверке дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, суд не может подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности и исходит из того, что эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 04 октября 2023 в 19 часов 10 минут на улице Ленина у дома 26 г. Камышина водитель ФИО1 управляла транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ...., при маневре поворота налево не предоставила преимущества транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ...., движущемуся во встречном направлении прямо без изменения траектории движения под управлением ФИО4

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: схемой происшествия от 04 октября 2023 года, которая отражает время и место события, с указанием места расположения транспортных средств, с которой согласились оба участника ДТП, расписавшись в ней без замечаний и дополнений; письменными объяснениями участников ДТП, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 17.9 КоАП РФ от 04 октября 2023 года.

Так, согласно письменным объяснениям ФИО1 от 04 октября 2023 года, она двигалась по улице Ленина со стороны проезда Егорова города Камышина, подъезжая к перекресту с улицей Терешковой ей горел зеленый сигнал светофора, она остановилась и пропускала встречный поток, после чего приступила к маневру поворота налево, почувствовала удар в правую сторону автомобиля.

Согласно письменным объяснениям ФИО4, он двигался на транспортном средстве «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... 04 октября 2023 на улице Ленина у дома 26 г. Камышина, ему горел зеленый сигнал светофора, на перекрестке автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ...., не останавливаясь, стал совершать маневр поворот налево. Произошло ДТП.

Согласно постановлению, вина правонарушителя установлена непосредственно на месте совершения административного правонарушения.

Препятствий для рассмотрения дела на месте обнаружения правонарушения у инспектора ДПС не имелось.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестка.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зависит от невыполнения лицом конкретных требований Правил дорожного движения.

Из установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, видно, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... под управлением ФИО4 пользовался преимущественным правом проезда, а водитель ФИО1, управляя ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ...., при повороте налево по зеленому сигналу светофора, была обязана уступить дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ...., движущимся со встречного направления прямо.

Таким образом, действия ФИО1 нарушившей п. 13.4 ПДД РФ, квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ правильно.

Довод жалобы о не соблюдении правил дорожного движения другим участником ДТП, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП не относятся к предмету данного дела об административном правонарушении и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут. В данном случае оцениваются действия ФИО1 в возникшей дорожной ситуации.

Приведенные в жалобе доводы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ФИО1, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.

Вопреки доводам схема ДТП иллюстрирует факт совершения ФИО1 административного правонарушения, описанного в постановлении инспектора ДПС, дополнением к которому она является, и отражает описанное в указанных документах событие.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ей административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующие о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления не выявлено.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1 материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

По существу доводы жалобы сводится к субъективной трактовке ФИО1 обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования инспектора ДПС, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта должностного лица, а потому судом не принимается.

По делу должностным лицом было верно установлено наличие события административного правонарушения, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

При таких обстоятельствах полагаю жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении 18810034230001273216 от 04 октября 2023 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 в отношении ФИО1 по статье 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника Иванова Андрея Викторовича на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Камышинского городского суда

Волгоградской области Е.Н. Митрошина