Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2022-014947-43

Дело №2-470/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года Перовский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Ашуровой О.А.,

при секретаре фио

с участием истца ...а Д.К.

представителя истца фио,

ответчика ...ой А.В.

представителя ответчиков фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-470/2023 по иску ...а ... к ...ой ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ...ой ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих исковых требований (с учетом уточнений) указал, что 30 мая 2022 года в 10 час. 15 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием транспортных средств фио, г.р.з. ..., принадлежащего ...у Д.К., Сузуки SX4, г.р.з. ...... под управлением ...ой А.В. и марка автомобиля ..., г.р.з. ... под управлением фио ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.11.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №... от 30.05.2022 года. Ответственность ответчика была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ОСАГ ... ..., ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ХХХ ... адрес ...». В соответствие с заключением №... от 04.06.2022 года ИП фио стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио, г.р.з. ... составляет без учета износа 1 839 000 рублей, с учетом износа 1 821 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1 698 400 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 538 500 рублей. За составление заключения истцом оплачено 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 03.06.2022 года. Перед составлением заключения Ответчик был уведомлен об осмотре поврежденного имущества и приглашен к участию что подтверждается телеграммой. Определением Перовского районного суда адрес от 23.11.2022 года по делу была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением ... №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио, г.р.з. ..., принадлежащего ...у Д.К. составила 1 701 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства фио, г.р.з. ..., до повреждений в ДТП от 30.05.2022 года составляет 1 485 700 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства фио, г.р.з. ... составляет 360 700 рублей 00 копеек. Поскольку в ходе проведения судебной экспертизы истцом продемонстрировано восстановленное транспортного средства фио, г.р.з. ..., истец полагает что им представлены доказательства восстановление транспортного средства истца и отсутствие у него неосновательного обогащения связанного с продажей транспортного средства и его годных остатков. Таким образом и поскольку истцу частично компенсирован ущерб по ОСАГО в размере 400 000 рублей, полагает, что с ответчика надлежит взыскать ущерб (1485700,00-400000,00=1085700,00) 1 085 700 рублей 00 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 1 085 700 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 45 000 рублей, расходы за проведение оценки по ущербу в размере 16 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 628 рублей 50 копеек.

В судебное заседание истец ... Д.К. явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, а также пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ...ой А.В., которая совершила обгон марка автомобиля ..., выехав на полосу дороги предназначенную для встречного движения, совершив с его автомобилем столкновение.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ...а А.В. в судебном заседании отрицала вину в совершенном дорожно транспортном происшествии, пояснила что на момент дорожно – транспортного происшествия после завершения обгона находилась в своей полосе, ДТП произошло по вине водителя марка автомобиля ... фио, который въехал в заднюю часть автомобиля и от удара ее откинула на полосу встречного движения, после чего в нее въехал автомобиль фио. Также указала, что при проведении экспертизы, истец представил грязный автомобиль, с проведенной судебной экспертизой полностью не согласна, при вынесении решения просила учесть все несоответствия и то что она является врачом.

Представитель ответчика фио, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам изложенным в представленных суду письменных возражениях. Пояснила, что ...а А.В. виновником ДТП себя не признает, считает, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля марка автомобиля ... фио, либо ГБУ адрес. Также указала, что в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просила ущерб учитывать без годных остатков, поскольку это является злоупотреблением права со стороны истца, а также применить положение ст.1083 ГК РФ, а также учесть что ...а А.В. воспитывает одна двоих малолетних детей.

Представитель ответчика фио полностью поддержал позицию представителя фио, а также пояснил, что вина ...ой А.В. в указанном ДТП отсутствует, на ДТП могло также повлиять состояние дорожного покрытия, а также указал, что заключение эксперта выполнено с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем не может быть признано надлежащим доказательством.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Федерального закона от 24 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Федеральный закон от 24 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 24 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 24 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом от 24 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Федерального закона от 24 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Федеральным законом от 24 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Единой методикой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 мая 2022 года в 10 час. 15 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием транспортных средств фио, г.р.з. ..., принадлежащего ...у Д.К., Сузуки SX4, г.р.з. ...... под управлением ...ой А.В. и марка автомобиля ..., г.р.з. ... под управлением фио

Как усматривается из представленной копии административного материала в отношении ...ой ..., постановлением №... по делу об административном правонарушении от 30.05.2022 года, ...а ..., управляя транспортным средством Сузуки SX4, г.р.з. ... 197, 30.05.2022 года в 10 часов 15 минут по адресу: адрес нарушение п.п. 11.1 ПДД, начала обгон и процессе обгона совершила столкновение с автомашиной фио, р.г.з. ... двигающаяся во встречном направлении, под управление ...а Д.К., которую по инерции отбросило на дорожные ограждения, после чего автомашину Сузуки отбросило на автомашину марка автомобиля ГРАНД СТАРЕКС, г.р.з. Х747НТ 750 двигающуюся в попутном направлении под управлением фио, после чего автомашина марка автомобиля по инерции совершила наезд на бордюрный камень, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем была ...а А.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в размере 1 500 рублей.

Согласно объяснениям ...фио полученных на месте ДТП, указал, что он передвигался на своем автомобиле фио по адрес и столкнулся с автомобилем Сузуки, водитель которого совершал обгон транспортного средства марка автомобиля, тем самым спровоцировав ДТП.

Согласно объяснениям фио, полученных на месте ДТП, указал что он ехал на автомобиле марка автомобиля СТАРЕКС, его начала обгонять автомашина Сузуки, которая совершила лобовое столкновение с автомашиной марка автомобиля, после чего автомобиль Сузуки отбросило на его автомобиль.

Согласно объяснениям ...ой А.В., полученных на месте ДТП, указала, что она пошла на обгон и столкнулась с автомобилем марка автомобиля, который въехал в нее. На момент дачи объяснений себя плохо чувствовала, кружится голова, тошнит, болит в груди и трудно дышать, болит шея.

Обстоятельства ДТП также подтверждаются схемой места ДТП от 30.05.2022 года.

Также на место ДТП выезжал наряд №1404 ГБУ адрес «Пожарно – спасательный центр», который также схемой ДТП зафиксировал данные обстоятельства.

Ответственность ответчика была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ОСАГ ... ....

Ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ХХХ ... адрес ...».

Истцу частично компенсирован ущерб по ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза и судом перед экспертом были поставлены вопросы.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., поврежденного в результате ДТП от 30.05.2022 года, округленно составила 1 701 000 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ... до повреждений в ДТП от 30.05.2022 года, округленно составляет 1 485 700 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ... на дату происшествия 30.05.2022 года, округленно составляет 360 700 рублей. В связи с тем, что в отношении транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ... признается конструктивная гибель, определять размер утраты товарной стоимости не требуется.

Механизм ДТП от 30.05.2022 года, произошедшего по адресу: адрес, с указанием траектории движения ТС, их взаимоположения следующий:

Начальная фаза: автомобили марка автомобиля г.р.з. ...... и Hundai Grand Starex г.р.з.... движутся в попутном направлении по адрес со стороны адрес в сторону адрес: автомобиль Hundai Grand Starex г.р.з.... движется впереди, автомобиль марка автомобиля г.р.з. ...... – за ним.

Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ... движется по адрес со стороны адрес сторону адрес. Дорожные условия: светлое время суток, освещение естественное, состояние проезжей части – сухой асфальтобетон.

Водитель марка автомобиля г.р.з. ...... начинает совершать маневр обгона транспортного средства Hundai Grand Starex г.р.з..... Автомобиль марка автомобиля г.р.з. ...... выезжает на полосу встречного движения, опережает автомобиль Hundai Grand Starex г.р.з..... Водитель марка автомобиля г.р.з. ...... видит движущийся навстречу автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ... применяет торможение, смещается в полосу своего движения. Ввиду отсутствия зафиксированных следов торможения определить скорость движения движущихся транспортных средств не представляется возможным.

Происходит столкновение передней части автомобиля марка автомобиля г.р.з. ...... с передней угловой частью автомобиля марка автомобиля, г.р.з. .... Угол столкновения составляет около 7-15 градусов относительно продольной оси автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... при движении против часовой стрелки.

От столкновения марка автомобиля, г.р.з. ... отбрасывает на бетонное ограждение, расположенное у правого края проезжей части, заднюю часть автомобиля марка автомобиля г.р.з. ...... разворачивает против часовой стрелки и отбрасывает поперечно проезжей части.

Водитель Hundai Grand Starex г.р.з.... применяет торможение и смещается вправо, наезжает передней правой частью на бордюрный камень у края проезжей части. Происходит столкновение передней левой угловой части ТС с задней правой частью отбрасываемого автомобиля марка автомобиля г.р.з. ....... Угол столкновения составляет около 27-35 градусов относительно продольной оси автомобиля Hundai Grand Starex г.р.з.... при движении против часовой стрелки.

Автомобиль марка автомобиля г.р.з. ...... останавливается на полосе встречного движения, перпендикулярно проезжей части, передняя часть ТС в контакте с передней левой угловой частью автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ....

Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ... останавливается в пределах своей полосы движения около правого края – правая боковая часть ТС находится в контакте с дорожным ограждением – бетонными блоками, передняя часть ТС направлена в сторону адрес.

Автомобиль Hundai Grand Starex г.р.з.... останавливается в пределах своей полосы движения, передняя правая часть направлена в сторону адрес расположена с наездом на бордюрный камень, передняя левая угловая часть – в контакте с задней правой частью автомобиля марка автомобиля г.р.з. .......

Водитель автомобиля марка автомобиля г.р.з. ...... прежде чем начать обгон, обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В действиях водителя марка автомобиля, г.р.з. ... несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт фио, полностью подтвердил выводы сделанные в своем Заключении, а также пояснил, что его Заключение составлено в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства. А также указал, что именно действия водителя автомобиля марка автомобиля г.р.з. ...... привели к ДТП, поскольку она не убедилась в дорожной обстановке.

Эксперт дал исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы участвующих в деле лиц.

Оценивая показания эксперта суд доверяет им, находит их правильными, поскольку они последовательны, логичны, соотносятся с доказательствами собранными по делу, эксперт прямо или косвенно не заинтересован в исходе дела.

Разрешая вопрос о размере ущерба, а также об определении того, насколько повреждения на автомобиле соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия и могли ли они возникнуть в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, так как она проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для его проведения экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении оценки использовалась различная специализированная литература, в том числе методические рекомендации, программное обеспечение и федеральное законодательство, а также сведения о стоимости работ, представляемых различными ремонтными организациями. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и проверяемым, в силу чего суд признает заключение надлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина ...ой А.В. в совершенном ДТП полностью подтверждается материалами дела и полученными доказательствами.

При этом, суд полагает не признание вины ...ой А.В. в дорожно – транспортном происшествии, а также возложении вины на водителя транспортного средства Hundai Grand Starex г.р.з.... либо на ГБУ адрес направлена на избежание ответственности по возмещению причиненного ущерба.

Вместе с тем, при определении размера ущерба суд приходит к выводу, что поскольку транспортное средство истца в настоящее время восстановлено, таким образом, оснований для взыскания годных остатков у суда не имеется.

Определяя размер ущерба, суд приходит к выводу что с ...ой ... в пользу ...а ... подлежит взысканию сумма ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 725 000 рублей 00 копеек (рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ... до повреждений в ДТП от 30.05.2022 года, в размере 1 485 700 рублей – 400 000 рублей ущерб по ОСАГО в размере - стоимость годных остатков транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ... на дату происшествия 30.05.2022 года, в размере 360 700 рублей), при этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ и снижении размера возмещаемого ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать юридические расходы в сумме 45 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей 00 копеек, а также расходы за проведение экспертизы в размере 16 000 рублей 00 копеек, рассматривая данные требования, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей 00 копеек, а также расходы за проведение экспертизы в размере 16 000 рублей 00 копеек, при этом, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанной юридической помощи по делу, суд считает, что с ответчика надлежит взыскать расходы понесенные истцом за оказанные юридические услуги в размере 20 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным пределом.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 450 рублей 00 копеек частично удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ...а ... к ...ой ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ...ой ... в пользу ...а ... сумму ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 725 000 рублей 00 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 16 000 рублей 00 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 450 рублей 00 копеек, а всего взыскать 821 450 (восемьсот двадцать одну тысячу четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме.

Судья: О.А. Ашурова