Судья Миначёва Т.В. Материал № 22-5827/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Лиховидова И.Д.,

осужденного Ч. ММ посредством видео-конференц-связи,

защитника адвоката Цой С.П., удостоверение № 959, ордер № 1382,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника осужденного Ч. ММ – адвоката Ягодинец А.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 06 сентября 2023 года, которым осужденному

Ч. ММ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, гражданину РФ, отбывающему по приговору Верховного суда Республики Крым от 17 ноября 2015 года уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима – отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление осужденного Ч. ММ и его защитника адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Ягодинец А.В., просивших обжалуемое постановление – отменить, ходатайство осужденного Ч. ММ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - удовлетворить, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Верховного суда Республики Крым от 17 ноября 2015 года (с учётом апелляционного определения Верховного суда Российской Федерации от 31 марта 2016 года) Ч. ММ признан виновным и осужден по ст. 105 ч. 2 п. «д» УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 17 ноября 2015 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 26 июня 2014 года по 17 ноября 2015 года, конец срока отбывания наказания – 25 декабря 2024 года.

Право, на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, наступило по отбытии 2/3 срока наказания и приходится на 26 июня 2021 года.

26 июля 2023 года осужденный Ч. ММ направил в суд ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с приложенными материалами.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 06 сентября 2023 года осужденному Ч. ММ в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания было отказано.

Защитник осужденного Ч. ММ – адвокат Ягодинец А.В., будучи несогласной с обжалуемым судебным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда – отменить, удовлетворить ходатайство осужденного Ч. ММ об условно-досрочном освобождении.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что Ч. ММ свою вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, после освобождения из мест лишения свободы имеет намерение трудоустроиться, встать на путь исправления, поскольку до осуждения имел постоянное место работы. Вместе с тем, суд первой инстанции не в полной мере учел данные обстоятельства. Кроме того, считает, что указанное количество дисциплинарных взысканий у осужденного Ч. ММ свидетельствует о предвзятом отношении к нему со стороны администрации колонии.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, по смыслу закона, формальное отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о его поведении за всё время отбывания наказания и отношение к содеянному.

Суд первой инстанции, рассмотрел ходатайство осужденного, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ, при принятии решения, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Ч. ММ, учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, мнение представителя исправительного учреждения, защитника и прокурора.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, осужденный Ч. ММ для отбывания наказания, назначенного судом, 08.08.2016 прибыл из <адрес> в <адрес>, где нарушений режима содержание не допускал, требования администрации выполнял. Находясь в исправительном учреждении желания трудоустроиться не изъявлял. Участие в общественных мероприятиях не принимает, по посещает их регулярно, чтобы избежать конфликтов с представителями администрации. На требование и замечания администрации реагирует не всегда правильно. Находясь в исправительном учреждении, изъявил желание повысить свой образовательный уровень, получив специальность «электросварщик ручной сварки». Находясь в местах лишения свободы, вину осознал и в совершённом преступлении раскаивается, однако наказание считает несправедливым. По приговору суда имеет гражданский иск о возмещении морального и материального ущерба, судебных издержек на сумму 2.054.336,87 рублей, но в бухгалтерию исправительного учреждения исполнительный лист не поступал. По характеру вспыльчив импульсивный. Семейное положение – не женат; связь с родственниками поддерживает путём переписки; длительными и краткосрочными свиданиями не пользуется. После освобождения имеет твердое намерение трудоустроиться, не нарушать законов РФ.

Согласно заключению начальника исправительного учреждения осужденный Ч. ММ характеризуется отрицательно (л.д. 40).

Из справки о поощрениях и взысканиях на осужденного Ч. ММ следует, что за время отбывания наказания поощрений не имеет. В период с 06.09.2016 по 26.07.2023 получил 76 взысканий за нарушение режима отбывания наказания в виде 42 выговоров, 6 устных выговоров, 27 водворений в штрафной изолятор, которые до настоящего времени не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Кроме того, 22.02.2017 с осужденным Ч. ММ проводилась профилактическая беседа за нарушение формы одежды. (л.д.41-42).

Согласно справки, представленной бухгалтерией ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю, осужденный Ч. ММ исполнительных листов на взыскание с него иска не имеет (л.д.39).

В судебном заседании защитник адвокат Ягодинец А.В. поддержала ходатайство осужденного Ч. ММ об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания, просила его удовлетворить.

Представитель ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю по доверенности М. АД подтвердил выводы, изложенные в заключении начальника исправительного учреждения, указал, что осужденный Ч. ММ характеризуется отрицательно, в связи с наличием 76 взысканий, не снятых и не погашенных в на настоящий день, администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного об условно – досрочном освобождении.

Помощник прокурора Смоленков Э.О. также полагал, что с учётом отрицательной характеристики, данной исправительным учреждением, заявленное ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, суд при принятии решения, не связан мнением сторон, участвующих в процессе.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая осужденному Ч. ММ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции принял во внимание данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, отсутствие сведений о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный Ч. ММ полностью утратил общественную опасность, твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется

Суд обоснованно сослался на данные обстоятельства, поскольку при оценке поведения суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе и в начале срока отбывания наказания.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не усматривается, поскольку данные выводы соответствует материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и не противоречат положениям уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов.

Согласно ст. 399 УПК РФ мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, участвовавшего в суде, не является обязательным для суда. Принятие решения по ходатайству является прерогативой суда и не связано с высказанными мнениями участников судебного заседания. Следовательно, при принятии решения, суд не связан мнением сторон, участвующих в процессе. Отказ в удовлетворении ходатайства, вопреки мнению осужденного и его защитника, не является нарушением закона и не влечет обязательной отмены постановления суда.

Суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству осужденного Ч. ММ, обеспечивая индивидуальный подход, принял во внимание и дал надлежащую правовую оценку всей совокупности обстоятельств, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания и влияющих на возможность применения к нему условно-досрочного освобождения, в результате чего пришел к правильному выводу о его нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, постановив по делу мотивированное судебное решение, основанное на нормах закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для осуществления права на условно-досрочное освобождение, у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ, безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не являются, что согласуется с правовой позицией, приведенной в определениях Конституционного Суда РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года № 449-О, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания, осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая содержание ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Довод апелляционной жалобы адвоката Ягодинец А.В. о предвзятом отношении к ее подзащитному со стороны администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку считает это личным мнением защитника. Выводы представленной характеристики были подтверждены в судебном заседании представителем исправительного учреждения. Доводы защитника о несогласии с позицией администрации исправительного учреждения, несостоятельны, поскольку выводы администрации и сведения, отраженные в характеристике были подтверждены материалами личного дела осужденного.

У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение документы, предоставленные администрацией ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю, поскольку в них полностью и подробно отражены сведения за весь период отбывания наказания осужденным.

Сведения о том, что наложенные на осужденного Ч. ММ дисциплинарные взыскания были обжалованы и признаны незаконными, в материалах дела отсутствуют.

Судом при вынесении обжалуемого судебного решения, были исследованы материалы личного дела, характеризующие осужденного, учтена позиция защитника, представителя ФКУ <адрес> и прокурора, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания и в постановлении суда.

Таким образом, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Ягодинец А.В. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 06 сентября 2023 года об отказе осужденному Ч. ММ в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ягодинец Алены Викторовны - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И.Чесноков

Справка: осужденный Ч. ММ отбывает уголовное наказание в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.