2-3728/2025

05RS0031-01-2025-003974-36

Решение

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 18 июля 2025 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания Садуллаеве У.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный Центральный театральный музей имени Бахрушина» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный центральный театральный музей имени А.А. Бахрушина» о восстановлении ее в Федеральном государственном бюджетном учреждении культуры «Государственный центральный театральный музей имени А.А. Бахрушина» в должности заведующего сектором «Школа музейного дела», о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

Была принята на работу в Театральный музей им. А.А. Бахрушина на должность заведующего сектором «Школа музейного дела» на основании трудового договора от 24.02.2025г. с установлением испытательного срока.

С 1-го апреля 2025 г. она испытывала сильное давление со стороны работодателя и принуждение к увольнению, а 10.04.2025г. была уволена по статье 71 ч.1 в связи с “неудовлетворительным результатом испытания” без письменного предупреждения и указания причин, послуживших основанием для этого.

В нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации работодатель расторг с ней трудовой договор в отсутствие каких-либо мотивов и оснований, а именно: оценка результатов ее работы в период испытательного срока не проводилась; с результатами письменной оценки ее работы он ознакомлена не была; уведомление о расторжении трудового договора в связи неудовлетворительным прохождением испытания было издано на основании устных претензий, а не письменных доказательств некомпетентности, и подписано начальником отдела кадров; уведомление о расторжении трудового договора было выслано ей на почту без моей подписи и ознакомления, при этом применялось давление со стороны работодателя для ознакомления с ним; приказ об увольнении ей на руки выдан не был, несмотря на мое письменное обращение к работодателю; запись в бумажной трудовой книжке внесена без ее ведома; давление при получении трудовой книжки, ее принудили забрать трудовую книжку без ознакомления с приказом.

10 апреля 2025 года ей была выдана только трудовая книжка с записью о том, что 10 апреля 2025 года является последним днем ее работы (запись во вкладыше, штампа в основной книжке нет). С 11 апреля 2025 года ее пропуск в здание работодателя был заблокирован, что фактически препятствовал исполнению ею трудовых обязанностей, хотя никакого законного основания для прекращения трудовых отношений ей предъявлено не было.

Считает данное увольнение незаконным, поскольку работодателем не соблюдена процедура увольнения работника, не прошедшего испытательный срок, предусмотренная статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, работодатель обязан был уведомить меня о расторжении трудового договора в письменной форме не позднее чем за три дня до даты увольнения с указанием причин, послуживших основанием для признания меня не выдержавшим испытание. Данное требование работодателем выполнено не было.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный центральный театральный музей имени А.А. Бахрушина» по доверенности ФИО3, участвовавшая в судебном заседании посредством веб-конференцсвязи, в судебном заседании исковые требования не признала. Просила в удовлетворении требований отказать по основаниям и доводам изложенным в возражениях на исковое заявление.

Прокурор Дибиров З.М. в своем заключении нашел исковые требования подлежащими удовлетворению. Указал, что ответчиком не приведено достаточно доказательств неисполнения должностных обязанностей истцом, а также истец не был ознакомлен с причинами ее увольнения в нарушении требований ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Между тем в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Как установлено судом 24.02.2025 ФИО1 была принята на работу в Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный центральный театральный музей имени А.А. Бахрушина» на должность заведующего сектором в структурное подразделение сектор «Школа музейного дела» с испытательным сроком три месяца на основании трудового договора от 24.02.2025 за №29-25.

07.04.2025 работодателем принято уведомление за №02 о расторжении трудового договора, в котором было указано, что трудовой договор от 24.02.2025 за №29-05 в соответствии с ч.1 ст. 71 ТК РФ будет расторгнут 10.04.2025 в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу. На уведомлении имеется отметка об отказе от подписи.

В материалы дела представлено ходатайство о неудовлетворительном результате испытания адресованное генеральному директору ФИО4 датированное 07.04.2025 с указанием в нем причин не прохождения ФИО1 испытательного срока.

Работодателем составлены акты за №1 от 07.04.2025 и №2 от 08.04.2025 об отказе от ознакомления с уведомлением о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

10.04.2025 ФИО1 уволена с занимаемой должности по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании приказа заместителя директора от 10.04.2025 №330-лс. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена не была, на нем имеется отметка об отказе от ознакомления.

В силу статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, а неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

При этом действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе.

Между тем, в качестве гарантий недопущения произвольной оценки работодателем деловых качеств и профессиональных навыков работника, проявленных им в период испытательного срока, выступает установленный частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации специальный порядок расторжения трудового договора, предполагающий указание при увольнении работника конкретных причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание.

При этом в соответствии с официальным разъяснением, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что в уведомлении о расторжении трудового договора от 07.04.2025 не указаны причины послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание.

Из приказа о прекращении трудового договора с работником следует, что, основанием послужили документы такие как: ходатайство о неудовлетворительном результате испытания от 07.04.2025 №18, уведомление от 07.04.2025 №02, акт от 07.04.2025 №01, акт от 08.04.2025 №02.

Суд установил, что в материалах дела имеется только лишь ходатайство о неудовлетворительном результате испытания датированное от 07.04.2025, ходатайства, указанного в приказе за №18 в материалы дела ответчиком не представлено, отсутствует.

Работодатель в своем ходатайстве от 07.04.2025 указывает, что ФИО5 за время работы в музее не выполняла возложенные на нее трудовые функции, не выполняла пункты трудового договора (2.1.1., 2.1.9, 3.2.2) в частности не подготовлен план работы сектора на 2025 год, не подготовлен и не представлен своевременно отчет о работе за 1 квартал, на совещании не были представлены итоги работы и не определены задачи на следующий квартал и др.

Вместе с тем какие-либо письменные доказательства в подтверждение вышеуказанных работодателем нарушений со стороны работника по делу стороной ответчика не представлены. Иных документов, подтверждающих неудовлетворительный результат испытания ФИО1 суду не представлено.

Кроме того, в своих возражениях на иск ответчик признается, и его представитель в ходе судебного заседания не отрицал, что ФИО1 отказалась от ознакомления с ходатайством о неудовлетворительном результате испытании, в котором были указаны причины не прохождения ею испытательного срока (зачитано было ей в слух) лишь только 10.04.2025 о чем и был составлен акт за №04.

В связи с указным суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушены требования части 1 статьи 71 ТК РФ, а именно не выдержан трехдневный срок ознакомления с причинами послужившими основанием для признания работника не выдержавшим испытание. То есть, лишь в день увольнения, издания приказа 10.04.2025 была сделана попытка ознакомить работника с причинами ее увольнения с ходатайством о неудовлетворительном результате испытании.

Суд также принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая положения статей 16, 21, 22, 57, 70, 71, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходит из того, что работодателем не подтвержден факт ненадлежащего исполнения ФИО6 должностных обязанностей, послуживший основанием для увольнения по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

При этом следует отметить, что по смыслу положений ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник не ознакомлен с причинами послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание, то определить ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работнику не представляется возможным.

Бремя доказывания законности оспариваемых действий и приказа лежало на стороне ответчика, однако им не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, а также стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства в опровержение доводов стороны истца.

Таким образом, ФИО1 подлежит восстановлению Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный центральный театральный музей имени А.А. Бахрушина» на должность заведующего сектором в структурное подразделение сектор «Школа музейного дела», а приказ от 10.04.2025 об увольнении ФИО1 в связи с неудовлетворительным результатом испытания в соответствии с ч. 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации признанию незаконным.

Истцом при подаче иска было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления мотивированное тем, что она обращалась в трудовую инспекцию г. Москвы, наличием длительных майских праздников и отсутствием юридического образования. В доказательство обращения в трудовую инспекцию истцом был представлен ответ.

В возражениях на исковое заявление ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Согласно п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд признает срок пропущенным по уважительным причинам, приняв во внимание доводы истца о том, что она ранее обращалась в трудовую инспекцию и получен был ответ.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Общие правила для расчета средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за период вынужденного прогула пропорционально количеству дней вынужденного прогула, начиная с 10.04.2025 по 18.07.2025.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным отстранением от работы, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 срок для подачи иска о восстановлении на работе.

Восстановить ФИО1 на работе в Федеральном государственному бюджетном учреждении культуры «Государственный центральный театральный музей имени Бахрушина» в должности заведующего сектором «Школа музейного дела».

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный центральный театральный музей имени Бахрушина» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10.04.2025 по 18.07.2025.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный центральный театральный музей имени Бахрушина» в пользу ФИО1 10 000 рублей за причиненный моральный вред.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

председательствующий З.А. Магомедова