Судья Коняхина Е.Н. Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой УИД <данные изъяты>

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Колчиной М.В., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <данные изъяты> в интересах ФИО1, ФИО2, несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации городского округа <данные изъяты> о возложении обязанности построить дорогу местного значения

по апелляционной жалобе администрации городского округа <данные изъяты>

на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истца ФИО6,

установила:

прокурор <данные изъяты> обратился суд с иском в интересах ФИО1, ФИО2, несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации городского округа <данные изъяты> о возложении обязанности построить дорогу местного значения с твердым покрытием в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, действующими строительными нормами и правилами, обеспечивающую подъезд к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <данные изъяты>, городской округ Лотошино, д. Власово, в течение года со дня вступления в законную силу решения суда.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой была проведена проверка по обращению ФИО1 и ФИО2 о нарушении прав многодетных семей при предоставлении земельных участков в отсутствие дорожно-транспортной инфраструктуры, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 320 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> заявителям и членам их семьи был предоставлен в собственность на основании постановления главы городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> как многодетной семье.

Вместе с тем, проезд к вышеуказанному земельному участку не обеспечен, автомобильная дорога, имеющая твердое покрытие и позволяющая беспрепятственно проехать к земельному участку, отсутствует, что лишает собственников земельного участка возможности реализовать свое право на строительство жилья, не обеспечивает безопасность дорожного движения и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц.

В судебном заседании суда первой инстанции заместитель Лотошинского прокурора <данные изъяты> ФИО7 исковые требования продержал.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика - администрации городского округа <данные изъяты>, ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что к земельному участку истцов имеется накатанная дорога, которая внесена в реестр муниципального имущества и в программу развития и функционирования дорожной инфраструктуры.

Представители третьих лиц Министерства экономики и финансов <данные изъяты>, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, судом постановлено возложить на администрацию городского округа <данные изъяты> обязанность построить дорогу местного значения с твердым покрытием в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, действующими строительными нормами и правилами, обеспечивающую подъезд к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: Московская <данные изъяты> предоставленному ФИО1, ФИО2, несовершеннолетним ФИО3, ФИО4, ФИО5 в течение восемнадцати месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указав, что многодетная семья Вотчал не обращалась с заявлением о нарушении своих прав при предоставлении земельного участка; согласно акту осмотра от <данные изъяты> на земельном участке истцов не имеется зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, он не обрабатывается и не используется; дорога в д. Власово внесена в генеральный план поселения и в условиях дефицита бюджета будет построена в свою очередь; возлагая на ответчика обязанность построить дорогу, суд вмешивается в хозяйственную, экономическую и финансовую деятельность органов местного самоуправления по организации дорожного движения, что не имеет под собой правового обоснования.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным и указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Пунктом 1 части 1 статьи 39.1 ЗК РФ установлено, что предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Пункт 6 статьи 39.5 ЗК РФ предусматривает бесплатное предоставление гражданам, имеющие трех и более детей, земельных участков, в том числе для индивидуального жилищного строительства, в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию социальным государством (статья 7, часть 1), обязывает к осуществлению в Российской Федерации государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2), и исходит из необходимости предоставления государственной защиты семьи, права которой составляют неотъемлемую часть конституционно-правового статуса личности в Российской Федерации (статья 38, часть 1; статья 64). В силу этих конституционных положений, рассматриваемых во взаимосвязи со статьями 9 (часть 2), 36 (части 1 и 2) и 40 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, законодатель, обладающий дискрецией в определении конкретных направлений и мер по реализации государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, правомочен, в частности, использовать для целей организации такой поддержки возможности поощрения органами государственной власти и органами местного самоуправления индивидуального жилищного строительства, в том числе путем предоставления для этого земельных участков бесплатно в собственность определенным категориям граждан и создания тем самым дополнительных условий осуществления права на жилище.

При этом, если предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что конституционная природа местного самоуправления как публичной власти, наиболее приближенной к населению и ориентированной в том числе на выполнение задач социального государства, связанных с непосредственным обеспечением жизнедеятельности населения муниципальных образований, обусловливает необходимость учета особенностей данной публичной власти; это предопределяет необходимость достижения баланса таких конституционно защищаемых ценностей, как самостоятельность местного самоуправления в пределах своих полномочий, с одной стороны, и гарантированность гражданам соответствующих социальных прав, включая права, приобретенные на основании закона, независимо от того, на территории какого муниципального образования они проживают, с другой (постановления от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, от <данные изъяты> <данные изъяты>-П и др.).

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации должна учитываться и при выработке организационно-правового механизма государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, имея в виду сам характер такой поддержки как исходящей в силу Конституции Российской Федерации (часть 2 статьи 7; часть 1 статьи 38) от государства в целом, что предполагает обеспечение оптимального распределения полномочий по осуществлению соответствующих мер и несению связанных с этим финансовых обязательств между органами государственной власти, с одной стороны, и органами местного самоуправления - с другой. При этом нельзя не учитывать, что решение вопросов благоустройства территорий, включая инфраструктурные аспекты, является одним из традиционных направлений реализации функций местного самоуправления, основным предназначением которого является обеспечение удовлетворения основных жизненных потребностей населения конкретных муниципальных образований.

В числе вопросов местного значения городского округа в части 1 статьи 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закреплены, в частности: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4); дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что постановлением главы городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> многодетной семье ФИО1, ФИО2, несовершеннолетним ФИО3, ФИО4, ФИО5 был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 320 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>.

Прокуратурой была проведена проверка по обращению ФИО1 и ФИО2 о нарушении прав многодетных семей при предоставлении земельных участков в отсутствие дорожно-транспортной инфраструктуры, в ходе проведения которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 320 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, заявителям и членам их семьи был предоставлен в собственность как многодетной семье, вместе с тем, проезд к участку не обеспечен, автомобильная дорога, имеющая твердое покрытие и позволяющая беспрепятственно проехать к земельному участку, отсутствует, что лишает собственников земельного участка возможности реализовать свое право на строительство жилья, а также не обеспечивает безопасность дорожного движения и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь статьями 16, 17 Федерального закона от <данные изъяты> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в <данные изъяты>», с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О по жалобе администрации <данные изъяты> на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерацию», исходя из того, что с момента предоставления многодетной семье земельного участка для индивидуального жилищного строительства администрацией городского округа <данные изъяты> не исполнена обязанность по обеспечению земельного участка транспортной инфраструктурой, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что многодетная семья Вотчал не обращалась с заявлением о нарушении своих прав при предоставлении земельного участка является несостоятельным, поскольку законодательством РФ не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора в случае возникновения противоречий между сторонами в рамках вышеуказанных правоотношений, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что истцы изначально не обратились в администрацию для урегулирования сложившегося спора является несостоятельным и не может являться основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно акту осмотра от <данные изъяты> на земельном участке истцов не имеется зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, он не обрабатывается и не используется, является несостоятельным, поскольку отсутствие дороги местного значения с твердым покрытием к участку ограничивает возможность многодетной семьи на полноценное использование предоставленного государством земельного участка.

Таким образом, между отсутствием зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства на земельном участке, а также его неиспользованием по назначению и отсутствием дороги местного значения с твердым покрытием имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку, исходя из невозможности подъезда к земельному участку, отсутствует и физическая возможность его использования.

Довод апелляционной жалобы о том, что дорога в д. Власово внесена в генеральный план поселения и в условиях дефицита бюджета будет построена в свою очередь, судебной коллегией отклонятся и не может являться основанием для освобождения от исполнения полномочий администрации в рамках местного самоуправления, поскольку формы финансового покрытия таких расходов в рамках межбюджетных отношений и установление соответствующего механизма определяются в законодательном порядке (ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что, возлагая на ответчика обязанность построить дорогу, суд вмешивается в хозяйственную, экономическую и финансовую деятельность органов местного самоуправления по организации дорожного движения, является несостоятельным, так как отсутствие дороги местного значения с твердым покрытием к участку нарушает права многодетной семьи, за защитой прав которой в суд обратился прокурор в рамках предоставленных ему ч. 1 ст. 45 ПГК РФ полномочий, кроме того, суд не принимал решения о возложении обязанности внести какие-либо изменения в бюджет муниципального образования на определенный финансовый год и конкретный плановый период.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем, постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи