Дело № 2-2241/2022

24RS0048-01-2022-004688-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Боровкова А.А.,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» ФИО3,

представителя ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю ФИО4,

при секретаре Становкиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» о компенсации вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в связи с исполнением служебных обязанностей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>», Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> о компенсации вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в связи с исполнением служебных обязанностей, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ она уволена со службы ответчиком ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что имеет право на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", в связи с чем, просит суд взыскать с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» в ее пользу компенсацию вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в связи с исполнением служебных обязанностей в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в части исковых требований ФИО5 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> о компенсации вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в связи с исполнением служебных обязанностей в размере <данные изъяты> взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>., прекращено в связи с отказом представителя истца от данной части исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО5 к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» поддержал по вышеизложенным основаниям, суду пояснил, что вред здоровью истцу причинен вследствие исполнения ею служебных обязанностей.

В судебном заседании представитель ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, указывая на то, что заключением военно-врачебной комиссии заболевания истца не признаны военной травмой, в связи с чем, у истца отсутствует право на получение вышеуказанного единовременного пособия.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, поддержав позицию ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>».

Представители третьих лиц УФК по <адрес>, Военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, выслушав позиции участников процесса, заслушав заключение прокурора, считает исковые требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции. В частности, в ст. 43 названного Закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Также, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ч. 5 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ внесены изменения, согласно которым при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ) при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Действие положений указанной нормы также распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции (часть 2 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции").

Таким образом, действующим законодательством выплата единовременного пособия при увольнении предусмотрена для сотрудников органов внутренних дел только в случае получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы. Кроме того, из данной нормы прямо следует, что повреждение здоровья истца, исключающее возможность прохождения службы в полиции, должно состоять в причинной связи с выполнением служебных обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 проходила службу в федеральном государственном казенном учреждении «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии ФИО1 Федерации по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, ФИО5 уволена со службы на основании п.4 ч.2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 3ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» с заявлением о внесении изменений в приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об указании причины увольнения в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения контракта и увольнения со службы, с указанием основания увольнения ФИО5 по п.1 ч.3 ст. 82 (в связи с болезнью) на основании заключения военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке №ДД.ММ.ГГГГ/2022 ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, инвалидность у ФИО5 не установлена.

Установление причинной связи полученного увечья либо повреждения здоровья сотрудником органов внутренних дел с формулировкой "военная травма", то есть при исполнении служебных обязанностей, возложено нормативными актами на военно-врачебные комиссии.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 отнесена к категории «Д» не годной к службе в войсках национальной гвардии. В отношении ФИО5 установлены диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии): Наружный генитальный эндометриоз инфильтрат ретроцервикальной перегородки, инфильтрат заднего маточного пространства с вовлечением брюшины, стенки толстой кишки. Эндометриоз мышечного слоя мочевого пузыря. Миома матки. Гипертоническая болезнь первой стадии, Умеренно-частная суправентрикулярная экстрасистолия Эпизоды СА блокады 2 степени. Поверхностный гастрит стойкая ремиссия. ЖКБ, камни желчного пузыря. Хронический бронхит ДН 0 степени. Дисциркуляторная энцефалопатия первой стадии смешанного генеза (сосудистого вертеброгенного) с умеренным цефалгическим синдромом, с легким вестибуло-атактическим синдромом. Дорсопатия шейного отдела позвоночника с синдромом цервикокраниалгии стадия ремиссии. Дорсопатия поясничного отдела с синдромом люмбалгии, стадия ремиссии. Хронический цистит, ремиссия. Диффузная фиброзно – кистозная мастопатия. Легкое невротическое соматотропное расстройство в стадии субкомпенсации. Заболевание получено в период военной службы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5, суд исходит из того, что заключением военно-врачебной комиссии не установлена причинная связь имеющегося у истца заболевания, полученного в период военной службы, с непосредственным выполнением истцом служебных обязанностей.

Так, в соответствии с п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565, военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: "военная травма", "заболевание получено в период военной службы", "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС", "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска", "общее заболевание".

При этом причинная связь заболевания в формулировке "военная травма" устанавливается, в том числе и в отношении заболеваний, полученных при прохождении службы (например, если заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ и другие случаи).

Как усматривается из положений п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565, определение причинной связи заболевания в формулировке "заболевание получено в период военной службы" производится в тех случаях, когда заболевание получено не при исполнении служебных обязанностей, а лишь в период службы, что не дает оснований для назначения выплаты единовременного пособия по ч. 5 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", так как причинная связь заболевания истца с прохождением службы (исполнением обязанностей службы) не установлена заключением ВВК.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, и установив, что согласно свидетельству о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному ФИО5 военно-врачебной комиссией, заболевание получено ею в период военной службы, не в формулировке "военная травма", на момент рассмотрения дела судом указанное заключение военно-врачебной комиссии, обладающей исключительным правом определения причинной связи увечья с исполнением служебных обязанностей, не было оспорено и в установленном законом порядке незаконным не признано, при этом, ФИО5 в соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 396 "Об утверждении Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам" в территориальный орган внутренних дел с заявлением для решения вопроса о выплате единовременного пособия не обращалась, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО5 права на получение единовременного пособия в соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции".

В свою очередь, представленные истцом медицинские документы в отношении ФИО5, в том числе выписка из истории болезни КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» от ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии им. академика Кулаков В.И.» от ДД.ММ.ГГГГ, с указанными в них диагнозами, также не подтверждают факт того, что указанные в медицинских документах заболевания получены истцом именно в связи с выполнением служебных обязанностей, тогда как установление причинной связи полученного увечья или повреждения здоровья сотрудником органов внутренних дел с исполнением служебных обязанностей в соответствии с действующим законодательством возложено исключительно на военно-врачебные комиссии.

Доводы представителя истца о том, что заболевания ФИО5 получены в период несения военной службы в связи с тяжелыми условиями труда (ношением мужских бронижилетов, использование спецсредств, тяжелых условий труда на разных объектах), не являются основанием для получения истцом единовременного пособия в соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", поскольку само по себе возникновение того или иного заболевания в период несения военной службы не является безусловным основанием для его отнесения к военной травме. Для отнесения такого заболевания или увечья к военной травме необходимо наличие квалифицирующих признаков, которые связывают его получение с негативными последствиями прохождения службы (выполнение боевого задания, служебных обязанностей, воздействие вредных веществ и т.д.). Поскольку представленными доказательствами было подтверждено, что заболевания ФИО5 отнесены к категории "Д", как полученные в период прохождения военной службы, но не отнесены к категории "военная травма", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в связи с исполнением служебных обязанностей, требования истца о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению. Кроме того необходимо отметить, что истец ФИО5 в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции с иском о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в связи с чем, ФИО5 не лишена возможности обращения в суд с заявлением о возврате государственной пошлины в порядке ст. 93 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» о компенсации вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в связи с исполнением служебных обязанностей, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19 декабря 2022 года.

Председательствующий: