№ 2-120/2025
УИД74RS0036-01-2024-001222-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года г. Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Айзверт М.А.,
при секретаре Фатеевой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате госпошлины, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были перечислены денежные средства в размере 100000 рублей на счет заемщика №, на срок 48 календарных месяцев под 20,90% годовых, с ежемесячным погашением кредита и процентов. Однако ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 150221,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4204,42 руб.
Представитель ООО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что кредитный договор она не заключала. Данный договор заключен мошенническим способом.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
Обращаясь в суд с исковым требованием о взыскании задолженности, представитель истца указал на наличие заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1. Однако, ответчиком оспорено в судебном порядке наличие ее волеизъявления на заключение данного договора.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Пластского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки - ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. На ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» возложена обязанность аннулировать в Национальном Бюро Кредитных историй сведения о кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и наличие у ФИО1 задолженности по данному договору.
Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
При вынесении решения суд, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, установив нарушение прав ФИО1 и недобросовестное поведение банка при заключении спорного кредитного договора и его исполнении, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого кредитного договора недействительным в силу его ничтожности.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования истца-ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, в виду признания кредитного договора недействительным.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 68, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Пластский городской суд Челябинской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025 года