Решение по делу № 2-2714/2023 от 11.04.2023

гражданское дело № 2-2714/2023

66RS0006-01-2022-006095-21

мотивированное заочное решение составлено

11 апреля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ, государственный знак №, личность водителя не установлена, и автомобиля Ниссан, государственный знак №, под управлением водителя ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хендэ, государственный №, который с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Ниссан, государственный знак №, причинены механические повреждения.

В отношении транспортного средства Ниссан, государственный знак № был заключен договор страхования КАСКО №. Собственником автомобиля является ФИО3 Страховщиком по договору является АО «АльфаСтрахование».

В отношении транспортного средства Хендэ, государственный знак № договор страхования заключен не был.

По заявлению о страховом случае и в соответствии с условиями договора страхования, истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 55 313,85 руб.

В соответствии с п. п. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Истец в порядке регресса обратился в суд с иском к ответчикам, как к причинителям вреда, о взыскании фактически понесенных убытков в размере 55 313,85 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 859,42 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся лиц, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ, государственный знак №, личность водителя не установлена, и автомобиля Ниссан, государственный знак №, под управлением водителя ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хендэ, государственный знак №, который с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.27 КоАП РФ в ходе розыскных мероприятий водителя автомобиля Хендэ, государственный знак №, установить не удалось.

Сведений о лице, управлявшем автомобилем Хендэ, государственный знак №, в момент ДТП, кроме пояснений потерпевшего, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств вины ФИО2

Из карточки учета транспортного средства Хендэ, государственный знак №, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, оно принадлежало ФИО1

Документов о передаче на законном основании транспортного средства его собственником иным лицам, либо заявления ответчика до ДТП в правоохранительные органы о противоправном завладении автомобиля на момент ДТП иными лицами, ответчиками в материалы дела не представлено.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам в отношении транспортного средства Ниссан, государственный знак <***>, был заключен договор страхования страхования КАСКО <иные данные>. Собственником автомобиля является ФИО3 Страховщиком по договору является АО «АльфаСтрахование».

В отношении транспортного средства Хендэ, государственный знак №, договор страхования заключен не был.

На основании заявления о страховом возмещении убытков по договору КАСКО, акта осмотра поврежденного автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный знак №, составила 55 313,85 (л.д. 25-33).

Судом исследованы доказательства, которые не оспорены в судебном заседании ответчиками, свидетельствующие о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 55 313,85 рублей, исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба с ответчика ФИО1 подлежат удовлетворению.

Установив указанные обстоятельства, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хендэ, государственный знак № В связи с чем, между действиями водителя Хендэ, государственный знак №, собственником транспортного средства ФИО1 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Поскольку водитель автомобиля Хендэ, государственный знак №, скрылся с места ДТП, собственником данного транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО1, а к истцу в силу положений ст. ст. 931, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) перешло право регрессного требования с виновного лица выплаченного страхового возмещения, размер которого ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поэтому суд также взыскивает с ответчика ФИО1 уплаченную истцом госпошлину в размере 1 859,42 рубля.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<иные данные>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 55 313,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 859,42 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Евграфова