№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Болдарь Ю.Н.,

с участием:

истца ФИО3,

ответчика ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, мотивировав свои требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из <адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей квартирой, на 2 этаже дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения: спальня, зал, ванная комната. Причиной залива принадлежащей квартиры истца явился открытый ввод в домашней системе отопления ответчика.

Вина ответчика заключается в том, что он оставил незакрытым кран на батарее отопления, которые привели к возникновению неисправностей в системе отопления и послужили причиной залива квартиры истца.

В результате залива повреждены: пол в зале, пол в спальне, потолок в зале, потолок в спальне, потолок в ванне, стены в спальне, стены в зале, двери межкомнатные 2 штуки, двери входные деревянные внутренние, электрика нарушена от воздействия влаги, диван раскладной, шкаф купе, софа.

Кроме того в результате действий ответчика истцу причинены убытки в виде просушки квартиры обогревателями на общую сумму 2 968 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО2 в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, материального ущерба, убытки в размере 232 831 рубль 61 копейку.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дав пояснения согласно искового заявления.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4, исковые требования не признали, считают, что отвечать должна управляющая компания, при этом ФИО2 пояснил, что действительно не закрыл кран, произошло затопление, он признает ущерб причиненный залу квартиры истца.

Представитель третьего лица ООО «Новый город», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры принадлежащей истцу в результате протечки открытого крана радиатора системы отопления в <адрес>, принадлежащей ФИО2

Согласно отчета №/ДД.ММ.ГГГГ№ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и величины ущерба, причиненного в результате затопления, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта помещения 187 173 рубля 11 копеек, в том числе рыночная стоимость материалов 60 481 рубль 76 копеек, рыночная стоимость работ 126 691 рубль 35 копеек; восстановительная стоимость пострадавшего имущества 24 750 рублей. Итого 211 923 рубля 11 копеек.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, в результате залива ее квартиры.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что в квартире ФИО1 проживали квартиранты, он туда заходил, квартира обычная с обычной мебелью.

Представленный истцом отчет, ответчиком не оспорен, довод о том, что имущество находящееся в квартире было повреждено до залива квартиры ни чем не подтвержден.

Доводы о том, что виновником в указанном затоплении являются управляющая компания ООО «Новый город» являются не состоятельными, поскольку в судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил, что не закрыл кран в системе отопления.

С учётом исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения имущества 211 923 рубля 11 копеек.

Заявленные требования о взыскании с ответчика за электроснабжение в размере 2 968 рублей 50 копеек, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы возникли не в результате действий ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно договора №/О на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

С ответчика должны быть взысканы затраты истца на восстановление ее нарушенного права по оплате услуг по установлению стоимости причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, которые суд относит к иным необходимым судебным расходам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 275 рублей 03 копейки.

Кроме того, ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 071 рубль 08 копеек.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения имущества 211 923 рубля 11 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 275 рублей 03 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 071 рубль 08 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 17 марта 2023 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов