Решение по делу № 2-1519/2023 от 28.03.2023

Дело № 2-1519/2023

УИД: 54RS0007-01-2022-010670-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Поздняковой А.В.

при секретаре Ли Д.А.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ между «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор ОСАГО №ХХХ0140478779 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>.

Указанным договором страхования был предусмотрен период использования автомобиля с /дата/ по /дата/.

/дата/ в 17:00 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ФИО2, и автомобилем Порше К.Т., г/з <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Столкновение автомобилей произошло по вине Ответчика, что подтверждается материалами ГИБДД.

ФИО4 обратился к своему ответственному страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. /дата/ был проведен осмотр ТС Порше К.Т., г/з <данные изъяты>. По результатам проведенной экспертизы согласно счету СТОА ООО Премиум парк № от /дата/ сумма оплаты по ремонту составила 447 894,51 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО Премиум парк 447 894,51 рублей, что подтверждается платежным поручением № от /дата/.

САО «РЕСО-Гарантия» возместило понесенные расходы ПАО СК «Росгосстрах» исполнив выставленный акцепт, с учетом износа согласно единой методике в размере 357900 рублей, что подтверждается скриншотом из информационной системы САО «РЕСО- Гарантия».

Поскольку данное ДТП произошло за пределами срока страхования полиса ОСАГО, истец наделен правом требовать с него полного возмещения понесенных расходов в размере 357900 рублей.

На сновании ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица, ответственного за его причинение.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального Закона от /дата/ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным типом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования)».

/дата/ Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, однако, до настоящего времени указанная сумма в адрес САО «РЕСО-Гарантия» не поступала.

Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования понесенных расходов с Ответчика.

На основании изложенного истец просил: Взыскать с Ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 357900 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 6779 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений не подавал.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что /дата/ между «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор ОСАГО №ХХХ0140478779 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>.

Указанным договором страхования был предусмотрен период использования автомобиля с /дата/ по /дата/.

Столкновение автомобилей произошло по вине Ответчика, что подтверждается материалами ГИБДД.

ФИО4 обратился к своему ответственному страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

/дата/ был проведен осмотр ТС Порше К.Т., г/з <данные изъяты>. По результатам проведенной экспертизы согласно счету СТОА ООО Премиум парк № от /дата/ сумма оплаты по ремонту составила 447 894,51 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО Премиум парк 447 894,51 рублей, что подтверждается платежным поручением № от /дата/.

В соответствии с п. Е ч. 1 ст. 14 Федерального Закона от /дата/ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным типом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования)».

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ №- ЭС15-1554 от 27.03.2015г.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

П. 13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановление Конституционного Суда РФ от /дата/ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования 6 779 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198, 233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО- Гарантия» убытки в сумме 357 900 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 779 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Позднякова А.В.