УИД 77RS0016-02-2022-031302-78

гражданское дело № 2-1658/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 апреля 2023 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пахмутовой К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

С участием старшего помощника Мещанского межрайоного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1658/2023 по иску ФИО1 к Благотворительному детскому фонду «Виктория» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Благотворительному детскому фонду «Виктория» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО1 работала на должности директора службы фандрайзинга и коммуникаций в Благотворительном детском фонде «Виктория». Приказом № 20-к от «20» октября 2022 года истец уволена по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - прогул. Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям.

29 сентября 2022 года истцу было предъявлено требование работодателя о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия работника на рабочем месте 22 и 23сентября 2022 года фактически в период нахождения истца на больничном, на что истцом 03 октября 2022 года были предъявлены подробные объяснения.

05 октября 2022 года истцу было предъявлено новое требование работодателя о предоставлении работником письменного объяснения по фактам неполного нахождения работника на рабочем месте в период с 09 августа 2022 года по 29 сентября 2022 года, на которое истцом также был дан ответ.

ФИО1 указывает на то, что находилась на больничном с 12 сентября 2022 года по заболеванию коронавирусом. Больничный лист был продлён истцу 18 сентября 2022 г в связи с сохраняющимися симптомами короновирусной инфекции и не спадающей температурой (врач приезжал на дом для осмотра). В статусе «Продлён» на сайте Госуслуг он находился по 27 сентября 2022 г. включительно и только 27 сентября 2022 года был закрыт в поликлинике, когда истец явилась туда очно. 25 сентября 2022 года на телефон истца поступил звонок и врач поинтересовался состоянием самочувствия истца, и сообщил истцу, что больничный лист будет закрыт с 26 сентября 2022 года, что соответствует 14 дням положенным по инфекционному наблюдению коронавирусных больных и приезжать для этого в поликлинику не надо, согласно Приказу Минздрава России от 4 февраля 2022 г. № 57н. Руководствуясь указанием звонка из телемедицины и рекомендациями из «Моей электронной медицинской карты», истец вышла на работу 26 сентября 2022 года и приступила к своим должностным обязанностям.

Номер больничного листа был передан в бухгалтерию. Главный бухгалтер, получив номер больничного листа, сообщила истцу, что больничный остаётся в статусе «Продлён», о чём

было сообщено истцу в рабочей почте. Также истцу было сообщено о том, что рабочий день «26» сентября 2022 года не может быть засчитан работодателем, так как истец еще находится на больничном.

По телефону горячей адрес Истец сообщил о сложившейся ситуации. В Департаменте ответили, что в «Роспотребнадзоре» «висит система» и что в этом случае нужно подождать, когда Истца снимут с инфекционного учёта по коронавирусу, а именно 14 дней со дня первого

положительного теста на коронавирус, в соответствии с указанием больничной карте Истца. То есть без «галочки» (отметки) «Роспотребнадзора» телемедицина не может закрыть больничный. Приказ Минздрава России от г. № 57не предусматривает в том числе закрытие листков нетрудоспособности в дистанционном формате - для этого врачом (фельдшером) организуется консультация в онлайн-формате, в ходе которой подтверждается возможность осуществления выписки пациента. Истец указывает на то, что в больничном листе истца нет отметок о нарушении режима.

27 сентября 2022 года, истец вышла на работу. По данным бухгалтерии и по информации в личном кабинете больничный истца по-прежнему был в статусе «Продлён». Тогда Истца направили из бухгалтерии и с разрешения руководителя организации в поликлинику разобраться очно с этой ситуацией. Позднее это время на посещение поликлиники работодателем было предъявлено истцу, как прогул.

На приеме у врача, выяснилось, что ни истец, ни его дети, которые уже приступили к учёбе, не могут быть выписаны пока с них не будет снята «галочка» «Роспотребнадзора». Информационные ресурсы которого до этого времени так и не заработали. 27 сентября 2022 года в 17:15 наличную почту истца поступило уведомление с «Госулуг» о том, что больничный закрыт, и истец должна была приступить к работе 22 сентября 2022 года, то есть задним числом. Вместе с тем, указанное объяснение ФИО1 не было признано уважительной причиной, и истец был уволен за прогул.

Вместе с тем, как при предъявлении требования от 29 сентября 2022 года, так и при предъявлении требования от 05 октября 2022 года истцу ответчиком акты об отсутствии работника на рабочем месте не составлялись, истцу указанные акты также не предъявлялись. Таким образом, отсутствие истца на рабочем месте работодателем письменно не фиксировалось.

Истец также указывает на то, что является матерью несовершеннолетнего ребенка, успешно прошла испытательный срок с повышением заработной платы, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, иск поддержали, просили суд признать Приказ № 20-к от «20» октября 2022 года об увольнении незаконным. Восстановить на работе ФИО1 в должности Директора службы фандрайзинга и коммуникаций, в Благотворительном детском фонде «Виктория». Взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21 октября 2022 года до момента вынесения судебного решения. Обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку, передать сведения в Пенсионный Фонд Российской Федерации в базу «Сведения о трудовой деятельности» истца. Взыскать судебные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поддержали доводы письменных возражений, полагали уволенные законным.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, оценив предоставленные в материалы дела доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение незаконным, требование о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, приказом N 11-К от 01 апреля 2022 года ФИО1 принята в БДФ «Виктория» на должность Директора службы фандрайзинга и коммуникаций, с истцом заключен трудовой договор № 134 от 01 апреля 2022 года.

Приказом председателя правления БДФ «Виктория» № 20-К от 20 октября 2022 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Основанием вынесения приказа об увольнении послужили лист нетрудоспособности № 910135239978; объяснительная записка директора Службы фандрайзинга и коммуникаций ФИО1 от 28.09.2022 г.; служебная записка менеджера фио от 29.09.2022 года.; требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от 29.09.2022 г.; объяснительная записка директора Службы фандрайзинга и коммуникаций ФИО1 от 03.10.2022 г.; Служебная записка руководителя Службы обеспечения деятельности фио от 04.10.2022 г.; Требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от 05.10.2022 г.; Объяснительная записка директора Службы фандрайзинга и коммуникаций ФИО1 от 05.10.2022 г., запрос в адрес № 5 филиал 3 от 13.10.2022 г. исх. № 50, ответ на запрос от адрес № 5 филиал 3 от 14.10.2022 г. исх. № 476-02/22.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину и т.д.

Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором функцию в интересах работодателя.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пунктами 38, 39, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что увольнение истца произведено ответчиком в период, когда лист временной нетрудоспособности истца фактически не был закрыт, о чем работодатель был уведомлен, о чем суду предоставлены достаточные доказательства.

В силу п. 16 "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020) суду, рассматривая спор о законности увольнения работника за прогул, надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, а также проверить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Судом установлено, что причины неявки истца на работу 22 и 23 сентября 2022 г. являются уважительные причины – нахождение истца на больничном, который в указанные даты был открыт, о чем был поставлен в известность работодатель. Однако обстоятельства, связанные с состояниям здоровья работодателем не были учтены.

При этом суду работодателем не предоставлено доказательств того, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтена тяжесть совершенного ФИО1 проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

На основании изложенного также подлежит удовлетворению требование истца об обязании Благотворительного детского фонда «Виктория» внести запись в трудовую книжку ФИО1 об отмене приказа об увольнении, о восстановлении в прежней должности, передать сведения в Социальный Фонд РФ.

Согласно ст. 294 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнение истцов признано судом незаконным, им подлежат оплате время вынужденного прогула по правилам ст. ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, и, исходя из размера среднедневного заработка, указанного в справке работодателя, которые истец не оспаривал, средний заработок истца составляет сумма

Поскольку вынужденным прогулом для истца является период с 21.10.2022 года по 26.04.2022 года, то есть 124 рабочих дней, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет заработной платы за время вынужденного прогула сумма в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую определяет в размере сумма, с учетом объема нарушенных прав истца, незаконно произведенного увольнения, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает представленные истцом документы в достаточной степени подтверждающими произведенные расходы, а именно соглашение об оказании юридической помощи от 07.10.2022 года № 829, заключенное между истцом и адвокатом фио, который представляла интересы истцов в судебных заседаниях.

При этом, суд, с учетом уровня сложности гражданского дела и объемом объективно необходимой для защиты права истца и документально подтвержденной работы представителя истцов, а также количество судебных заседания в которых участвовал представитель , суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, снизив размер данных расходов до сумма.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных исковых требований материального характера и частичным удовлетворением исковых требований неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь положениям ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Благотворительному детскому фонду «Виктория» – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Благотворительного детского фонда «Виктория» № 20-К от 20.10.2022 года в отношении ФИО1 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп а п.6.ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул).

Восстановить ФИО1 на работе в Благотворительном детском фонде «Виктория» в должности директора службы фандрайзинга и коммуникаций

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Благотворительного детского фонда «Виктория» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 21.10.2022 по 26.04.2023 в размере сумма компенсацию морального вреда сумма, судебные расходы сумма

Обязать Благотворительного детского фонда «Виктория» внести запись в трудовую книжку ФИО1 об отмене приказа об увольнении, о восстановлении в прежней должности, передать сведения в Социальный Фонд РФ.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Благотворительного детского фонда «Виктория» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Мещанский районный суд адрес.

Судья К.В. Пахмутова