Дело №33-5686/2023 (в суде первой инстанции дело №2-3752/2020 (материал №13-1368/2023))

31 августа 2023 года г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хабаровского краевого суда Бисюрко Ю.А.

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 9 июня 2023 года об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, финансовой санкции

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 сентября 2020 год, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 января 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 64 565 руб., расходы по оплате юридических услуги в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 1036 руб. 60 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 23 000 руб., расходы на осмотр транспортного средства в размере 1 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 137 руб.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 8 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 мая 2023 года, частично удовлетворено заявление ФИО1 об индексации взысканных денежных сумм.

Судом постановлено: взыскать с РСА в пользу ФИО1 индексацию присужденных денежных сумм за период с 24 сентября 2020 года по 10 марта 2021 года в размере 3439,79 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 92,12 руб., расходы по изготовлению документов в размере 590 руб.

1 июня 2023 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с РСА судебных расходов по оплате услуг юриста за подготовку возражений на частную жалобу в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 281,40 руб.

Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 9 июня 2023 года отказано в принятии заявления о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе заявитель просит определение отменить, принять заявление к производству суда и удовлетворить заявленные в нем требования, ссылаясь на неправильное применение норм действующего законодательства. Указывает, что заявление о взыскании судебных расходов было подано в установленный законом срок после рассмотрения дела по существу, у истца отсутствует обязанность заявлять требование о взыскании судебных расходов в возражениях на частную жалобу.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Отказывая в принятии заявления о взыскании судебных расходов, судья районного суда, установив вышеуказанные обстоятельства, а также руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что вопросы о взыскании судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении спора по существу и при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм, разрешены судом в определениях от 24.09.2020 и 08.12.2022, соответственно, следовательно, заявление о взыскании новых расходов, понесенных в связи с рассмотрением предыдущего заявления об индексации присужденных денежных сумм, поданное после вынесения определения об индексации, в котором уже был разрешен вопрос о судебных расходах, не подлежит принятию к производству суда.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием соглашается.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (абзац 3 пункта 28).

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ (абзац 2 пункта 29).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 461-О, от 20 марта 2014 года N 664-О и от 28 января 2016 года N 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно.

Как указано выше, вопрос распределения судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм, уже разрешен судом в определении от 08.12.2022.

С учетом приведенных нормативных положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в принятии заявления истца о взыскании новых судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Попытка заявителя продолжать взыскивать судебные расходы противоречит требованиям закона.

Довод частной жалобы о подаче заявления о взыскании судебных расходов в установленный срок после рассмотрения дела по существу не может быть признан состоятельным, поскольку в данном случае расходы ФИО1 не были связаны с рассмотрением спора по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судьей районного суда, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судьи, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 9 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Хабаровского краевого суда