Дело № 2-1499/2025

УИД 33RS0011-01-2025-001890-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 26 мая 2025 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Тихомировой О.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 93930,19 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В обоснование указал, что решением Ковровского городского суда от <дата> были удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО5 (после изменения фамилии – ФИО6, ФИО4) стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 287387 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19873 руб., расходов по оплате оценки ущерба в размере 8000 руб., почтовых расходов в сумме 455 руб., по оплате юридических услуг в размере 14000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 6357,16 руб. Решение вступило в законную силу <дата>. Также, определением Ковровского городского суда от <дата> с ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 14000 руб. <дата> ему был выдан исполнительный лист, общая сумма взыскания составила 355072,76 руб. <дата> ФИО6 (ранее ФИО5) обратилась в арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Решением арбитражного суда <адрес> от <дата> (резолютивная часть решения объявлена <дата>) ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее была открыта процедура реализации имущества. Определением арбитражного суда <адрес> от <дата> (резолютивная часть объявлена <дата>), вступившим в законную силу <дата>, завершена процедура реализации имущества должника ФИО6 При этом, суд не применил правила об освобождении гражданина-должника ФИО6 (ранее ФИО5) от обязательств в отношении кредитора ФИО3 в размере 355072,76 руб. Определением арбитражного суда <адрес> от <дата> удовлетворено заявление ФИО3 о выдаче ему исполнительного листа на взыскание с ФИО6 денежных средств в размере 355072,76 руб. Исполнительный лист выдан ФИО3 <дата>. ФИО7 по <адрес> <дата> было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. В период с <дата> по <дата> должник ФИО4 (ранее ФИО6, ФИО5) полностью погасила задолженность. Ссылаясь на длительное неисполнение судебного акта, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> (дата вступления в законную силу определения арбитражного суда о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО6) по <дата>, в размере 93930,19 руб. <дата> в адрес ФИО4 была направлена претензия с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем ФИО3 обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО3 извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, для представления своих интересов направил представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО4 (ранее ФИО6, ФИО5) Н.С., извещенная о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, для представления своих интересов направила представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО3 не согласилась. Полагала, что со стороны ФИО4 отсутствовал факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Возмещение ущерба по решению Ковровского городского суда от <дата> должником было произведено в рамках дела о банкротстве, поскольку исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом <адрес>. Полагала, что поскольку причиненный ФИО3 ущерб является убытками, и он возмещен взыскателю в полном размере, проценты на сумму убытков не начисляются. Наряду с этим, считала, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, который следует исчислять с <дата> года.

Изучив представленные документы, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты, и, следовательно, его нарушение влечет ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 37, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В пункте 39 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до <дата>, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с <дата> по <дата> включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Б.Р. и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после <дата>, определяется на основании ключевой ставки Б.Р., действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от <дата> N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Б.Р. являются официальный сайт Б.Р. в сети "Интернет" и официальное издание Б.Р. "ФИО8.".

Решением Ковровского городского суда от <дата> в пользу ФИО3 с ФИО5 (далее ФИО6, ФИО4) взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 287387 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 19873 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 8000 руб., почтовые расходы в сумме 455 руб., по оплате юридических услуг в размере 14000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 6357,16 руб. Также, определением суда от <дата> взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 14000 руб.

Решением арбитражного суда <адрес> от <дата> (резолютивная часть решения объявлена <дата>) ФИО6 (до изменения фамилии ФИО5, после изменения фамилии ФИО4) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества.

Определением арбитражного суда <адрес> от <дата> (резолютивная часть объявлена <дата>), вступившим в законную силу <дата>, завершена процедура реализации имущества должника ФИО6 При этом, суд не применил правила об освобождении гражданина-должника ФИО6 от обязательств в отношении кредитора ФИО3 в размере 355072,76 руб.

Определением арбитражного суда <адрес> от <дата> удовлетворено заявление ФИО3 о выдаче исполнительного листа на взыскание с ФИО6 денежных средств в размере 355072,76 руб. Исполнительный лист выдан ФИО3 <дата>.

<дата> ФИО7 по <адрес> в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

Согласно сведений о выплатах по исполнительному производству <№>-ИП от <дата>, в период с <дата> по <дата> должник ФИО4 полностью погасила задолженность. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от <дата> исполнительное производство окончено.

Истец ФИО3 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93930,19 руб. за период с <дата> (дата вступления в законную силу определения арбитражного суда <адрес> от <дата> о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО6, и не применении правил об освобождении должника ФИО6 от обязательств в отношении кредитора ФИО3 в размере 355072,76 руб., по <дата> (дата исполнения судебного решения).

Поскольку определением от <дата> арбитражный суд <адрес>, завершив процедуру реализации имущества должника, не списал обязательства должника перед ФИО3 в размере 355072,76 руб., выдал ФИО3 исполнительный лист на взыскание с ФИО6 денежных средств в указанном размере, взыскатель ФИО3 вправе претендовать на взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> (дата вступления в законную силу определения арбитражного суда <адрес> от <дата> о завершении процедуры реализации имущества) по <дата> (дата полной оплаты задолженности по решению суда).

Согласно положениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суджа Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 4 Постановления от <дата> <№> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», и учитывая, что существо требования истца составляет применение ответственности за неисполнение денежного обязательства, суд полагает исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, на основании частей 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с этим, суд учитывает, что при расчете процентов за пользование чужими средствами, как меры ответственности за неисполнение обязательства, истец не принял во внимание нормы права, действовавшие в период начисления таких процентов, устанавливающие мораторий на начисление финансовых санкций как меры государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных отношений и их массового банкротства, которые распространяются и на кредитные отношения между физическими лицами и кредитными организациями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (опубликовано <дата>) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев, применяемый ко всем, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на <дата>.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12. 2020 <№> «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.9.1, п.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве», с учетом постановления Правительства РФ от <дата> <№>, которым установлен мораторий на период с <дата> до <дата>, суд полагает, что проценты за указанный период начислению не подлежат.

Истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 93930,19 руб.

Вместе с тем, с учетом моратория расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует произвести за период с <дата> по <дата>, в связи с чем сумма процентов согласно произведенному судом расчету, приложенному к настоящему решению, составила 81818,85 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом того, что решением арбитражного суда <адрес> от <дата> ФИО6 (ФИО4) была признана несостоятельной (банкротом), требования ФИО3 о взыскании с нее денежных средств в общей сумме 355072,76 руб. были включены в реестр требований кредиторов ФИО6 Однако, поскольку указанные обязательства ФИО6 не были списаны судом по завершении процедуры реализации имущества, и ФИО3 был выдан исполнительный лист на взыскание с должника задолженности в сумме 355072,76 руб., то именно с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда от <дата>, то есть с <дата> у ФИО3 вновь возникло право на взыскание с ФИО6 задолженности по решению Ковровского городского суда от <дата>, а также, на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. С исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО3 обратился в суд <дата>, то есть в пределах трехлетнего срока. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО3 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от <дата>, которая, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, ИНН <№>, в пользу ФИО3, <дата> года рождения, ИНН <№>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 81818,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26.05.2025, мотивированное решение составлено 11.06.2025.