УИД 77RS0027-02-2022-009850-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2023 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Стеклиева А.В.,
при секретаре фио, с участием:
представителя истца фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0732/2023 по иску ФИО1 к ООО КарлоБаи», ООО «ТС Плюс» о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности (ничтожности) сделки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО КарлоБаи», ООО «ТС Плюс» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства от 19.01.2022 по основаниям ст. 170 ГК РФ, заключенного в целях уклонения от обязанностей ООО «ТС Плюс» в рамках исполнительного производства и сокрытия имущества.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ответчика ООО КарлоБаи» фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.
Представитель ответчика ООО «ТС Плюс» по вызову суда не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск.
Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно доводам истца, в 2021 году по его иску к ООО «ТС Плюс» о взыскании неосновательного обогащения Одинцовским городским судом адрес постановлено решение об удовлетворении исковых требований. На основании исполнительного листа по данному делу судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Ответчик ООО «ТС Плюс» после возбуждения исполнительного производства совершил оспариваемую сделку с целью сокрытия имущества. При этом, согласно данным информационной системы СКБ Контур, ООО «КарлоБаи» не имеет финансовых активов для приобретения спорного имущества, ввиду того, что с 2015 года не предоставляет бухгалтерскую отчетность в налоговый орган.
Материалами дела установлено, что 30.12.2021 между ООО «ТС Плюс» и ООО «КарлоБаи» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 30/12, на основании которого в собственность ООО «КарлоБаи» передано транспортное средства марки марка автомобиля GLS 350 D 4MATIC.
В соответствии с пунктом 1.2. договора, передача транспортного средства осуществляется продавцом в счет погашения долга перед покупателем по договору № 02-10/18СУБ от 02.10.2018 г. в сумме сумма, во исполнение обязательств по которому ООО «ТС Плюс», являясь заказчиком, не произвело возврат гарантийного удержания ООО «Антарен» в размере сумма
Сторонами совершены действия по исполнению сделки, а именно, произведены регистрационные действия, транспортное средство передано покупателю во владение и пользование.
Возникшие между сторонами взаимные обязательства прекращены зачетом.
ООО «Антарен» в свою очередь выполняло работы на объектах по договору № 02-10/18/СУБ от 02.10.2018.
Работы были выполнены и сданы по Актам выполненных работ, оформленных по форме КС-2, и справок по форме по КС-3, в которых в соответствии с пунктом 2.5. Договора № 02-10/18/СУБ от 02.10.2018, ООО «ТС Плюс» производило гарантийное удержание в размере 16%, а именно:
- пункт 2.5.1. договора предусматривает, что гарантийное удержание по выполнению Работ в предусмотренный Договором срок составляет 8 % (восемь процентов) от цены Работ (в т.ч. НДС 20%).
- пунктом 2.5.1 договора установлено, что гарантийное удержание по выполнению Работ в предусмотренный Договором срок, возвращается Подрядчику после завершения и сдачи всего комплекса Работ, предусмотренных настоящим Договором и Локально-сметными расчетами (Приложения №1-2 к настоящему Договору), при условии выполнения Подрядчиком Работ в соответствии с Графиком производства Работ (Приложение № 3) по настоящему Договору, в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня подписания последнего Акта сдачи результата Работ и выставления счета стороной Подрядчика - на расчетный счет Подрядчика, указанного в разделе 16 настоящего Договора.
- пункт 2.5.2. предусматривает, что гарантийное удержание по обеспечению качества Работ по Договору составляет 8 % (восемь процентов) от цены Работ, (в т.ч. НДС 20%). Заказчик удерживает с Подрядчика гарантийное удержание по обеспечению качества Работ по Договору в течение гарантийного периода, указанного в п. 2.5.2.1 Договора.
- пунктом 2.5.2.1. установлено, что 2.5.2.1.Заказчик возвращает Подрядчику сумму гарантийного удержания по обеспечению качества Работ по Договору, в течение 10 рабочих дней с даты окончания срока гарантийного удержания по обеспечению качества Работ по Договору, который составляет 1 (один) год со дня подписания последнего Акта сдачи результата Работ и выставления счета стороной Подрядчика - на расчетный счет Подрядчика, указанного в разделе 16 настоящего Договора.
Согласно договору, а также актам сдачи-приемки выполненных работ, строительно-монтажные работы осуществлялись по адресам: адрес, адрес, адрес, 20-й этаж.
Окончательный срок возврата суммы гарантийного удержания по договору № 02-10/18/СУБ от 02.10.2018 г. наступил 27.12.2020, в момент возникновения задолженности ООО «ТС Плюс» перед ООО «Антарен» в размере сумма - суммы гарантийного удержания по договору.
Для разрешения указанной ситуации сторонами было достигнуто соглашение, в результате которого долг ООО «ТС Плюс» перед ООО «Антарен» в размере сумма, был уступлен ООО «КарлоБаи» на основании Договора № 27-08/21Ц от 27.08.2021. Право требования задолженности ООО ТС «Плюс» перешло ООО «КарлоБаи». Сумма задолженности подтверждена Актами сверки от 27.08.2021.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции действовавшей на момент заключения кредитного договора).
Из пункта 87 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Вместе с тем, каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих мнимый характер договора купли-продажи транспортного средства от 30.12.2021, ФИО1 не представлено.
Исходя из материалов дела, задолженность перед истцом возникла 15.01.2021 на момент расторжения договора № 06-08/2020-ТСП от 06.08.2020, как указано в решении Одинцовского городского суда адрес от 22.07.2021.
В соответствии с п. 3.1. договора № 30/12 от 30.12.2021 г стоимость транспортного средства определена в размере сумма, в том числе НДС в размере 20% - сумма
Таким образом, стоимость транспортного средства по договору менее суммы долга ООО «ТС Плюс» перед ООО «КарлоБаи», образовавшегося 27.12.2020, то есть ранее срока образования задолженности перед ФИО1
На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства №30/12 от 30.12.2021 исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Мытищинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по адрес ещё не было возбуждено.
ФИО1 не доказал, что оспариваемый им договор был направлен на достижение других правовых последствий, порочности воли каждой из сторон сделки, равно как и не доказал отсутствие правовых последствий заключения сделки, или отсутствие намерения исполнять данную сделку.
Истцом также не обосновано, каким образом оспариваемым договором купли-продажи транспортного средства нарушены его права, и какие неблагоприятные последствия у него наступили в связи с заключением указанного договора.
Следовательно, совокупность обстоятельств, которые позволяли бы суду признать договор купли-продажи транспортного средства от 19.01.2022 в полном соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ, в настоящем деле отсутствует.
При этом имеются доказательства встречного исполнения со стороны ООО «ТС Плюс», договорная стоимость имущества соответствовала рыночной стоимости, а ООО «КарлоБаи» принимало меры по взысканию задолженности по договору № 02-10/18/СУБ от 02.10.2018.
При таких данных, заключение и исполнение договора купли-продажи транспортного средства № 30/12 от 30.12.2021 не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о мнимости или притворности договора.
Признаков злоупотребления правом в действиях ответчиков при совершении оспариваемой сделки не установлено.
Доказательств аффилированной связи ООО «ТС Плюс» и ООО «КарлоБаи», которая бы подтверждала их осведомленность о противоправном характере сделки по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, материалы дела также не содержат.
Экономическая целесообразность заключения договора купли-продажи транспортного средства подтверждена документами, представленными стороной ответчика.
Кроме того, как определил Верховный Суд РФ в своем определении № 18-КГ 13-55 от 16.07.2013 г., недобросовестность сторон договора, неисполнение ими обязательств не влекут признания сделок мнимыми или притворными.
Судом также принято во внимание, что истцу ответчиком ООО «ТС Плюс» производились выплаты в счет погашения долга в добровольном порядке по мировому соглашению, в общей сумме сумма
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, изложенных в иске, и отказывает в его удовлетворении в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 к ООО КарлоБаи», ООО «ТС Плюс» о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий фио
Решение суда в окончательной форме принято 07.08.2023