Судья: Фоменкова О.А. Дело № 33-24328/2023

50RS0013-01-2022-000403-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 12 июля 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Глумовой Л.А., при помощнике судьи Стельмак М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Звенигородского городского суда Московской области от 07 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 18 июля 2022 года исковые требования фио к ИП фио, фио о признании договора недействительным оставилены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 года решение Звенигородского городского суда Московской области от 18 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Определением Звенигородского городского суда Московской области от 07 февраля 2023 года заявление ответчика фио удовлетворено частично. С фио в пользу фио взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 247,84 руб.

Не согласившись с определением суда, фио подала частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, вынести по делу новое определение, которым изменить размер взыскиваемых с фио расходов на оплату услуг представителя с 15 000 рублей до 5 000 рублей. В удовлетворении взыскания почтовых расходов отказать.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов с фио, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из подтверждения несения расходов договором на оказание услуг от 20 апреля 2022 года, актом приемки выполненных работ от 30 ноября 2022 года, распиской о получении денежных средств по договору оказания услуг, а также из сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика и пришел к выводу об уменьшении заявленной суммы расходов с 31 000 рублей до 15 000 рублей. С учетом отказа в удовлетворении требований истца, взыскав с истца почтовые расходы в размере 247,84 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная к взысканию судом первой инстанции сумма расходов в размере 15 247,84 руб. обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне расходы по оплате услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы, почтовых расходов, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату комиссии за перечисления денежных средств и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Доводы частной жалобы фио об отсутствии подтверждения несения расходов ответчиком и несоразмерности взысканной и истца суммы расходов, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в дело представлен договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ и приходно-кассовый ордер.

Довод об отсутствии необходимости привлекать представителя также не основан на законе, поскольку сторона дела вправе участвовать лично через представителя.

Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Звенигородского городского суда Московской области от 07 февраля 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья