Мотивированное решение изготовлено 08.02.2023
Дело № 2-71/2023
УИД: 66RS0028-01-2022-002738-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2023 года город Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пермяковой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминцевой А.В., секретаре судебного заседания Деринг Ю.В., Петровой С.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Победа» об изменении основания формулировки, даты увольнения, взыскании вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Победа» о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, указав следующее. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ истец был принят на работу в ООО «Победа» на должность главного инженера АУП, был заключен трудовой договор, установлен должностной оклад в размере 43 000 рублей в месяц. С 24.10.2021 по 29.10.2021 истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, предварительно согласовав предоставление отпуска с заместителем генерального директора ФИО5, но будучи в отпуске без сохранения заработной платы, ему позвонил ФИО6 - начальник охраны, и уведомил, что руководитель поручил ему сообщить о его увольнении за прогул, что копию приказа об увольнении и трудовую книжку вышлют почтой, попросил передать ему служебный автомобиль. После этого ФИО25. приезжал к нему домой, подтвердил, что его уволили за прогул, приезжать на работу не имеет смысла, приказ и трудовую книжку вышлют почтой, забрал служебный автомобиль. С приказом об увольнении за прогул истец был не согласен, начал ждать, когда работодатель ознакомит меня с приказом об увольнении, выдаст трудовую книжку и произведет с ним расчет за отработанное время, после чего он намеревался обратиться в суд с иском об оспаривании приказа. Официальное письмо о необходимости передачи трудовой книжки ответчик направил 05.10.2022, после чего истец направил заявление о направлении трудовой книжки почтовым отправлением, трудовая книжка получена 21.10.2022. Просит восстановить его на работе в ООО «Победа» в должности главного инженера с должностным окладом 43 000 рублей в месяц, также взыскать с ООО «Победа» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 29.10.2021 по 18.11.2022 в размере 494 483 рубля 60 копеек, с продолжением начисления до момента фактического восстановления в должности на работе у ответчика, исходя из расчета 1 901 рубль 86 копеек за каждый рабочий день в соответствии с утвержденным табелем-календарем для 5-ти дневной рабочей недели (л.д. 3).
В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил изменить: основание формулировки увольнения - на увольнение по собственному желанию, дату увольнения – на день выдачи трудовой книжки 21.10.2022, поддержал требование о взыскании вынужденного прогула (л.д. 76). Дополнительно сообщил, что он не согласен с увольнением за прогул, так как находился в отпуске без сохранения заработной платы получив предварительно устное согласие непосредственного руководителя, уезжал на похороны друга в г. Омск, доказательств не имеет, точные даты не помнит, отпрашивался на 3 дня, следующие два дня были выходные, кроме того, до настоящего времени с приказом об увольнении его не ознакомили, объяснение не затребовано, не звонили, номера телефона не менял, также знают где он живет, по почте ничего не получал. Проживал по адресу: <адрес> был временно зарегистрирован по адресу: <адрес>. Сам к ответчику по поводу увольнения, получения трудовой книжки не обращался, так как трудовая была не нужна, ждал, что с ним свяжется ответчик, направят документы об увольнении, расчет им получен. О том, что он уволен, узнал от ФИО27., когда точно сказать не может, но то, что он уволен именно 09.12.2021 за прогул узнал 21.10.2022, когда получил трудовую книжку, также летом 2022 года он встретил в г. Ирбите ФИО26., который на его вопрос, когда ему вернут трудовую книжку, ничего не ответил. Согласен с расчетом вынужденного прогула ответчика.
Представители ответчика ФИО3, ФИО4 пояснили, что с иском не согласны, просят отказать, так как считают, что процедура увольнения истца была соблюдена, увольнение законно. На предприятии в случае необходимости непосредственный руководитель может отпустить работника на несколько дней без сохранения заработной платы, но с обязательным условием, что работник явится на работу и напишет заявление на отпуск без сохранения заработной платы с указанием причин отсутствия. Истец такого заявления не писал, после 29.10.2021 на работу не вышел, о причинах не сообщил, на телефонные звонки не отвечал, составлялись акты об отсутствии на работе, по почте по адресу, указанному в трудовом договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес> направляли уведомление о предоставлении письменного объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте. 08.12.2021 получено от почты подтверждение, что ФИО1 не получил по почте уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение в связи с отсутствием на рабочем месте с 25.10.2021 по 29.10.2021, с 01.11.2021 по 03.11.2021. 09.12.2021 составлен акт о непредставлении письменного объяснения работником, и уволен по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на приказе поставлена отметка о невозможности ознакомления работника с приказом об увольнении. 10.12.2021 по почте простым письмом было направлено истцу по указанному выше адресу уведомление об увольнении и необходимости сообщить каким способом выдать трудовую книжку, что отражено в журнале исходящей документации, имеются квитанции с марками на отправку корреспонденции. С 10.12.2021 работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки. Письменное обращение истца было получено ООО «Победа» 28.09.2022, после чего трудовая была направлена по почте истцу. При наложении взыскания учитывалось, что прогул является длительным, то есть, более месяца, ранее также были невыходы на работу без уважительной причины. Расчет вынужденного прогула в иске истцом произведена с ошибкой.
Свидетель ФИО16 пояснил, что являлся заместителем директора по производству ООО «Победа». ФИО1 работал в ООО «Победа» с июня 2021 года по 09.12.2021 главным инженером АУП, находился в непосредственном его подчинении. Дату точно не помнит, в октябре 2021 года, ФИО1, действительно, позвонил ему по телефону и отпросился на 3 дня, сказал, что надо уехать на похороны друга, он разрешил, после этого истец должен был выйти на работу, написать заявление. Когда ФИО1 должен был выйти на работу, но не вышел, он позвонил ему по своему телефону, номер <данные изъяты> ФИО1 не ответил, больше не звонил, ФИО1 также на работу больше не вышел, через несколько дней ФИО28. забрал у истца служебный автомобиль в виду производственной необходимости. Ранее также были невыходы на работу без уважительной причины.
Свидетель ФИО17 пояснил, что работает в ООО «Победа» начальником службы безопасности с 06.05.2021, ФИО1 устроился главным инженером позже, после него, исполнительным директором был ФИО29.. Дату не помнит, в октябре 2021 года подошел ФИО30., спросил, знает ли он где живет ФИО1, что он не выходит на работу, надо забрать служебный автомобиль, также спросил есть ли еще какой – то номер телефона ФИО1, дали бланк заявления на увольнение. Позвонил с своего телефона, номер <данные изъяты>, договорились с ФИО1 о встрече, точный адрес ФИО1 не знает, но визуально помнит где он живет, туда приехал. ФИО1 забрал вещи из служебной машины, отдал ключи, он передал истцу бланк заявления на увольнение, который истец подписывать не стал, бланк забрал, он сообщил ФИО1, что на работе сказали, что если не появишься на работе, уволят. Он не говорил ФИО1, что его уже уволили, не спрашивал о причинах невыхода на работу, ФИО1 не говорил, что хочет выйти на работу.
Свидетель ФИО18 пояснил, что в октябре 2021 года являлся в ООО «Победа» исполнительным директором, ФИО1 работал главным инженером. Точную дату не помнит, утром заметил, что на работе нет ФИО1, ФИО31 сообщил, что истец отпросился на 3-4 дня и он (ФИО34) его отпустил. Такое возможно, но потом необходимо написать соответствующее заявление, это знают все работники. После истец также не вышел на работу, заявление на отпуск без сохранения заработной платы не написал. Он (Новоселов) не отпускал ФИО1 в отпуск без сохранения заработной платы, не звонил ему и не выяснял причины невыхода на работу, поручил это сделать ФИО32., отделу кадров, ФИО33. забрать служебную машину, также ему дали бланк для ФИО1 чтобы написал объяснительную или заявление на увольнение. ФИО1 уволили примерно через полтора месяца. Через некоторое время он встретил ФИО1 на мойке в г. Ирбите, истец спросил про трудовую книжку, он ответил ему приезжай, забирай. Сейчас уже не помнит составлял ли он какие – нибудь документы о невыходе истца на работу, если есть, то составлял. Ранее ФИО1 также допускал невыходы на работу без уважительной причины.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев оригинал журнала исходящей документации ООО «Победа», оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности.
В силу ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 № 75-О-О, от 24.09.2012 № 1793-О, от 24.06.2014 № 1288-О, от 23.06.2015 № 1243-О и др.).
Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Аналогичное содержится в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ООО «Победа» главным инженером в АУП (л.д. 5-6, 27-31, 32).
С 25.10.2021 по 09.12.2021 ФИО1 допустил невыходы на работу, что подтверждается служебными записками исполнительного директора ФИО19. на имя гендиректора ООО «Победа» ФИО20., актами об отсутствии работника на рабочем месте, табелями учета рабочего времени за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года (л.д. 33-41, 42-50, 61-65).
08.11.2021 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о предоставлении объяснений причин отсутствия на работе в период с 25.10.2021 по 29.10.2021, с 01.11.2021 по 03.11.2021, 08.11.2021, по адресу: <адрес> который указан ФИО1 в трудовом договоре. Из отчета об отслеживании почтовых отправлений, копии конверта следует, что данное уведомление истцом не получено по причине «истек срок хранения» (л.д. 51, 52-53, 54).
Доводы представителя ответчика о том, что информацию о неполучении данного уведомления в виду истечения срока хранения можно увидеть заблаговременно, в сети Интернет на сайте Почты России, в связи с чем, данная информация была известно ответчику 08.12.2021, сомнений у суда не вызывают.
09.12.2021 в ООО «Победа» составлен акт о непредставлении письменного объяснения работником для применения дисциплинарного взыскания (л.д. 55).
В этот же день, приказом о прекращении трудового договора с работником № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен за прогул, по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании актов об отсутствии на работе от 29.10.2021, от 03.11.2021, от 08.11.2021, от 12.11.2021, от 19.11.2021, от 26.11.2021, от 03.12.2021, от 09.12.2021. С приказом об увольнении истец не ознакомлен под подпись, имеется запись о невозможности ознакомления по причине отсутствия сотрудника (л.д. 56).
10.12.2021 истцу по адресу: <адрес>, направлено уведомление об увольнении, необходимости явиться в ООО «Победа» за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на ее высылку почтой (л.д. 57, 58-59).
Проанализировав перечисленные письменные доказательства, сопоставив их с показаниями сторон и свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии ФИО1 на работе без уважительных причин с 25.10.2021 по 29.10.2021, с 01.11.2021 по 03.11.2021, 08.11.2021, а также и с 09.11.2021 по 12.11.2021, с 15.11.2021 по 19.11.2021, с 22.11.2021 по 26.11.2021, с 29.11.2021 по 30.11.2021, с 01.12.2021 по 03.12.2021, с 06.12.2021 по 09.12.2021.
Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании участников процесса, истец устно отпрашивался и был отпущен с работы на 3 дня, поскольку истец точные даты не помнит, 24.10.2021 является воскресением, принимая во внимание детализацию телефонных звонков (л.д. 81), то суд приходит к выводу, что истец отпрашивался с работы с 25.10.2021 по 28.10.2021, то есть в рабочие дни, 29.10.2021 приходится на пятницу. Доказательств того, что ФИО1 отсутствовал на работе в указанные дни, так как находился на похоронах в другом городе, не имеется, 29.10.2021, а также в последующем истец на работу не вышел, заявление на отпуск без сохранения заработной платы не написал, значит, оснований считать, что истец отсутствовал на работе по уважительным причинам с 25.10.2021 по 29.10.2021, с 01.11.2021 по 03.11.2021, 08.11.2021, а также и с 09.11.2021 по 12.11.2021, с 15.11.2021 по 19.11.2021, с 22.11.2021 по 26.11.2021, с 29.11.2021 по 30.11.2021, с 01.12.2021 по 03.12.2021, с 06.12.2021 по 09.12.2021, нет.
Кроме того, оснований считать, что истец не вышел на работу, так как ему по телефону ФИО21 сообщил об увольнении и он может не выходить на работу, нет, отвергнуты как самим истцом в судебном заседании, так и свидетелем ФИО22
Как видно, согласно требованиям ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель составил служебные записки и акты о невыходе работника на работу, затребовал от работника письменное объяснение в виду его невыхода на работу, составил акт о непредставлении работником письменного объяснения по невыходу на работу, издал приказ об увольнении, на котором имеется запись о невозможности ознакомления с приказом в связи с отсутствием работника, по почте простым письмом направил истцу уведомление об увольнении и необходимости сообщить каким способом выдать трудовую книжку.
Уведомление о даче письменного объяснения работником было направлено по известному работодателю адресу, сообщенным истцом при трудоустройстве, что указано им в трудовом договоре. То обстоятельство, что истец фактически проживал по другому адресу, ФИО1 работодателя не уведомлял, доказательств этого материалы дела не содержат.
Из представленной истцом распечатки детализации телефонных звонков (л.д. 81-114) следует, что с истцом 27.10.2021 по телефону связывался свидетель ФИО23., имеются неоднократные телефонные разговоры со свидетелем ФИО35., в связи с чем, суд считает, что истец мог прояснить ситуацию с его невыходом на работу.
Направление истцу по почте простым письмом уведомления об увольнении и необходимости сообщить каким способом выдать трудовую книжку не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, данный факт подтверждается журналом исходящей документации ООО «Победа», квитанциями и документацией об использовании марок на отправку корреспонденции 10.12.2021 в адрес истца (л.д. 58-59, 117-119).
Не истребование ответчиком письменных объяснений и не составление актов о непредставлении письменных объяснений работником о невыходе на работу после 08.11.2021, также не являются нарушением процедуры увольнения.
Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения в целом соблюден, применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд находит соразмерным совершенному им проступку, в том числе, ввиду длительности периода невыхода на работу, отсутствия оправдательных документов. Работодателем была соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности за указанный проступок, при назначении наказания учтены тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, а также отношение к труду.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 об изменении основания формулировки, даты увольнения, взыскании вынужденного прогула, являются незаконными и необоснованными, поэтому суд принимает решение об оставлении иска без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Победа» об изменении основания формулировки, даты увольнения, взыскании вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Председательствующий <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>