Дело № 2-2746/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 07 декабря 2022 года

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего Рапицкой Н.Б.

при секретаре Кузьминой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2746/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 ФИО4, ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что 19.09.2021 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Киа Спортедж г.р.з. № и транспортного средства УРАЛ-5557 г.р.з. №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который управлял транспортным средством УРАЛ - 5557 г.р.з. №, данный факт подтвержден материалами административного дела.

Транспортное средство виновного УРАЛ - 5557 г.р.з. № является грузовым лесовозом и принадлежит на праве собственности ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля – истцу по настоящему иску, КИА СПОРТЕДЖ г.р.з. №, ФИО2 был причинен ущерб в размере 285232 руб. 20 коп.

На момент ДТП Гражданская ответственность собственника Т/С УРАЛ -5557 г.р.з. № не была застрахована в соответствии с ФЗ «0б обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности– ФИО1.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме, полагает, что ответчики должны возместить вред на основании того, что грузовое транспортное средство не было застраховано. Также указывает, что в обоснование заявленных требований в материалах дела имеется отчет о независимой экспертизы, где в выводах указанна сумма 285 000 рублей.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительности неявки суду не представлено.

Суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Частью 1 ст. 1079 Кодекса установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом согласно пункту 2 приведенной ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права.

Судом установлено, что 19.09.2021 года по адресу: <...> произошло ДТП, с участием автомобилей Киа Спортедж г.р.з. № и ТС УРАЛ-5557 г.р.з. №.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который управлял транспортным средством УРАЛ - 5557 г.р.з. №, данный факт подтвержден материалами административного дела.

Согласно материалам административного дела, ФИО4 нарушил ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО4 двигаясь по ул. Карла Макса в строну ул. Строителей, поворачивая на указанную улицу взяв радиус больше для поворота направо не уступил дорогу автомобилю КИА СПОРТЕДЖ, в результате чего произошло ДТП.

Ответственность виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается постановлением о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства лишили потерпевшую сторону права на страховое возмещение в рамках Закона об ОСАГО.

Иного в судебном заседании установлено не было, данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Из представленных материалов следует, что согласно карточке учета транспортного средства владельцем ТС УРАЛ 5557 на момент ДТП являлся ФИО5.

Также, из представленного в материалах дела договоров купли-продажи от 05.10.2020 следует, что ТС УРАЛ 5557 с прицепом был продан ФИО5 ФИО3 который в установленном порядке не поставил транспортное средство на учет, а ФИО5 не снимал указанное транспортное средство с учета в органах ГИБДД.

Представленные документы не соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, которые предъявляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В обоснование размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «ГРАФО» 2110447-9 составленное экспертом ФИО6. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 285232, 20 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно составлено по результатам осмотра транспортного средства, выводы эксперта мотивированы и основаны на произведенных расчетах, эксперт имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы в данной области.

Ничем объективным данное заключение не опорочено.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Размер причиненного ущерба истом подтверждён. Каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом факты, не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 285 232, 20 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения.

Из материалов дела следует, что для оказания юридической помощи ФИО2 обратилась к ФИО1, который осуществлял представление ее интересов в судебном заседании. Цена договора составила 60000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 60000 рублей.

Также истец понес расходы на составление экспертного заключения на сумму 5600 рублей. Указанные расходы также являются необходимыми, поскольку обеспечивают выполнение требований ст. 131, 132 ГПК РФ при подаче иска.

Таким образом, относимость заявленных расходов к рассматриваемому делу подтверждается представленными доказательствами.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы по ходатайству экспертного учреждения, суд руководствуется положениями п. 1 статьи 88, ст. 94, ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми перераспределяет судебные расходы.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 6052,32 рублей.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенному требованию и составляет 6052,32 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур.<адрес>, паспорт № выдан Московским ОВД 11.04.2007 года), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, паспорт иностранного гражданина № от 04.04.2015), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, паспорт № от 30.06.2020) в пользу ФИО2 ущерб в размере 285232 рублей 20 коп., расходы на экспертизу 5600 рублей, услуги представителя 60000 рублей, госпошлину в размере 6052 руб. 32 коп., а всего 356884 рубля 52 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Б.Рапицкая

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2022 года.

Председательствующий Н.Б.Рапицкая