к делу № 2-334/2023

УИД 61RS0023-01-2022-007313-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. в <адрес> водитель ФИО3, находясь в алкогольном состоянии, не имея прав на управление транспортными средствами и управляя автомобилем Кио Рио DC2432, г/н №, принадлежащим ФИО2, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль Шевроле Нива, г/н №, принадлежащий К.А.С.., затем совершил наезд на автомобиль Рено Каптюр, г/н № принадлежащий ему, ФИО1. В результате его автомобилю Рено Каптюр, г/н № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЭКОС «Гудвилл» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр, г/н № с учетом износа составляет 1 347 700 руб., без учета износа составляет 1 675 900 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 198 100 руб. Ответственность собственника автомобиля не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного просил суд: взыскать в его пользу с ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 951 900 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве соответчика привлечен виновник дорожно-транспортного происшествия – ФИО3

Впоследствии истец, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 и ФИО3 солидарно ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 951 900 руб.

Истец - ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнили исковые требования и просили суд взыскать в его пользу с ФИО2 и ФИО3 солидарно ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 781 800 руб. согласно заключению судебной экспертизы. Также истец пояснил, что ФИО2 и ФИО3 на момент ДТП проживали совместно много лет по адресу: <адрес>, у них есть совместный ребенок – дочь. ФИО3 постоянно встречал ФИО2 с работы и детей забирал из школы на автомобиле ФИО2 Кроме того пояснил, что ФИО3 ранее был лишен водительских прав за вождение автомобиля в пьяном виде, однако продолжал ездить за рулем.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, с иском не согласна, считает, что ущерб должен возмещать ФИО3, поскольку по его вине произошло ДТП. При этом автомобилем, собственником которого является ФИО2, ФИО3 завладел незаконно, поскольку им был взят без ее ведома, управлял автомобилем, не имея на это соответствующего разрешения. Кроме того, ФИО3 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда предоставил письменные возражения на исковые требования ФИО1, где просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований по изложенным доводам.

Представитель ФИО3 – адвокат Заболотина Т.А., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, считает, что размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, завышен экспертом в судебном заключении и подлежит взысканию в сумме 500 000 руб.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. в <адрес> водитель ФИО3, находясь в алкогольном состоянии, не имея прав на управление транспортными средствами и, управляя автомобилем Кио Рио DC2432, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль Шевроле Нива, г/н №, принадлежащий К.А.С.., затем совершил наезд на автомобиль Рено Каптюр, г/н №, принадлежащий ФИО1.

В результате столкновения автомобиль марки Рено Каптюр, г/н №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

На место дорожно-транспортного происшествия незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения транспортного средства.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 управлял транспортным средством Кио Рио DC2432, г/н №, без полиса ОСАГО, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО3 - виновника дорожно-транспортного происшествия по ОСАГО не застрахована.

Поскольку ответственность виновника не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, то оснований для обращения в страховую компанию не имелось. Собственником Кио Рио DC2432, г/н № является ФИО2

Что же касается возложения обязанности по возмещению ущерба, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и административного материала, виновником ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца Рено Каптюр, г/н №, является ответчик ФИО3, что не оспаривалось ответчиками.

Законным владельцем автомобиля Кио Рио DC2432, г/н №, которым управлял ФИО3, является ФИО2, поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем ответчиком ФИО3 судом не установлены.

Напротив, как установлено судом, ФИО3 и ФИО2 15 лет состояли в гражданском браке до момента ДТП, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., от данного брака у них имеется совместный ребенок, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Кроме того, ответчики проживали совместно в домовладении по адресу: <адрес>, который находится в долевой собственности, в том числе и ответчиков - по 1/8 доли за каждым, где и хранился автомобиль Кио Рио DC2432, г/н №, что также не оспаривалось ответчика в судебном заседании.Также из административного материала следует, а именно, из объяснений ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом автомобиль Кио Рио DC2432, г/н №, и ключи от него, находились в свободном доступе по адресу: <адрес>, то есть ФИО2 мер по сохранности принадлежащего ей движимого имущества не приняла.

Доказательств, подтверждающих, что транспортное средство находилось в таком техническом состоянии, которое полностью исключало бы его использование в дорожном движении, также суду не представлено и материалы дела таковых не содержат.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца, в связи с чем, лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании.

Таким образом, по смыслу абз. 2 п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, а также положений подп. 2.1.1 п. 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допускающих возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобилей, наступает у лица, управлявшего автомобилем в присутствии собственника с согласия последнего.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, пользующееся транспортным средством на законных основаниях, но и лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3 Однако таковых доказательств ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства суду не представлено. Также как и не представлено доказательств выбытия автомобиля Кио Рио DC2432, г/н №, из владения помимо ее воли, в результате противоправных действий ответчика ФИО3

Таким образом, ответственность за причинение ущерба истцу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, несут ответчики ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке.

Из содержания ст.ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=A27C5A4F9F8AB4F80EDEF742C4A94CA90D1AF51FBA9676EB28C880A722A8B9DE7A83B215A48CBBEBC803O 15, 1064 ГК РФ следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

По смыслу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, по смыслу нормы ст. 15 ГК РФ, расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно. Необходимость соответствующих расходов подлежит доказыванию потерпевшей стороной.

Для оценки причиненного ущерба ФИО1 обратился в ЭКОС «Гудвилл».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЭКОС «Гудвилл» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр, г/н № с учетом износа составляет 1 347 700 руб., без учета износа составляет 1 675 900 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 198 100 руб.

Поскольку ФИО3 оспаривалась стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то судом назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Рено Каптюр, г/н №, с учетом износа составляет 1 362 100 руб., без учета износа составляет 1 380 300 руб. Рыночная стоимость транспортного средства марки Рено Каптюр, г/н № составляет 1 089 200 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства марки Рено Каптюр, г/н № составляет 307 400 руб..

Оценивая экспертное заключение ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Экспертное исследование проведено экспертом ФИО6, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию эксперта, обладающими специальными познаниями в области автотехники, на основании представленных материалов дела, материалов по факту ДТП, фотоматериалов.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не возникло сомнений в компетентности эксперта ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» ФИО6 и выводах проведенной судебной экспертизы, представленных экспертом, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, а потому суд признает заключение ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу и берет его за основу.

Как установлено экспертным заключением стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет сумму выше остаточной стоимости самого автомобиля. Поврежденный автомобиль находится у истца.

Таким образом, размер ущерба составил 781 800 руб., из расчета: 1 089 200 руб. (стоимость авто на момент ДТП) – 307 400 руб. (годные остатки).

При установленных судом обстоятельствах с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию солидарно материальный ущерб в размере 781 800 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт: №), ФИО3 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 781 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут быть ознакомлены через 5 дней.

Судья Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда изготовлено 12 мая 2023 года.