Судья ФИО3 Дело №
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 г. <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего ФИО14,
судей ФИО13, Второвой Н.Н.,
при секретаре ФИО5,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Верховского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
«Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 (паспорт <...>, выдан <дата> ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере <...>) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> сорок пять) рублей 48 копеек, почтовые расходы в размере 74 (семьдесят четыре) рубля 40 копеек.
Взыскать со ФИО2 (паспорт <...>, выдан <дата> ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда. Размер процентов определять ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2, отказать.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать».
Заслушав доклад судьи ФИО13, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1 – ФИО7 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля МАЗ с государственным номером Р230ТР777, под управлением ФИО2, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Scania с государственным номером <...> застрахованному по договору имущественного страхования в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
ДТП произошло по вине водителя ФИО2
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило собственнику автомобиля Scania страховое возмещение в сумме <...> рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату Обществу страхового возмещения в размере 400000 рублей.
Уточнив исковые требования, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просило взыскать со ФИО2 в порядке суброгации денежные средства в сумме <...> (разницу между выплаченным Обществом потерпевшему страховым возмещением <...> рублей и суммой, возмещенной в рамках ОСАГО <...> рублей), расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, почтовые расходы, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда.
Определением Верховского районного суда <адрес> от <дата> по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выражает несогласие с размером ущерба, определенным судом. Полагает, что поскольку автомобиль Scania ранее участвовал еще в одном ДТП, в материалах дела отсутствуют доказательства его восстановления до состояния нового автомобиля, размер ущерба, причиненного в ДТП <дата>, должен определяться с учетом эксплуатационного износа и составлять <...> рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной по итогам судебной экспертизы, в размере <...> рублей и выплатой, произведенной в рамках ОСАГО страховой компанией в размере <...> рублей).
В качестве дополнительных доводов апелляционной жалобы также ссылается на то, что он на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, ДТП произошло в период выполнения им трудовых обязанностей, перевозки груза на автомобиле МАЗ, в связи с чем он не является лицом, ответственным за возмещение вреда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 1 пункта 13 постановления от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Положениями статьи 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 10 часов 10 минут на территории базы «Объединенные кондитеры» по адресу: <адрес>, городской округ Подольск, д. Волынцево, Московское малое кольцо, 9 км, 7 а, стр. 9, произошло ДТП с участием автомобиля Scania, государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО8, и автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО2
В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как следует из материалов по факту ДТП, в том числе схемы ДТП от <дата>, объяснений участников, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, водитель ФИО9, при движении задним ходом на автомобиле МАЗ, государственный регистрационный знак <...>, допустил столкновение с автомашиной Scania, государственный регистрационный знак <...> причинив автомобилю Scania механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль Scania, государственный регистрационный знак <...> был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору №AG18-0905 добровольного комбинированного страхования транспортных средств по рискам «ущерб» и «хищение» (полис <...>).
<дата> представитель собственника автомобиля Scania обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем ему было выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «Первый кузовной».
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполняя свои обязательства по договору страхования КАСКО, на основании акта осмотра транспортного средства по убытку от <дата>, заключения к акту осмотра транспортного средства по убытку №AS20-000985 от <дата>, заказ-наряда № АЛ0008738 от <дата>, акта выполненных работ № АЛ0008738 от <дата>, платежным поручением № от <дата> произвело выплату страхового возмещения, оплатив ремонт и стоимость запасных частей ООО «Первый кузовной», перечислив денежные средства в сумме <...> рублей на расчетный счет данной организации.
Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак <...>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису МММ5024948878/НЛ от <дата>
Платежным поручением № от <дата> СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере лимита ответственности по ОСАГО в сумме 400000 рублей.
Поскольку ответчики при рассмотрении дела оспаривали размер ущерба, определением Верховского районного суда <адрес> от <дата> по настоящему делу была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».
Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО10 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania, государственный регистрационный знак <...>, в ценах 2020 г. составляет с учетом износа <...> рублей, без учета износа – <...> рублей.
По совокупности основных трассологических признаков повреждения автомобиля Scania, <...> зафиксированные в акте осмотра по убытку №AS20-000985 от <дата> и заключении к акту осмотра по убытку №AS20-000985 от <дата>, а также в перечне запасных частей, материалов и работ, указанных в заказ-наряде № АЛ0008738 от <дата>, и акте выполненных работ № АЛ0008738 от <дата>, не в полной мере соответствуют обстоятельствам ДТП.
Эксперт в исследовательской части указал, что исследуемый автомобиль ранее был участником ДТП № от <дата> с повреждениями по своей локализации, схожей с рассматриваемой.
Рассматриваемое ДТП от <дата> в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ГИБДД, относятся к наезду на стоящее транспортное средство.
Также экспертом отмечено, что повреждения на автомобиле Scania могут быть отнесены именно к статическим повреждениям.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО10 подтвердил выводы данного им экспертного заключения. Пояснил, что им определена стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, которые состоят в причинной связи в ДТП, имевшим место <дата>, без учета иных повреждений, которые могли быть получены в имевших место ранее ДТП. Стоимость восстановительного ремонта определена по ценам, указанным в заказ-наряде. Повреждения на автомобиле Scania относятся именно к статическим повреждениям.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 395, 1064, 1072 ГК РФ, Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания причиненного ущерба в порядке суброгации с ответчика ФИО9; взыскал с данного ответчика в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму в размере <...> рублей из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Scania без учета износа <...> рублей за вычетом <...> рублей (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО), а также на основании статьи 395 ГК РФ взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на взысканную сумму ущерба, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.
В соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Определяя лицо, ответственное за убытки, суд первой инстанции, указав, что ФИО9 не представлено доказательств наличия трудовых отношений с ИП ФИО1, управления транспортным средством при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, посчитал, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО9, в связи с чем отказал в удовлетворении иска к ИП ФИО1 как к ненадлежащему ответчику.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части необходимости взыскания в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков в порядке суброгации в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истец, выплатив страховое возмещение по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, вправе получить возмещение ущерба, рассчитанного исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей транспортного средства.
Также суд пришел к верному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля МАЗ ФИО2
Ответчик ФИО2 при рассмотрении дела не оспаривал свою вину в ДТП и отсутствие вины водителя автомобиля Scania.
Материалы дела и установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 был допущен наезд его транспортного средства при движении задним ходом на стоящее транспортное средство Scania.
Пунктом 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным выводы суда первой инстанции в части определения лица, ответственного за убытки.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Согласно статье 19.1 ТК РФ отношения, связанные с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, могут быть признаны трудовыми отношениями, в том числе при обращении гражданина в суд. При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда <дата>) (пункт 17).
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством (пункт 18).
Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (пункт 20).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Согласно сведениям УМВД России по <адрес>, собственником автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак Р230ТР777, на момент ДТП являлся ФИО11
Из объяснений ФИО2, данных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, следует, что он осуществлял трудовую деятельность в должности водителя у ИП ФИО1, без надлежащего оформления трудового договора. В момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, по поручению ИП ФИО1 осуществлял на грузовом автомобиле МАЗ, государственный регистрационный знак <...> доставку груза на базу ООО «Объединенные кондитеры». Он осуществлял грузоперевозки по заданиям ИП ФИО1, начиная с 2019 г., на различных автомобилях, которые ему предоставлял последний, от него же он получал задания и путевые листы. ФИО1 перечислял ему на банковскую карту либо выплачивал наличными денежные средства в качестве оплаты труда. Автомобиль МАЗ, которым он управлял в момент ДТП, принадлежит зятю ФИО1 – ФИО11
Представитель ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснил, что ФИО1 и ФИО11 являются родственниками.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 с <дата> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (ОКВЭД 49.41.2).
ФИО2 в материалы дела представлены справки ПАО Сбербанк онлайн по операциям и скриншоты, содержащие сведения о перечислении ему от ИП ФИО1 денежных средств в марте, июне, июле, августе и ноябре 2020 г.; скриншоты переписки из мессенджера «WhatsApp», из которой усматривается получение ФИО2 от ФИО12 информации о времени и местах доставки грузов.
Из объяснений ФИО2 следует, что ФИО1 перечислял ему на банковскую карту денежные средства в качестве вознаграждения за выполнение работы и оплаты расходов, связанных с поездками.
Представитель ответчика ФИО1 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не смог назвать иной цели осуществления ИП ФИО1 данных переводов ФИО2
Как следует из копий договоров-заявок и транспортных накладных от <дата>, представленных ООО «ОБОЗ Диджитал», ИП ФИО1 оказывал транспортно-экспедиционные услуги по заявкам на перевозку грузов автотранспортом. В качестве водителя грузового автотранспорта в данных документах указан ФИО2
Согласно полису ОСАГО в отношении автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак <...> (полис МММ № от <дата>) договор был заключен с условием допуска к управлению данным транспортным средством неограниченного количества лиц.
Согласно сведениям отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от <дата> и НФС России по <адрес>, в отношении ФИО2 отсутствуют сведения о трудоустройстве по состоянию на <дата>
Оценивая имеющиеся в деле и дополнительно представленные и принятые судом апелляционной инстанции доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак <...>, предоставленным ему ИП ФИО1; фактически был допущен к работе и выполнял работу в качестве водителя, связанную с перевозкой груза, с ведома и по поручению ИП ФИО1 и в интересах последнего, в связи с чем презюмируется наличие между ними трудового правоотношения. В свою очередь, ИП ФИО1 доказательства отсутствия трудовых отношений со ФИО2 суду не представил.
При таких обстоятельствах в силу норм статей 1068 и 1079 ГК РФ, лицом, обязанным возместить вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего <дата> по вине ФИО2, является ИП ФИО1
В этой связи решение Верховского районного суда <адрес> от <дата> подлежит отмене в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 и частичном удовлетворении требований к ответчику ИП ФИО1
Необходимо взыскать с ИП ФИО1 в пользу истца в порядке суброгации денежные средства в сумме <...> рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, почтовые расходы в сумме 146,06 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму задолженности за период со дня, следующего за днем вынесения апелляционного определения, по дату его фактического исполнения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.
Решение Верховского районного суда <адрес> от <дата> отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в порядке суброгации денежные средства в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> 48 копеек, почтовые расходы в сумме 146 рублей 06 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности за период со дня, следующего за днем вынесения апелляционного определения, по дату фактического исполнения решения суда. Размер процентов определять ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>
Председательствующий
Судьи