Судья: Камшилина И.А. Дело № 33-33679/2023
УИД 50RS0039-01-2023-000466-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 27 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ситниковой М.И.,
судей Рыбачук Е.Ю., Федорчук Е.В.,
при секретаре Красовском И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе нежилого помещения и прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Раменского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года,
заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,
объяснения представителя истца, ответчика,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2 произвести раздел нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, прекращении права общей долевой собственности.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что истец и ответчик являются сособственниками в размере 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 194,7 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение- часть здания (парикмахерской) от 26.07.2018 и передаточного акта от 26.07.2018.
Стороны долгое время не могут договориться по существенным вопросам, касающимся эксплуатации нежилого помещения, собственниками которого они являются, в том числе в части имеющихся коммуникаций (электроэнергия).
Между сторонами сложился порядок пользования нежилыми помещениями.
С учетом проведенной по делу судебной экспертизы истец просит выделить ему следующие помещения: помещение 1, площадью- 12,5 кв.м.; помещение 2, площадью-2.0 кв.м.; помещение 3, площадью-7,7 кв.м.; помещение 4, площадью-10.3 кв.м.; помещение 5, площадью-10.0 кв.м.; помещение 6, площадью-5,0 кв.м.; помещение 16, площадью-3.5 кв.м.; помещение 17, площадью-9.1 кв.м.; помещение 18, площадью-11,5 кв.м.; помещение 19, площадью-10,9 кв.м.; помещение 20, площадью-7.3 кв.м.; помещение 21, площадью 5,05 кв.м.; помещение 22, площадью- 2.5 кв.м.
Ответчик в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Решением суда от 14 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены.
Суд выделил в натуре ФИО1 часть нежилого помещения, площадью всех частей нежилого помещения (комнат и помещений вспомогательного назначения) - 97,35 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> соответствии с экспертным заключением ООО «Группа компаний «Эксперт»: помещение 1, площадью- 12,5 кв.м.; помещение 2, площадью-2.0 кв.м.; помещение 3, площадью-7,7 кв.м.; помещение 4, площадью-10.3 кв.м.; помещение 5, площадью-10.0 кв.м.; помещение 6, площадью-5,0 кв.м.; помещение 16, площадью-3.5 кв.м.; помещение 17, площадью-9.1 кв.м.; помещение 18, площадью-11,5 кв.м.; помещение 19, площадью-10,9 кв.м.; помещение 20, площадью-7.3 кв.м.; помещение 21, площадью 5,05 кв.м.; помещение 22, площадью- 2.5 кв.м.
Суд выделил в натуре ФИО2 часть нежилого помещения, площадью всех частей нежилого помещения (комнат и помещений вспомогательного назначения) - 97,35 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> соответствии с экспертным заключением ООО «Группа компаний «Эксперт»: помещение 7, площадью- 1,6 кв.м.; помещение 8, площадью-2.3 кв.м.; помещение 9, площадью-13,2 кв.м.; помещение 10, площадью-11.3 кв.м.; помещение 11, площадью-7.0 кв.м.; помещение 12, площадью-5,5 кв.м.; помещение 13, площадью-2.5 кв.м.; помещение 14, площадью-3.2 кв.м.; помещение 15, площадью-1,8 кв.м.; помещение 16, площадью-4,9 кв.м; помещение 21, площадью-5.05 кв.м.; помещение 22, площадью 2,5 кв.м.; помещение 23, площадью- 14.1 кв.м.; помещение 24, площадью-4,8 кв.м.; помещение 25, площадью-17.6 кв.м.
Суд прекратил право общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за отклонение от доли переоборудования помещения в размере 7 217 руб. 29 коп.
Указал, что решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН: о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, и регистрации права собственности ФИО1 и ФИО2 на часть нежилого помещения.
Не согласившись с ним, ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Сособственником 1/2 доли указанного нежилого помещения является ФИО2
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
По ходатайству истца судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Группа Компаний «Эксперт» №02/2023/31, согласно заключению установлено, что экспертом разработан единственный возможный вариант раздела нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно: с организацией двух изолированных нежилых помещений, в соответствии с идеальными долями права собственности сторон, с минимальными конструктивными изменениями, в соответствии с требованиями, в наибольшим соответствии с фактическим порядком пользования помещениями. ФИО1 выделяются помещения: помещение 1, площадью- 12,5 кв.м.; помещение 2, площадью-2.0 кв.м.; помещение 3, площадью-7,7 кв.м.; помещение 4, площадью-10.3 кв.м.; помещение 5, площадью-10.0 кв.м.; помещение 6, площадью-5,0 кв.м.; помещение 16, площадью-3.5 кв.м.; помещение 17, площадью-9.1 кв.м.; помещение 18, площадью-11,5 кв.м.; помещение 19, площадью-10,9 кв.м.; помещение 20, площадью-7.3 кв.м.; помещение 21, площадью 5,05 кв.м.; помещение 22, площадью- 2.5 кв.м. ФИО2- помещение 7, площадью- 1,6 кв.м.; помещение 8, площадью-2.3 кв.м.; помещение 9, площадью-13,2 кв.м.; помещение 10, площадью-11.3 кв.м.; помещение 11, площадью-7.0 кв.м.; помещение 12, площадью-5,5 кв.м.; помещение 13, площадью-2.5 кв.м.; помещение 14, площадью-3.2 кв.м.; помещение 15, площадью-1,8 кв.м.; помещение 16, площадью-4,9 кв.м.; помещение 21, площадью-5.05 кв.м.; помещение 22, площадью 2,5 кв.м.; помещение 23, площадью- 14.1 кв.м.; помещение 24, площадью-4,8 кв.м.; помещение 25, площадью-17.6 кв.м.
В соответствии с дополнительным заключением ООО «Группа Компаний «Эксперт» №06/2023/02 стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для реализации варианта раздела объекта исследования составляет 464 808 руб. 02 коп.
Работы, представленные в Разделе 1 Таблицы №2, необходимые для формирования 2-х изолированных частей нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> по варианту раздела, общей стоимостью 95 900 руб. 29 коп. Указанные работы выполняются за счет и силами сторон пропорционально, т.е. по 1/2 с каждой стороны.
Работы, представленные в Разделе 2 Таблицы №2, необходимые для переоборудования и переустройства помещений, выделяемых ФИО1, для реализации варианта раздела, общей стоимостью 177 236 руб. 58 коп. Указанные работы выполняются силами за счет ФИО1
Работы, представленные в Разделе 3 Таблицы №2, необходимые для переоборудования и переустройства помещений, выделяемых ФИО2, для реализации варианта раздела, общей стоимостью 191 671 руб. 15 коп. Указанные работы выполняются силами за счет ФИО2
Размер денежной компенсации со стороны ФИО1 в пользу ФИО2 за отклонение от доли переоборудования помещения, выраженной в денежном эквиваленте составляет: (177 236,58+191 671,15)/2-177 236,58=7 217 руб. 29 коп.
Согласно ч. 4 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласно п.5 ч.2 ст. 14 данного Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты.
Учитывая, что ФИО1 в силу ст. 252 ГК РФ имеет право на выдел принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, возможность выдела долей нежилого помещения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, выдел доли ФИО1 не нарушает права и интересы других лиц, суд правомерно пришел к выводу о выделе доли ФИО1 в натуре, прекращении за ней права общей долевой собственности.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что спорное помещение имеет хаотичное расположение комнат, не может служить основанием к отмене судебного акта и ущемлять права истца на выдел принадлежащей ей доли, предусмотренный ст. 252 ГК РФ. Кроме того, представленный экспертом раздел учел фактическое пользование нежилым помещением, хаотичность комнат при разделе и выделении каждому собственнику части нежилого помещения не усматривается (л.д. 74). Произведенный раздел предполагает организацию двух изолированных нежилых помещений, в соответствии с идеальными долями права собственности сторон, с минимальными конструктивными изменениями, в соответствии с требованиями, в наибольшим соответствии с фактическим порядком пользования помещениями.
Сам по себе факт нахождения нежилого помещения в многоквартирном жилом доме также не является основанием к отказу в исковых требованиях, поскольку действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрен запрет на раздел нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме.
Довод о том, что в нежилое помещение имеется только один вход, также не является основанием к отмене судебного акта. Так, судебной экспертизой установлено, что в соответствии с требованиями СП 1.13130.2020 минимальная ширина дверного проема составляет 0,8 м., ширина коридор (путь эвакуации) должно составлять 1,2 м. Следовательно, с технической точки зрения, как указано в экспертном заключении (л.д. 69), в спорном нежилом помещении имеется возможность установки 2-х дверных проемов шириной 0,8 м в имеющийся входной дверной проем. Помещения 21 и 22 являются путями эвакуации, ширина указанных помещений составляет 2,96 м и 2,94 м соответственно. Также эксперты в дополнительной экспертизе указали, что для реализации раздела нежилого помещения сторонам необходимо обратиться в территориальные службы для рассмотрения варианта по подключению разводки имеющейся системы электроснабжения к каждой изолированной части. Доказательств нежелания и отсутствие возможности нести материальные расходы истцом со стороны ФИО2 не представлено. Наоборот, представить истца указывала в суде апелляционной инстанции, что для ФИО1 при таком разделе это будет необходимо, и она готова нести расходы.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи