Дело № 2-243/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2023 года посёлок Большой ФИО2
Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Ботаева Б.Л.,
при секретаре Дорджиевой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
установил:
Страховое Акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с указанным иском к ФИО3, указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: ВАЗ Niva Trevel, регистрационный знак № под управлением ФИО1; ВАЗ Vesta, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением неизвестного водителя. Виновником ДТП признан неустановленный водитель транспортного средства ВАЗ Vesta, регистрационный знак №, который совершил столкновение с транспортными средствами ВАЗ Niva Trevel, регистрационный знак № и ВАЗ Lada Granta, регистрационный знак №, после чего оставил место происшествия. Согласно постановлению инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства является ответчик ФИО3 Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ Niva Trevel, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство ВАЗ Niva Trevel было застраховано САО «ВСК» по договору комбинированного страхования. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец возместил потерпевшему причиненные убытки в размере 404 700 рублей 40 копеек, что подтверждается страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая компания полагает необходимым предъявить к причинившему вред лицу требования в размере произведенной страховой выплаты. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с владельца транспортного средства ВАЗ Vesta, регистрационный знак № ФИО3 в свою пользу в счет возмещения ущерба 404 700 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 247 рублей.
Представитель истца ФИО6, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что за рулем автомобиля марки ВАЗ Vesta находился ФИО4, он и должен нести материальную ответственность.
Заслушав объяснения ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий иных лиц.
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут напротив <адрес> неустановленный водитель, управляя транспортным средством ВАЗ Vesta, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, совершил столкновение с транспортными средствами ВАЗ Niva Trevel, регистрационный знак № 134 и ВАЗ Lada Granta, регистрационный знак №, после чего в нарушение правил ПДД оставил место происшествия. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, а их владельцам материальный ущерб.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ВАЗ Niva Trevel, регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения.
Судом достоверно установлено, что ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства ВАЗ Vesta, регистрационный знак №.
Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, ответственность владельца транспортного средства ВАЗ Niva Trevel, регистрационный знак №, застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод ответчика ФИО3 об ответственности ФИО5 суд считает необоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО5 управлял транспортным средством марки ВАЗ Vesta в момент ДТП, либо сведений о том, что транспортное средство выбыло из обладания владельца ФИО3 в результате противоправных действий ФИО5, в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание данные обстоятельства и руководствуясь требованиями ст. 965 ГК РФ, суд считает обоснованными требования стороны истца о взыскании суммы ущерба с ответчика ФИО3, как лица ответственного за убытки, причиненные владельцу транспортного средства ВАЗ Niva Trevel, регистрационный знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований о взыскании с ответчика в порядке суброгации истцом представлен счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на основании заказ-наряда № № ДД.ММ.ГГГГ о выполнении восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ Niva Trevel, регистрационный знак № Согласно указанному счету на оплату стоимость выполненных работ автомобиля составила 404 700 рублей 40 копеек.
Согласно представленному истцом страховому акту № ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу собственника поврежденного транспортного средства ВАЗ Niva Trevel, регистрационный знак №, ФИО1, САО «ВСК» выплатило сумму страхового возмещения ущерба в размере 404 700 рублей 40 копеек путем безналичного расчета.
Таким образом, подлежит взысканию в порядке суброгации с ответчика ФИО3 в пользу АО «ВСК», выплаченная сумма страхового возмещения в размере 404 700 рублей 40 копеек.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как видно из представленных документов, при подаче искового заявления САО «ВСК» уплачена государственная пошлина в размере 7 247 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 404 700 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 247 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой ФИО2 Октябрьского района Республики Калмыкия.
Председательствующий Б.Л. Ботаев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ