Дело № 12-401/2023 23 ноября 2023 года

УИД 29MS0060-01-2023-006673-29

РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 09.10.2023,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 09.10.2023, с учётом определения об исправлении описки от 18.10.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе и в суде ФИО1, не оспаривая событие и свою вину в совершении административного правонарушения, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку в тексте оспариваемого постановления неверно указано лицо, управлявшее автомобилем, ..... а также неверно отражены его паспортные данные - .....

В судебном заседании дополнительно указал на чрезмерно суровое административное наказание, назначенное мировым судьёй, просил его заменить на больший размер административного штрафа или исправительные работы, поскольку его работа связана с управлением транспортным средством. Пояснил, что совершил рассматриваемое административное правонарушение, находясь в стрессовом состоянии из-за возникшего конфликта между членами семьи.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Мировым судьей правильно установлено, что ФИО1, <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области управлял транспортным средством «....., в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 в жалобе не оспаривает правильно установленное судебным постановлением юридически значимое по делу обстоятельство - управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённого постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, далее – Правила освидетельствования) достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются: запах алкоголя изо рта.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и наличии вины ФИО1 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении 29 ОВ 560214 от 01.10.2023, который составлен в соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ, собственноручно удостоверен .....

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Северодвинску ..... следует, что ФИО1, ..... в г. Северодвинске Архангельской области управлял транспортным средством «....., имея характерные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта (л. <...>)

В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии ФИО1, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, в присутствии двоих понятых, собственноручно удостоверивших правильность отражённых в протоколе сведений, и содержит сведения, установленные статьёй 27.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах инспектор ДПС обоснованно предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения, тип которого внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерения, разрешён к применению и который имел действующую поверку, что подтверждается истребованными по запросу суда сертификатом соответствия и документами на алкотектор .....

Из показаний анализатора (с учётом допустимой погрешности измерения) следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе превысило предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта и составило ..... мг/л, что подтверждается актом освидетельствования и распечаткой результатов замера на бумажном носителе (л. д. 5).

С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования от ..... (л. д. 5).

Предусмотренных пунктом 10 Правил освидетельствования оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления события административного правонарушения и виновности ФИО1 Квалификация его действий сделана правильно.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён, нарушений норм процессуального права не допущено.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведённые в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 минимальное в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

При этом мировым судьёй учтено признание заявителем вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Просьба ФИО1 об изменении наказания путём его смягчения, со ссылкой на излишне суровое назначенное административное наказание, удовлетворению не подлежит.

Назначенное административное наказание является справедливым, адекватно общественной опасности совершённого ФИО1 правонарушения, противоправной направленности совершённых действий, нацелено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации.

Наказание назначено с учётом характера совершённого административного правонарушения, его личности и всех других обстоятельств по делу, является минимальным в пределах санкции статьи.

Просьба ФИО1 об изменении наказания путём назначения административного наказания только в виде административного штрафа в большем размере, не может являться основанием для исключения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, удовлетворению не подлежит. По смыслу положений статей 3.3, 3.8 КоАП РФ лишение права управления подлежит в данном случае обязательному применению наряду с назначением административного штрафа. Таким образом, вопреки доводам жалобы, назначение административного наказания по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не исключает возможность применения в соответствии со статьёй 3.8 КоАП РФ такого вида административного наказания как лишение права управления транспортными средствами.

Просьба ФИО1 о назначении ему такого вида наказания как исправительные работы вместо лишения права управления транспортными средствами, также удовлетворению не подлежит, поскольку статья 3.2 КоАП РФ, устанавливающая виды административных наказаний, такой вид как исправительные работы не содержит.

Неверное указание в тексте оспариваемого постановления мирового судьи лица, управлявшего автомобилем, ..... а также неверно отражение паспортных данных привлекаемого лица - ..... является технической опиской, допущенной мировым судьёй, которая не влияет на правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, указанная описка определением от 18.10.2023 устранена мировым судьёй (л. д.20).

Правовых оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьи 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 09.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Попова