78RS0002-01-2022-000149-20

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16535/2023

Судья: Николаева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 27 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

ФИО4, ФИО5

при секретаре

ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-5194/2022 по заявлению АО «ГСК «Югория» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя заинтересованного лица ФИО7 – ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заявителя АО «ГСК «Югория» – ФИО10, возражавшего против отмены решения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО «ГСК «Югория» обратилось в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования № У-21-156042/5010-008 от 30 ноября 2021 г. об удовлетворении требований ФИО7 о взыскании страхового возмещения в размере 346 600 руб.; принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО7 отказать.

В обоснование заявления указано, что спор с потерпевшим ФИО7 в связи с обращением последнего был разрешен в установленном порядке, при этом выявлено отсутствие оснований для удовлетворения заявления, поскольку установлен факт несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 02 марта 2021 г. Однако оспариваемое решение принято на основании заключения экспертизы, проведенной ООО «Калужское экспертное бюро», которое не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 ноября 2022 г. заявленные требования АО «ГСК «Югория» удовлетворены.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № У-21-156042/5010-008 от 30 ноября 2021 г. отменено.

Не согласившись с указанным решением, ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 09 ноября 2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, суд ошибочно принял во внимание заключение судебной экспертизы, так как вывод эксперта не подтверждается исследованием, суд не исследовал вопрос о том, работает ли эксперт ФИО1 в экспертном учреждении на постоянной основе. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд не привел в своем решении доводы, по которым не принял в качестве допустимого доказательства заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Заинтересованные лица ФИО7, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не направили, заинтересованное лицо ФИО7 ведёт дело через представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, в частности, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 марта 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №..., было повреждено принадлежащее заявителю ФИО7 транспортное средство Cadillac GMT, государственный регистрационный знак №..., данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП (л.д. 46-50).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортное происшествие была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

25 марта 2021 г. ФИО7 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

29 марта 2021 г. АО «ГСК «Югория» организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

06 апреля 2021 г. ООО «СтандартОценка» по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлено заключение специалиста № 0904, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 02 марта 2021 г.

07 апреля 2021 г. заявитель ФИО7 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об организации дополнительного осмотра транспортного средства.

13 апреля 2021 г. АО «ГСК «Югория» организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

13 апреля 2021 г. АО «ГСК «Югория» письмом от 09.04.2021 № 2021- 0000010127/1 уведомило ФИО7 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым.

01 июля 2021 г. ФИО7 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

В подтверждение заявленных требований ФИО7 представил экспертное заключение от 03.06.2021 № 73, подготовленное ИП ФИО3

06 июля 2021 г. АО «ГСК «Югория» письмом от 02.07.2021 № 2021-0000028708/1 уведомило заявителя ФИО7 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемым решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № У-21-156042/5010-008 от 30 ноября 2021 г. требования ФИО7 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично; с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 346 600 руб. (л.д. 187, оборот).

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 18 ноября 2021 г. № У-21-156042/3020-004 повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 02 марта 2021 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 02 марта 2021 г. образованы следующие повреждения: переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, переднего правого повторителя указателя поворота, облицовки правого порога, молдинга передней правой двери, уплотнителя стекла передней правой двери, обивки крыши, передней правой А-стойки, правого порога, подушки безопасности левой (шторка), подушки безопасности правой (шторка), ремня безопасности водителя, ремня безопасности переднего пассажира.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 489 200 руб., с учетом износа и округления – 346 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 740 400 руб.

Заявителем при рассмотрения дела судом первой инстанции была представлена рецензия на заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 18 ноября 2021 г. № У-21-156042/3020-004, согласно которой выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02 марта 2021 г., в исследовательской части содержаться противоречивые друг другу данные, в результате чего получены недостоверные выводы, которые с технической точки зрения нельзя признать объективными и обоснованными.

Заявитель, не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ни по праву, ни по размеру, просил назначить экспертизу по определению объёма и размера повреждений Cadillac GMT, соответствии их механизму дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 г. по ходатайству представителя заявителя по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» № 726-22-ВыбРС-СПб от 26 августа 2022 г., с технической точки зрения все повреждения транспортного средства Cadillac GMT 166 (SRX), отраженные в актах осмотра составленных ООО «СтандартОценка» от 29 марта 2021 г. и 13 апреля 2021 г., а также в заключении ООО «Калужское Экспертное бюро» № У-21-156042/3020-004 от 18 ноября 2021 г., не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 марта 202 г., зафиксированного в материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

Данный факт может объясняться, например, подменой времени, места и обстоятельств получения автомобилем Cadillac GMT 166 (SRX), имеющихся повреждений, а вероятность вывода может быть обусловлена недостаточно полной, наглядной и объективно-значимой информацией об обстоятельствах данного происшествия и его последствиях, имеющейся в распоряжении эксперта в рамках представленных материалов.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Cadillac GMT 166 (SRX), в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 марта 2021 г., зафиксированного в материале проверки по факту ДТП, с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не определялась (л.д. 76-108).

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» № 726-22-ВыбРС-СПб от 26 августа 2022 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы экспертов ясные, непротиворечивые, научно обоснованные, при составлении экспертного исследования эксперты руководствовались соответствующими методическими рекомендациями и нормативной документацией.

В связи с указанными обстоятельствами экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» № 726-22-ВыбРС-СПб от 26 августа 2022 г. обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» не было опровергнуто сторонами по делу иными надлежащими и допустимыми доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО1 пояснил, что заключение поддерживает в полном объёме, материалов было достаточно для сформирования выводов о том, что столкновения автомобилей в дорожно-транспортном происшествии не было, отсутствуют трассологические признаки столкновения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, принимая во внимание юридически значимые фактические обстоятельства, установленные на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе выводы судебной экспертизы, согласно которым заявленное ФИО7 событие не отвечает признакам страхового случая, правомерно пришел к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, в связи с чем удовлетворил заявление АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования № У-21-156042/5010-008 от 30 ноября 2021 г.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, постановленными при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО7 не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции и произведенной судом оценкой доказательств, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание заключение экспертизы проведенной финансовым уполномоченным, судебная коллегия отклоняет, исходя из того, что заключение экспертизы в рамках рассмотрения вопроса финансовым уполномоченным содержит противоречивые выводы, так высотный диапазон деталей принятый экспертом при сопоставлении транспортных средств, зафиксированный экспертом на графической модели, не соответствует фактическому размеру, зафиксированному на фотоматериалах. Также заключение содержит противоречия, выразившиеся в том, что эксперт указывает, что было установлено частичное соответствие высотного диапазона поврежденных деталей, однако впоследствии приходит к выводу, что повреждения автомобиля Cadillac GMT не противоречат высоте локализации повреждений автомобиля ВАЗ 21074, экспертом не указано, какие детали передней правой угловой части кузова автомобиля ВАЗ 21074 отразились в деталях правой боковой части кузова автомобиля Cadillac GMT. Также в заключении имеются противоречивые выводы относительно направления удара при столкновении транспортных средств, которые не соответствуют представленным в материалы дела фотографиям с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, заключение экспертизы проведенной финансовым уполномоченным является не полным, содержит противоречащие друг другу данные, выводы являются недостоверными, в связи с чем не может быть положено в основу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой судебная коллегия отклоняет по тем основаниям, что Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По данному заключению в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт, который подтвердил обстоятельства того, почему он пришел к таким выводам.

Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

С учетом данных положений, судебная коллегия находит, что указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством и основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствовали. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в этой связи доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что эксперт ФИО1, который произвел судебную экспертизу, не является сотрудником ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», в связи с чем, были нарушены положения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» документально не подтверждены, более того, в судебном заседании суда первой инстанции от 09 ноября 2022 г., эксперт ФИО1, предупрежденный об уголовной ответственности, подтвердил, что является штатным сотрудником ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад». Иного суду первой инстанции как и суду апелляционной инстанции представлено не было. Также не было заявлено ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

Суд при разрешении спора назначил и провел по делу судебную экспертизу, что является правом суда собирать и оценивать доказательства в их совокупности. Ходатайство АО «Югория» о проведении по делу судебной экспертизы было обоснованным и мотивированным.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о необоснованном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы на предмет подтверждения или опровержения заключения экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления ФИО7

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение судебной коллегии изготовлено 07 августа 2023 года.