ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 07 июля 2023 года

Судья Хамовнического районного суда адрес ФИО1,

с участием:

прокурора-помощника прокурора адрес фио,

заявителя фио,

при секретаре Галик В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу фио о признании незаконным бездействия следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, выразившееся в не регистрации сообщений о преступлении, обязывании следователя провести проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлениям о преступлении, признании ответов следователя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании ответов на заявлении о совершении незаконными, обязав следователя зарегистрировать заявления в книге регистрации сообщений о преступлении и провести проверку в прядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В обоснование жалобы заявитель указал, что 14 сентября 2022 года фио обратился в СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес с заявлением о совершении преступления. Указанные заявления следователь принял и дал ответ, которым отказал в возбуждении уголовного дела по поданным им заявлениям. При этом не в полной мере исполнил порядок рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренный ст. 144 УПК РФ. В связи с указанными обстоятельствами заявитель фио просит признать ответы на его заявления о совершении преступления незаконными, обязав следователя зарегистрировать заявления в книге регистрации сообщений о преступлении и провести проверку в прядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

фио в судебное заседание явился, изложенные в жалобе доводы поддержал.

Следователь фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть материал

по жалобе без присутствия следователя.

Прокурор в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности, исходя из положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ, бремя утверждения о фактах и представления доказательств полностью лежит на сторонах и других заинтересованных лица.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы не только действия (бездействие) и решения, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, но и такие, которые затрудняют доступ граждан к правосудию.

Под проверкой законности действий и решений должностных лиц подразумевается соблюдение ими всех норм уголовного и уголовно- процессуального законодательства.

Заслушав заявителя, прокурора, возражающего против удовлетворения данной жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суд являются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В целях эффективного восстановления нарушенных прав, заинтересованным лицам обеспечена возможность незамедлительного обращения в ходе расследования с жалобой в суд для проверки законности и обоснованности действий и решений органов расследования, ограничивающих конституционные права и свободы личности.

Из представленного в суд материала усматривается, что на заявления фио от 14 сентября 2022 года о противоправных действиях неустановленных лиц, в результате которых были сфальсифицированы определение Хамовнического районного суда адрес и постановления о продлении ему сроков содержания под стражей с 09 до 12 месяцев и с 12 до 18 месяцев, рассмотрено. Заявление фио от 14 сентября 2022 года о противоправных действиях неустановленных лиц, в результате которых было сфальсифицировано определение Хамовнического районного суда адрес, также заявителю. На указанные заявления даны ответы, согласно которых в заявлениях фио и представленных им материалов не усматривается противоправных действий неустановленных лиц и признаков какого-либо преступления

В связи с указанными обстоятельствами бездействие следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио при рассмотрении заявлений фио от 14 сентября 2022 года на момент рассмотрения жалобы по существу не допущено и судом такого бездействия не установлено..

Вместе с тем, изложенные заявителем требования об обязывании судом дачи указаний органу предварительного расследования о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не входят в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства. Проверка законности и обоснованности таких действий органа предварительного расследования и их достаточности, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд,

постановил:

Жалобу фио оставить без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья