Дело № 2а-1961/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 25 августа 2022 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Замрий В.Н.,

при секретаре Кондратьевой Р.В,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 21 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 21 декабря 2021 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, в целях восстановления нарушенного права просил отменить данное постановление.

Свои требования административный истец мотивировал следующим.

27 июня 2022 г. административным истцом было получено постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО2 о взыскании с него исполнительского сбора № 69042/21/84699 от 21 декабря 2021 года в рамках исполнительного производства № 30774/19/69042-ИП от 09.12.2019 г.

Полагает, что данное постановление нарушает его право на соблюдение принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, закрепленных в п. 1, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст. 14 и ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование своей позиции ссылается на положения ст. 4, п. 13 ч. 1 ст. 64, ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления, поскольку копия оспариваемого постановления была получена им 27 июня 2022 года, в этот же день было подготовлено административное исковое заявление, конверт с которым и прилагаемыми документами был передан администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области для регистрации и передачи в почтовое отделение для направления в суд.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 02.08.2022 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Тверской области, начальник Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО3, заинтересованным лицом – ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного искового заявления поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. Также пояснил, что об оспариваемом постановлении ему стало известно 27 июня 2022 г. из ответа на его обращение от заместителя начальника УФССП России по Тверской области ФИО5, к данному ответу была приложена копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 21 декабря 2021 г. Направленная в адрес ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 21 декабря 2021 г. ему вручена не была, по какой причине, ему неизвестно, данная копия была вручена ему лишь 08 июля 2022 года. Выступая в прениях, административный истец ФИО1 заявил, что судебным приставом-исполнителем было проявлено бездействие в ходе исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство не было окончено в установленный двухмесячный срок, постановление о взыскании исполнительского сбора было также вынесено спустя продолжительное время после возбуждения исполнительного производства, а не через пять дней после получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, Управление уведомлено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителем Управления представлены возражения на административное исковое заявление, в которых указано, что оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем принято с соблюдением требований ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Административным истцом пропущен срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от 21 декабря 2021 г. Считает, что административным истцом не указаны нормы права, которые были нарушены административным ответчиком, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов. Просила в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО2 и начальник Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО3, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав административного истца, оценив доводы административного искового заявления и возражений на него, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Так, согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Задачами исполнительного производства, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Сотрудник органов принудительного исполнения в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам 09 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 30774/19/69042-ИП на основании исполнительного листа, выданного Солнечногорским гарнизонным военным судом, с предметом исполнения – моральный вред, причиненный преступлением в размере 2 000 000 рублей в пользу взыскателя ФИО4

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области для вручения должнику и вручена ему 20 июня 2020 г.

В связи с тем, что должником в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ исполнен не был, 21 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 140 000 рублей с должника ФИО1, копия которого была направлена в адрес ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области для вручения должнику.

Оценивая законность постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1, суд считает, что оно было принято уполномоченным должностным лицом, утверждено начальником отдела и вынесено с соблюдением требований статей 68, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для признания его незаконным, а, следовательно, отмены не имеется.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 07 июня 2014 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Такие обстоятельства судебным приставом-исполнителем были установлены, о чем свидетельствуют представленные материалы исполнительного производства № 30774/19/69042-ИП.

Судом установлено, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что требование исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не исполнено. В течение 5 дней судебному приставу-исполнителю не было сообщено о добровольном исполнении требований исполнительного документа, а также не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность добровольного исполнения по обстоятельствам, находящимся вне контроля должника.

Оценивая доводы административного искового заявления о том, что требования исполнительного документа не были исполнены в установленный законом двухмесячный срок в связи с проявленным судебным приставом исполнителем бездействием, что также свидетельствует о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к выводу, что права административного истца нельзя полагать нарушенными, действия административного ответчика в целом соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства усматривается, что размер долга по исполнительному производству уменьшался, о чем свидетельствуют сведения о размере задолженности как по состоянию на момент вынесения оспоренного постановления, так и по состоянию на 24.08.2022 г., судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, тогда как бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод административного истца о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора должно было быть вынесено сразу после истечения установленного пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований. Исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

Поскольку на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного документа исполнены не были, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для его вынесения вне зависимости от того, сколько времени прошло после истечения пятидневного срока, предоставленного для добровольного исполнения требований.

Принимая во внимание установленное, суд приходит к выводу, что заявленные требования о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и его отмене удовлетворению не подлежат.

Материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, разрешая заявленный спор, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 21 декабря 2021 года подлежит изменению.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая обстоятельства данного дела, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, принимая во внимание, что административный истец находится в местах лишения свободы, частично требования исполнительного документа были исполнены, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления о взыскании исполнительского сбора и уменьшении его размера на одну четверть до 105 000 (ста пяти тысяч) рублей, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21 декабря 2021 года подлежит изменению.

При решении вопроса о своевременности обращения, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как заявлено административным истцом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, об обжалуемом постановлении ФИО1 стало известно 27 июня 2022 г., когда ему был вручен ответ на его обращение от заместителя начальника УФССП России по Тверской области ФИО5, к которому была приложена копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 21 декабря 2021 г.

Материалы дела не содержат сведений о получении административным истцом копии оспариваемого постановления либо доказательств того, что административному истцу стало известно о содержании постановления о взыскании исполнительского сбора от 21 декабря 2021 г ранее обозначенной даты.

Наличие документов о направлении копии обжалуемого постановления в адрес ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области для вручения ФИО1 не свидетельствует о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, так как само направление корреспонденции не подтверждает факт получения административным истцом копии оспариваемого постановления либо ознакомления административного истца с ним.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок подачи административного искового заявления ФИО1 не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 21 декабря 2021 года отказать.

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 21 декабря 2021 года в размере 140 000 (ста сорока тысяч) рублей 00 копеек изменить, уменьшить на ? размер взыскиваемого с ФИО1 исполнительского сбора, установить размер исполнительского сбора в сумме 105 000 (ста пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы в Заволжский районный суд г. Твери.

Председательствующий В.Н. Замрий

В окончательной форме решение принято 31 августа 2022 г.

Судья В.Н. Замрий

Дело № 2а-1961/2022