Решение по делу № 2-140/2025 от 10.04.2025 - о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Дело № 2-140/2025

УИД 76RS0013-02-2024-00 3258-36

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года г. Рыбинск Ярославской обл.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой М.Г.,

при секретаре Лихошва Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа город Рыбинск, ФИО2, ООО «Единая Управляющая Компания» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений на л.д. 153-156) к Администрации городского округа город Рыбинск, ФИО2, ООО «Единая Управляющая Компания», в котором просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 202 373 руб., убытки в сумме 52 258 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8638,37 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7 000 руб.

Требования мотивированы следующим: ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. 04.06.2024 г. принадлежащее истцу помещение было затоплено: капало с потолка, в связи с чем, она обратилась в аварийную службу. По результатам осмотра был составлен акт, в котором указано, что затопление произошло из квартиры <данные изъяты>. Истец также участвовала в осмотре и видела, что течь в квартире <данные изъяты> шла из вентиляционного канала и текла по стенам. При этом в <данные изъяты> самовольно установлена ванна, не предусмотренная в данном доме. В результате залива внутренней отделке жилого помещения истца, а также имеющимся в ней вещам, причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет 202 373 рубля. Затопление квартиры обусловило невозможность проживания в ней, в связи с чем, истец в период с 20 августа по декабрь была вынуждена проживать на съемной квартире, стоимость аренды которой составила 52 258 рублей, которые подлежат взысканию с надлежащего ответчика в качестве понесенных ею убытков.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3, в судебных заседаниях заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно поясняли, что впервые протечка была обнаружена 22 мая 2024 года, в связи с чем, были вызваны слесаря, которые перекрыли стояк с холодной водой; по квартирам они не ходили; в тот же день воду включили. 23 мая 2024 года мастера также приходили, осматривали стояки и выдали акт о затоплении. 24 мая ФИО1 уехала в деревню, а по возвращению 04 июня обнаружила в квартире потом. Когда они поднялись в квартиру <данные изъяты> и спустили воду из ванной, то из вентиляции кухни в квартире <данные изъяты> снова хлынула вода, которая по перекрытиям проходила на первый этаж в квартиру истца. В квартире <данные изъяты> было сухо, и где происходит протечка, никто не понимал.

Представители ответчика ООО «Единая Управляющая Компания» - ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебных заседаниях обстоятельства аварийной ситуации не оспаривали, против взыскания с общества суммы ущерба возражали, указав, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу. В обоснование своих возражений поясняли, что в настоящее время жилой дом, в котором находится принадлежащая истцу квартира, выбыл из управления общества. При выходе в квартиру <данные изъяты> какое – либо общедомовое имущество в ней обнаружено не было. В зоне ответственности управляющей компании находились общедомовые стояки до первого тройника (стыка общедомового стояка с выпуском трубы), который установлен этажом ниже в квартире через стену; все остальные трубы находятся в зоне ответственности собственников и пользователей помещений. Канализационный стояк находится в другой квартире; над квартирой истца общедомовых коммуникаций не имеется. В случае, если бы протечка была по стояку, пострадала бы квартира <данные изъяты>, но от данной квартиры заявок не поступало. Рассматриваемое затопление произошло по вине владельца квартиры <данные изъяты>, в которой под полом в аварийном состоянии находилась канализационная труба диаметром 50 мм. Течь была в трубе под ванной. В настоящее время местонахождение аварийной канализационной трубы неизвестно. Тот факт, что ремонтные работы в квартире <данные изъяты> проводились силами управляющей компании - отрицали, пояснив, что если слесарь управляющей компании и выполнял там работы, то только лишь в рамках его личных договоренностей с ее владельцами.

Ответчик ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО6, в судебных заседаниях заявленные требования не признали, в обоснование своих возражений указали, что в момент аварии в принадлежащей ФИО2 квартире было сухо, следов протечек не было. 04.06.2024 г. - в день затопления ФИО1 вместе со слесарем приходила в ее квартиру; все было сухо. При выяснении обстоятельств аварии воду в кухне не включали. Когда пришел сантехник, он просил набрать воду в ванную и спустить её, после чего он смотрел на этажах, и сказал, что течет с ванны. Когда на следующий день пришел <данные изъяты> от управляющей компании, он сообщил, что надо все ломать, чтобы понять, где течет. Оказалось, что течет внутридомовая чугунная труба между этажами, для доступа к которой требовалось вскрыть пол, демонтировать ванную и туалет. ФИО2 оставила ему ключи от квартиры и ушла жить в другую квартиру. По возвращению она обнаружила, что сантехником была распилена и демонтирована ванная и унитаз, разобран пол в санузле, распилена и заменена труба в комнате санузла. Во время работ она не присутствовала, и какие именно работы выполнял сантехник - она не знает. Полагала, что при замене трубы она была присоединена к тройнику общего стояка, поскольку в квартире соединений не было, а со слов соседа трубу продевали через межэтажное перекрытие. Канализационная труба в её квартире <данные изъяты> уходит в пол и соединяется с общим стояком в квартире соседей на втором этаже. С составленной сантехником схемой места протечки она не согласна, поскольку авария произошла между перекрытиями, а в квартире ФИО2 было сухо. После указанных событий ФИО2 наняла мастера, который выполнял ремонт в её квартире. Также указала, что с момента вселения в квартиру (с 1994 года) она какого – либо ремонта, перепланировки не выполняла; на момент вселения ванная уже была установлена.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Рыбинск, третьего лица МКУ «Жилкомцентр» - ФИО7, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что Администрации ГО г. Рыбинск является ненадлежащим ответчиком по делу. В обоснование своих возражений указала, что взыскание ущерба подлежит с лица, виновного в его причинении. В рассматриваемом случае течь произошла между квартирными перекрытиями. Квартира <данные изъяты> принадлежит Администрации ГО г. Рыбинск и с 1994 года передана в пользование на условиях социального найма ФИО2 Ответственность за причинение ущерба, обусловленного ненадлежащим содержанием жилого помещения, несет его наниматель, в рассматриваемом случае - ФИО2 Полагала, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, со стороны которой допущено ненадлежащее содержание общедомового имущества.

Представитель третьего лица ООО «УК «Уютный дом» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств от него не поступало.

Свидетель <данные изъяты> опрошенная в судебном заседании 28.01.2025 г., поясняла, что знакома с ФИО2 с 1994 года, была в ее квартире. До того, как квартиру предоставили ФИО2, в квартире проживал другой квартиросъемщик, который установил там ванную. ФИО2 ремонт квартиры не проводился. До Н-вы жили в квартире, а после аварии они съехали, так как в квартире ведется ремонт.

Свидетель <данные изъяты> опрошенный в судебном заседании 18.03.2025 г., пояснял, что он работает мастером в ООО «Единая Управляющая Компания», в его обязанности входит инженерно – техническое обслуживание многоквартирных домов. По обстоятельствам аварии показал, что приехал по вызову на аварию, где им было установлено, что из квартиры на 3 этаже топило квартиры на 2 и 1 этажах. Затопление было сильное холодной водой. Изначально причина аварии установлена не была, и они лишь перекрыли воду и уехали; через несколько дней включили воду, так как причину затопления установить не смогли. При повторном затоплении он принимал участие в устранении аварии. Затопление было из квартиры на 3-м этаже, там присутствовали мужчина и женщина. Были осмотрены все 3 квартиры по этажам, в квартире на 3-м этаже было сухо. В аварии разобрались тогда, когда включили воду в ванной. Течь была из расположенной в полу кухни канализационной трубы во время пользования водой на кухне. Когда включали воду на кухне, вода потекла на втором этаже в ванной и кухне через потолочные соединения. Чугунная труба в кухне сгнила и развалилась, остатки трубы он оставил в полу. Остальные трубы были стальные и находились в нормальном состоянии. При устранении аварии им были сняты ванна и унитаз в квартире на 3-м этаже, а также установлена новая канализационная труба над полом.

Свидетель <данные изъяты>., опрошенный в судебном заседании 18.03.2025 г., пояснял, что по договоренности с ФИО2 он выполнял ремонт в ее квартире. На момент, когда он делал первичный замер, старые трубы, а также сантехника уже были демонтированы и отсутствовали. В кухне имелись остатки старой канализационной трубы, диаметром 50 мм, которая шла из кухни (зона раковины) в ванную, где соединялась с трубой диаметром 128 мм. Труба из кухни соединялись в единую систему слива с трубой в ванной. Стяжка пола была кривая и в связи с разным уровнем полов труба в кухне была скрыта в стяжке пола, а в ванной она уже шла над полом (в стяжке санузла имелись следы от старых труб; стяжка пола не разбиралась, на полу была сбита только плитка). В доме общий канализационный стояк идет в стене с верхнего этажа на нижний. В квартире ФИО2 тройника, соединяющего канализационную трубу с общим стояком, не установлено; соединение производится на этаже ниже. На момент замера в ванной комнате была демонтирована плитка на полу, произведена замена канализационной разводки на пластиковую; слив в канализацию и тройник в общий стояк были уже заменены; был произведен ввод пластика в тройник стояка у соседей снизу; сливной выход из квартиры уже был присоединен через уплотнительную манжету; имелись отводки на унитаз, ванную и кухню. Полагал, что если бы затопление произошло в зоне ванной, то на полу была бы вода; если бы затопление было в зоне кухни, то пол был бы сухой, поскольку труба в кухне была в стяжке пола.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее по тексту также Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Из пунктов "а", "з" пункта 11 Правил N 491 следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил N 491.

Согласно пунктам 13 и 13.1 Правил N 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Подпунктами "а", "в" пункта 24, пунктом 27 Правил № 491 предусмотрено, что сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, которая включает в числе прочего документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям. Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170 (далее – Правила № 170), которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Правилами N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2 Правил N 170, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению, контроль за использованием и содержанием помещений. Следует проводить плановые общие осмотры жилых зданий в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и плановые частичные осмотры отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Таким образом, управляющая компания должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц, а также осуществлять сбор и хранение информацию о техническом состоянии общедомового имущества.

Исходя из положений абзаца второго пункта 5 Правил N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В перечень таких услуг и работ включены работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоотведения в многоквартирных домах, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17.10.2018 разъяснено, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению, в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей. Исходя из положений указанного Закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что ООО «Единая Управляющая Компания» в период с 01.04.2020 год по 31.07.2024 г. осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается сведениями Инспекции административно – технического и Государственного жилищного надзора Ярославской области (л.д. 230).

<данные изъяты>, расположенная на 1-м этаже указанного многоквартирного дома, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д. 10-12).

<данные изъяты>, расположенная на 2-м этаже указанного многоквартирного дома, принадлежит на праве собственности <данные изъяты>, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д. 65-68).

<данные изъяты>, расположенная на 3-м этаже указанного многоквартирного дома, включена в Реестр муниципальной собственности городского округа город Рыбинск и на условиях социального найма предоставлена в пользование ФИО2 и <данные изъяты>., которые зарегистрировали свое проживание в ней (л.д. 106, 110, 208).

<данные изъяты>. умер.

Указанные квартиры расположены вертикально по одному стояку и разделены между собой бетонными межэтажными перекрытиями.

Указанные квартиры имеют идентичную планировку, состоящую из одной жилой комнаты, коридора, а также туалетной комнаты и смежной с ней кухни (л.д. 102,103).

Общедомовой стояк системы водоотведения в указанных квартирах отсутствует. Он проходит в стене дома (согласно пояснениям свидетеля <данные изъяты>.) или в квартирах, смежных по горизонтали (соседние через стену) с указанными выше квартирами.

Водоотведение в указанных квартирах оборудовано путем организации слива из сантехнического оборудования в трубу, которая через межэтажные перекрытия опускается в квартиру этажом ниже и далее через стену дома уходит в общедомовой стояк (л.д. 215, по аналогии л.д. 216).

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, в мае 2024 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры <данные изъяты>, расположенной в указанном многоквартирном доме.

Согласно пояснениям истца, свидетеля <данные изъяты> квартира истца была затоплена холодной водой.

В связи с указанным, на место аварии была вызвана аварийная бригада, которой было произведено отключение холодного водоснабжения. Акт осмотра, иные документы, содержащие описание обстоятельств возникновения указанной аварийной ситуации, оформлены не были; причины аварии установлены не были.

Холодное водоснабжение дома было возобновлено через короткий промежуток времени.

04.06.2024 г. ФИО1 было обнаружено, что принадлежащая ей квартира затоплена (предположительно она затоплялась длительное время).

В связи с указанным на место аварии повторно была вызвана ремонтная бригада.

В ходе обследования было установлено, что затоплению подверглись квартиры <данные изъяты> в районе санузла и кухни (согласно пояснениям ФИО1 вода в <данные изъяты> лилась из вентканала); в квартире <данные изъяты> течи обнаружено не было, пол в квартире был сухой.

По факту затопления мастером ООО «ЕУК» <данные изъяты> 06.06.2024 г. составлен акт осмотра (л.д. 13), согласно которому осмотр жилого помещения произведен 05.06.2024 г. и по результатам его проведения установлено, что затопление произошло через 2-й этаж из кв. <данные изъяты> в квартире истца дверь в ванную комнату снизу сантиметров примерно 25 мокрая, разбухшая со следами плесени, на стенах в комнате в нескольких местах отклеились обои по швам, на полу линолиум, ДВП под ним мокрое, на потолке наблюдается провисание натяжного потолка; произведена фотосъемка; точную дату затопления установить не представляется возможным (л.д. 13).

28.08.2024 г. мастером ООО «ЕУК» <данные изъяты> составлен дополнительный акт к акту осмотра от 06.06.2024 г., согласно которому, им 07.06.2024 г. было обследовано помещение кухни в квартире <данные изъяты>, по результатам которого установлено, что в кв. <данные изъяты> из – под раковины, расположенной в кухне, лопнула канализационная труба D50, расположенная между плитой и деревянным полом в квартире до тройника общедомовой системы канализации, что является зоной ответственности собственника квартиры <данные изъяты> (л.д. 72).

Иных документов, материалов, содержащих сведения о причинах аварии, локализации и перечне повреждений, явившихся причиной затопления, в материалы дела не представлено.

Из пояснений ФИО1, ФИО2, <данные изъяты> усматривается, что протечка воды происходила, когда в ванной квартиры <данные изъяты> открывали воду.

Согласно пояснениям свидетелей <данные изъяты>. и <данные изъяты>. канализационная труба, проходившая от кухонной раковины до ванной комнаты, была в неудовлетворительном состоянии, при этом она была скрыта стяжкой пола. В ванной комнате канализационная труба была на поверхности пола.

Также из пояснений ФИО2 и свидетеля <данные изъяты>. усматривается, что после возникновения аварийной ситуации последним с согласия ФИО2 в её квартире были выполнены ремонтные работы по демонтажу всего сантехнического оборудования, труб (за исключением участка трубы в стяжке пола кухни), а также работы по установке полипропиленовой разводки канализационных труб и их подсоединению к общедомовому стойку сквозь межэтажное (межквартирное) пространство.

При этом, работы выполнялись <данные изъяты> как специалистом управляющей компанией, что им не отрицалось; факт наличия договоренностей между ним и ФИО2 относительно выполнения ремонтных работ – последней отрицался.

Согласно пояснениям свидетеля <данные изъяты> выполненной им фотографии (л.д. 237), когда его пригласили на замер в ванной комнате квартиры <данные изъяты> уже была установлена разводка канализационных труб с соединительными отводками для подключения сантехнического оборудования, которая уже была подключена к системе канализации путем соединения сливного выхода в квартире через уплотнительную манжету к ответвлению от стояка у соседей снизу.

Разрешая завяленные требования истца, суд исходит из того, что в силу приведенных выше норм и положений, в случае нарушении целостности общего имущества ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей организации, при этом, в силу статьи 56 ГПК РФ, на нее же ложится бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Однако, таковых доказательств в материалах дела не имеется, в том числе, каких-либо данных о том, что ответчиком ООО «Единая Управляющая Компания» были предприняты соответствующие действия по содержанию общего имущества, которые включали бы в себя, как действия по выяснению причин и источника возникновения затопления многоквартирного дома, так и регулярный осмотр (обследование) общедомового имущества, включая систему водоотведения, в целях своевременного выявления несоответствия его состояния требованиям эксплуатации и устранения выявленных дефектов.

Доводы представителей ООО «Единая Управляющая Компания» относительного того, что разлив воды произошел в цементной стяжке пола кухни жилого помещения <данные изъяты> в результате виновных действий владельца помещения, суд отклоняет, поскольку достаточных доказательств тому не представлено.

Так, согласно пояснениям сторон в принадлежащем ФИО2 помещении пол был сухой.

Вместе с тем, причины и источник попадания воды в вентиляционный канал квартиры <данные изъяты> (на что указывала ФИО1), а также в межэтажное перекрытие дома сотрудниками управляющей компании не выяснялись, цементная стяжка пола в кухне не вскрывалась, наличие ее увлажнения не исследовалось.

Суд критически относится к доводам представителей управляющей компании относительно того, что вследствие плохого состояния канализационной трубы вода попадала в цементную стяжку, а оттуда шла в межэтажное перекрытие. Суд полагает, что естественный уклон трубы в кухне (а соответственно и шахта в стяжке) предполагает отведение воды в сток, а не застой её в цементной стяжке. Кроме того, из пояснений сторон усматривается, что затоп происходил когда выполнялся слив воды в ванной, при этом, у суда не имеется оснований полагать, что вода, сливаемая из ванны, попадает в трубу меньшего диаметра, которая идет в кухню, поскольку достаточных доказательств тому не представлено.

Сам по себе факт неудовлетворительного состояния участка трубы в кухне, при отсутствии иных доказательств, не подтверждает то обстоятельство, что произошла ее разгерметизация, состоящая в причинно – следственной связи с затоплением помещений.

При этом, исходя из положений абзаца второго пункта 5 Правил N 491, внутриквартирный канализационный выпуск, в том числе, ответвление от стояка до первого стыкового соединения относится общему имуществу многоквартирного дома, соответственно, в зоне ответственности владельца квартиры находятся лишь внутриквартирная сеть канализации до её соединения (стыка) со сливом, в связи с чем суд отклоняет, доводы представителей управляющей компании относительного того, что в квартирах отсутствует общедомовое имущество, а также о том, что первым стыковым соединением является тройник, установленный на стояке.

При этом исключение из состава общедомового имущества ответвления от стояка, которое проходит через 2 жилых помещения противоречит положениям пп. «д» п. 2 названных Правил, согласно которым санитарно-техническое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества.

Доказательств того, что аварийная ситуация произошла в квартиры <данные изъяты> в результате разгерметизации на участке внутриквартирных сетей канализации до соединения с квартирным сливом - в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно пояснениям ФИО2, свидетелей ремонт системы канализации в ее квартире был выполнен силами управляющей компании, в том числе, на ответвлении от внутриквартирного слива до стояка, относящемся к общедомовому имуществу.

При этом, доказательств того, что стояк канализации, а также имеющиеся от него ответвления до первого стыкового соединения находились в удовлетворительном рабочем состоянии, стороной ответчика не представлено.

Фотофиксация системы канализации, в том числе внутриквартирной, сотрудниками управляющей компании при осмотре не выполнена, её техническое состояние в акте осмотра не описано.

Представители ответчика поясняли, что стояк канализации, а также имеющиеся от него ответвления до первого стыкового соединения находились в удовлетворительном рабочем состоянии, однако, доказательств тому не представлено; местонахождение поврежденного участка системы канализации, который был заменен сотрудниками управляющей компании, не установлено, соответственно, возможность его исследования в целях установления причин аварии утрачена.

Кроме того, заявка ФИО1 на устранение причин затопление поступила в управляющую компанию, однако, должным образом обследование системы канализации многоквартирного дома, в том числе, в квартире <данные изъяты>, не выполнено; разбор межэтажных перекрытий в целях обеспечения доступа к системам водоснабжения/водоотведения не осуществлен; местонахождение поврежденного участка не установлено; фиксация технического состояния системы водоотведения сотрудниками управляющей компанией не выполнена.

Сведений о причинах, по которым не было выполнено своевременное обследование и ремонт системы водоотведения, в материалы дела не представлено.

Указные обстоятельства позволяют усомниться относительно правильности выводов специалистов управляющей компании о причинах возникновения аварийной ситуации.

Суд также отмечает, что затопление квартиры, выявленное 04.06.2024 г. находится в причинно – следственной связи с бездействием аварийно – ремонтной бригады, которая вызывалась по случаю затопления, имевшего место в мае 2024 года.

Как следует из пояснений сторон, свидетелей, в мае 2024 года обстоятельства аварии должным образом исследованы не были, источник попадания влаги в межэтажные перекрытия установлен не был, при этом водоснабжение дома было возобновлено, что привело к усложнению аварийной ситуации и причинению материального ущерба собственникам жилых помещений.

Поскольку ответчик, осуществляя профессиональную деятельность по ремонту и содержанию общедомового имущества МКД, не обеспечил своевременную и полную фиксацию места происшествия и причиненных повреждений, а также сохранность оборудования, послужившего причиной аварии, он лишил себя возможности представить доказательства, подтверждающие причинно – следственную связь между действиями третьих лиц (на что он ссылается) и повреждением системы водоотведения, и несет связанные с этим риски.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причинной возникновения аварии явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, в том числе по содержанию участка стояка канализации, относящегося к общедомовому имуществу (п. 3.1.2 Договора управления), а также надлежащему аварийно – диспетчерскому обслуживанию (п. 3.1.8. Договора); доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный имуществу истца вследствие затопления принадлежащего ему жилого помещения, находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Единая Управляющая Компания» условий договора по управлению многоквартирным домом.

В связи с указанным, надлежащими ответчиком по данному делу суд признает ООО «ЕУК», с которого и подлежит взысканию компенсация причиненного истцу ущерба.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно абзацу 8 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно отчету об оценке ущерба <данные изъяты> 10.07.2024 г., подготовленному <данные изъяты> рыночная стоимость материального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца после затопления по состоянию на 10.07.2024 г. составляет 202 373 рубля.

Локализация и объем повреждений, заявленных к восстановлению, допустимыми доказательствами не оспорен. Выводы указанного отчета подробно мотивированы и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

У суда отсутствуют основания не доверять результатам представленного отчета, который произведен специалистом, прошедшим соответствующее обучение и имеющим опыт при проведении оценочных работ.

Стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. выводы оценщика <данные изъяты>. не опровергнуты.

Суд полагает необходимым принять за основу для расчета ущерба, который должен быть возмещен ответчиком, выводы оценщика <данные изъяты>

На основании изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что в результате рассматриваемой аварии ему был причине ущерб в размере 202 373 рубля.

Разрешая требование истца о взыскании стоимости найма жилого помещения, суд приходит к следующему:

В связи с затоплением занимаемого ФИО1 жилого помещения и причинения его внутренней отделке значительных повреждений, последняя была вынуждена проживать в ином жилом помещении на период устранения препятствий в пользовании поврежденным помещениям.

Согласно представленному истцом договору найма от 19.08.2024 г. ФИО1 было передано во временное владение и пользование (найм) жилое помещение по адресу: г. <данные изъяты>, на срок с 20.08.2024 г. по 31.12.2024 г.; размер платы по договору составил 12 000 рублей в месяц (л.д. 157).

Факт передачи денежных средств в счет оплаты найма жилого помещения подтверждается распиской <данные изъяты>. (л.д. 169).

Суд полагает, что представленные истцом сведения о стоимости найма жилого помещения не превышают размер сложившихся расценок.

Расходы по оплате съемного жилого помещения суд признает вынужденными и относит их к убыткам, понесенным истцом в связи с повреждением принадлежащего ему имущества.

При таком положении, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании расходов, понесенных на оплату жилья, в сумме 52 258 рублей.

При таком положении с ответчика ООО «Единая Управляющая Компания» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 254 631 руб. (202 373 + 52 258); указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика, как понесенные истцом убытки в целях восстановления его нарушенного права.

Доказательств существования менее затратного способа исправления повреждений принадлежащего истцам помещения стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес документально подтвержденные судебные расходы в сумме 30 639 рублей, в том числе: на оплату государственной пошлины в сумме 8639 руб. (л.д. 9,159), на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей (л.д. 47-49), а также на составление экспертного заключения в сумме 7 000 руб. (л.д. 50), которые подлежат взысканию с ответчика.

Основания для снижения размера иных заявленных к взысканию расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Единая Управляющая Компания» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>):

- материальный ущерб – 254 631 рублей,

- судебные расходы – 30 639 рублей,

всего – 285 270 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа город Рыбинск (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Орлова