УИД 77RS0022-02-2023-006573-49

№ 12-853/23

РЕШЕНИЕ

05 июля 2023 года адрес

Судья Преображенского районного суда адрес Череповская О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810577230311269718 от 11 марта 2023 года и на решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 04 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810577230311269718 от 11 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 04 апреля 2023 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными должностными лицами административного органа постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанные акты отменить, ссылаясь на то, что в них не указан точный адрес совершения административного правонарушения. При этом фотофиксация осуществлена прибором, установленным на МКАД. Ни на один из доводов его жалобы вышестоящее должностное лицо не ответило, в связи с чем просит учесть поданную им жалобу в вышестоящий орган, а именно, то, что на портале Госуслуг ФИО1 не зарегистрирован, согласия на получение документов в электронном виде не давал, в этом случае в его адрес должна быть направлена копия постановления на бумажном носителе, заверенная надлежащим образом, кроме того полномочия должностного лица, подписавшего постановление в электронном виде ничем не подтверждены. При этом просит учесть, что на приложенных фотоматериалах дорожная разметка отсутствует, на некоторых полосах движения МКАД она стерта.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем суд, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и дополнительно истребованные сведения, суд приходит к следующему.

В силу п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения РФ).

В силу п. 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения дорожная горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, 07 марта 2023 года в 15 час. 54 мин. по адресу: адрес по адрес в центр адрес, водитель, управляя транспортным средством марка автомобиля Аутлендер, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой п. 1.1 Прил. № 2 к ПДД РФ, осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: комплекс фото-видеофиксации «Стрелка-М», заводской номер 0800103121118, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/08-06-2022/1162442833, действительное до 07 июня 2024 года включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения фио в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ; копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Из представленной ГКУ ЦОДД по запросу суда технической документации следует, что комплекс контроля дорожного движения автоматизированный стационарный комплекс фото-видеофиксации «Стрелка-М» является сертифицированным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеет действующее свидетельство о поверке, размещен по адресу: адрес по адрес, в центр адрес (координаты 55.813747, 37.83708), предназначен для измерения скорости движения транспортных средств, значений текущего времени, синхронизированных со шкалой времени UTC (SU), измерений текущих навигационных параметров и определения на их основе координат при фото-видеофиксации нарушений ПДД ТС, определения местоположения и траектории ТС относительно разметки на автомобильных дорогах и фото- видеофиксации нарушений ПДД и иные обстоятельства осуществляются в автоматическом режиме, дальнейшее оформление которых происходит в особом порядке, установленном статьей 2.6.1, частью 2 статьи 26.8, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что техническое средство фиксации прошло поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Сведений о том, что данное специальное техническое средство работало в момент фиксации административного правонарушения некорректно и не в автоматическом режиме, не имеется. Данных о факте сбоев в работе специального технического средства 07 марта 2023 года не установлено, что подтверждено ответом ГКУ ЦОДД на запрос суда.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса и административных правонарушений в области благоустройства территории, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Доказательств своей невиновности заявителем не представлено.

Факт нарушения водителем требования, предписанного дорожной разметкой п. 1.1 Прил. № 2 к ПДД РФ, и совершения тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтвержден фототаблицей, являющейся неотъемлемой частью обжалуемого постановления, отражающей траекторию движения автомобиля заявителя.

Доводы жалобы о том, что из представленных фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства фиксации не следует факт совершения ФИО1 нарушения ПДД РФ, разметка в месте фиксации транспортного средства стерта, являются несостоятельными, поскольку из материалов фотофиксации с очевидностью следует, что автомобиль марка автомобиля Аутлендер, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований п. 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте.

Совокупность исследованных доказательств указывает на то, что организация дорожного движения в месте фотофиксации автомобиля заявителя, при должной бдительности и осмотрительности, позволяла водителю избежать нарушения требований ПДД РФ.

В жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что постановление должностного лица, направленное ему на бумажном носителе, не было заверено надлежащим образом, а полномочия должностного лица, подписавшего его, ничем не подтверждены, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 947 от 19 июня 2021 года утверждены Правила направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил возможность доставки постановления в личный кабинет адресата на едином портале в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил обеспечивается при условии завершения адресатом прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее – единая система идентификации и аутентификации).

Согласно п. 12 Правил в случае невыполнения условия, предусмотренного п. 4 настоящих Правил, или в случае, если в течение 7 дней со дня размещения постановления в личном кабинете адресата на едином портале адресат не осуществлял вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации (и при этом отсутствует или отозвано согласие адресата на получение постановлений исключительно в личный кабинет на едином портале), либо в случае отказа адресата от получения постановлений посредством единого портала в соответствии с п. 13 настоящих Правил, организация федеральной почтовой связи осуществляет преобразование постановления в почтовое отправление на бумажном носителе и осуществляет его доставку (вручение) адресату в порядке, установленном правилами оказания услуг почтовой связи.

Таким образом, постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810577230311269718 от 11 марта 2023 года, подписанное уполномоченным на то должностным лицом, имеющим сертификат ключа проверки электронной подписи, было направлено в адрес фио на бумажном носителе, что подтверждается статусом почтового отправления с почтовым идентификатором 14581981950827 о направлении электронного письма в центр гибридной печати с последующей передачей в отделение почтовой связи, а также подтверждается представленными по запросу суда материалами.

В силу ч. 5.1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено и направлено для исполнения в форме электронного документа (в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия), подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Вопреки утверждениям в жалобе, обжалуемые постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810577230311269718 от 11 марта 2023 года, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 04 апреля 2023 года отвечают требованиям ч. 5.1 ст. 29.10 КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Учитывая, что информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями и дорожной разметкой на всем пути следования по территории адрес, являясь участником дорожного движения, водитель обязан максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе, требование дорожной разметки п.1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

При таких обстоятельствах выводы должностных лиц административного органа о нарушении водителем требования дорожной разметкой п. 1.1 Прил. № 2 к ПДД РФ и наличии в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, являются правильными.

Действия ФИО1 верно квалифицированы, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы заявителя о неправомерном привлечении его к административной ответственности, о неправильной организации дорожного движения на участке дороги, где было зафиксировано вмененное ему правонарушение, суд расценивает как избранный им способ защиты, направленный на избежание административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения, основанный на неверном толковании норм права.

Следует отметить, что Правила дорожного движения РФ не позволяют водителям не выполнять или игнорировать требования сигналов светофоров, установленных дорожных знаков, дорожных разметок, даже если водитель не согласен с ними и считает их не соответствующими каким-либо законодательным требованиям.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу фио, и сведений, являющихся основанием для освобождения его от административной ответственности, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Приведенные в жалобе доводы установленных по настоящему делу обстоятельств не опровергают и не свидетельствуют об отсутствии в действиях фио события и состава вмененного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене постановления не является.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810577230311269718 от 11 марта 2023 года, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 04 апреля 2023 года по жалобе на постановление № 18810577230311269718 от 11 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья О.П. Череповская