Решение по делу № 2-1002/2021 от 27.10.2023 - о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за невыплаченную заработную плату, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2/2023

23RS0026-01-2021-002365-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Кущевская Краснодарского края 27 октября 2023 г.

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Аносова В.Е.,

при секретаре Зиновец Л.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Воронежский шампиньон» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за невыплаченную заработную плату, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Воронежский шампиньон», в котором с учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., произвести удержания в соответствии с налоговым законодательством перед выплатой задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Воронежский шампиньон» на должность оператора по климату и поливу на пятидневную 40-часовую рабочую неделю, с окладом в <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ работодатель без предварительного уведомления, в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, уменьшив ему оклад до 23 077 руб., а также изменил режим работы на сменный сутки-двое, в соответствии с которым ФИО1 работал с 8:00 ч. до 8:00 ч. следующего дня, с двумя часовыми перерывами на отдых, после чего двое суток отдыхал, затем выходил на работу снова. На уменьшение оклада он согласия не давал. В таком графике истец работал по ДД.ММ.ГГГГ Работая в сменном режиме сутки-двое, истец каждую смену выполнял работу сверхурочно с 2:00 ч до 8:00 ч., в том числе в ночное время с 2:00 ч. до 6:00 ч.

В указанный период работодатель начислял ФИО1 заработную плату, исходя из уменьшенного в одностороннем порядке оклада, без доплаты за сверхурочную работу, работа в ночное время оплачивалась не в полном объеме.

В связи с тем, что задолженность по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ не погашена, ссылаясь на ст. 236 ТК РФ, истец просил взыскать денежную компенсацию.

Указывает, что с работодателя за нарушение его трудовых прав подлежит взысканию компенсация морального вреда, т.к. ему неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, выразившиеся в переживаниях, связанных с длительной невозможностью получить оплату труда в полном объеме.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в числе прочего, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз.7 ч.2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 5 ТК РФ).

Частью 1 ст.135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст.135 ТК РФ).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного, при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Кроме того, применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать отсутствие задолженности по заработной плате возложена на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законам.

Нормами Трудового кодекса Российской Федерации работникам предусмотрена повышенная оплата труда за сверхурочную работу и работу в ночное время (ст. ст.152, 154 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Согласно ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на основную работу в обособленное подразделение ООО «Воронежский шампиньон», расположенное по адресу: <адрес>, на должность оператора по климату и поливу, на неопределенный срок, с испытательным сроком в три календарных месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1., п. 3.4. трудового договора, истцу установлен должностной оклад <данные изъяты> руб., который подлежал выплате каждые полмесяца: 13-го и 28-го числа, 28-го числа – за первую половину текущего месяца, 13-го числа, следующего за расчетным, производится полный расчет с работником.

В соответствии с п. 4.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу определен режим рабочего времени в виде пятидневной 40-часовой рабочей недели.

Согласно штатному расписанию ООО «Воронежский шампиньон», приказа об изменении режима работы и оплаты труда операторам по климату и поливу № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетных листков (т. 1 л.д. 239-249), приказа о переводе на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 93), работодателем в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уменьшен оклад с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. и изменен режим работы с пятидневной 40-часовой рабочей недели на сменный график «сутки через двое».

Из расчетных листков по выплате заработной платы ФИО1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата ФИО1 выплачивалась из расчета оклада <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 239-249), т.е. в меньшем размере, чем это предусмотрено трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика пояснил суду, что изменения условий трудового договора, заключенного с ФИО1 произведены ДД.ММ.ГГГГ., истец о них заранее не уведомлялся.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся на ознакомление приказ о переводе его на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, и он от подписи об ознакомлении с ним отказался, опровергаются подлинником данного приказа, на котором стоит подпись ФИО1 о его ознакомлении с приказом ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 93).

Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника подписывать приказ, не подтверждает ознакомление истца с указанным приказом, т.к. содержит ссылку на приказ с другим номером.

Кроме того, показания допрошенных в суде Х.В.С. и Е.В.Ш., подписавших данный акт, не содержат сведений о предоставлении ФИО1 приказа № на ознакомление ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью 2 ст.74 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Учитывая изложенное, а также отсутствие согласия ФИО1 на уменьшение ему оклада, предусмотренного трудовым договором, суд приходит к выводу о нарушении ООО «Воронежский шампиньон» установленной трудовым законодательством процедуры изменения условий трудового договора. В связи с чем, доводы ответчика о законности уменьшения оклада ФИО1, суд отклоняет.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заступал на работу в дни указанные в графике смен операторов по климату и поливу для смены №.

При этом суд, на основании пояснений истца, показаний свидетелей Р.Е.Ю.М.Д.Е. иных материалов дела, считает установленным работу ФИО1 в ООО «Воронежский шампиньон» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сменному режиму работы «сутки-двое», с 8:00 ч. до 8:00 ч. следующего дня, с двумя перерывами на отдых с 12:00 ч до 13:00 ч. и с 22:00 ч. до 23:00 ч., с последующими двумя сутками отдыха.

Доводы истца в этой части не опровергнуты ответчиком. Табели учета рабочего времени, представление ответчиком, как доказательства работы ФИО1 в спорный период до 2 ч. ночи в смену, судом не могут быть приняты как содержащие достоверные сведения о длительности работы истца, в связи с невыполнением обязанности работодателя по надлежащему учету фактически отработанного времени ФИО1

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, свидетель Х.В.С. пояснил суду, что он с 2019 г. по настоящее время работает в ООО «Воронежский шампиньон» в должности основного технолога. В спорный период в его подчинении находился оператор по климату и поливу ФИО1 В обязанности Х.В.С. входил учет рабочего времени операторов по климату и поливу и ведение в отношении них табеля учета рабочего времени. Учет фактически отработанного времени операторов по климату и поливу он осуществлял с 8:00 ч. до 17:00 ч., т.е. когда сам был на работе, в другое время нахождение операторов по климату и поливу на рабочем месте и длительность их работы не контролировались.

Таким образом, работодатель не выполнил возложенную на него ч. 4 ст..91 ТК РФ обязанности по ведению учета, фактически отработанного каждым работником времени.

Работодатель оплачивал работу истца в спорный период с 8:00 ч. до 2:00.ч. следующего дня, что с учетом двух перерывов на отдых с 12:00 ч до 13:00 ч и с 22:00 до 23:00, составляло 16 рабочих часов в смену. Работа ФИО1 с 2:00 ч. до 8:00 ч., в т.ч. работа в ночное время с 2:00 до 6:00, не оплачивалась.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.г., проведенной экспертом ФБУ «Краснодарская ЛСЭ» Минюста России, в соответствии таблицей № заключения, за работу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при окладе <данные изъяты> руб., при установленном режиме работы с 8:00 ч – 2:00 ч следующего дня, с перерывами на отдых с 12:00-13:00 ч и с 22:00-23:00 ч, в соответствии с графиком работы операторов по климату и поливу «Смена №» за <данные изъяты>., но фактически отработанным ФИО1 временем с 8:00 ч. – 8:00 ч. следующего дня, при условии, что ФИО1 не находился в отпуске и не был временно нетрудоспособен, подлежало начислению:

оплата за сверхурочную работу с 2:00 ч. до 8:00 ч. в размере <данные изъяты> руб.;

оплата за работу в ночное время с 2:00 ч. до 6:00 ч. в размере <данные изъяты> руб.

Однако, в ходе судебного заседания установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не работал (т.1 л.д. 135, 136), но экспертом эти дни были учтены как рабочие. В связи с чем, суд полагает возможным исключить из расчетов эксперта указанные дни и определить задолженность по оплате сверхурочной работы и работы в ночное время в указанные месяцы, в следующем порядке.

Задолженность за сверхурочную работу в марте 2021 г. - <данные изъяты> руб.: смен по графику - 10 смен, фактически отработанных – 9 смен, оклад согласно трудовому договору – <данные изъяты> руб., оплата в первые два часа переработки – коэффициент 1,5, оплата в последующие часы переработки – коэффициент 2, количество часов в месяц -162. Расчет: ((<данные изъяты>) + <данные изъяты>)) х 9 = <данные изъяты> руб.

Задолженность за сверхурочную работу в мае ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.: смен по графику - 10 смен, фактически отработанных – 9 смен, оклад согласно трудовому договору – <данные изъяты> руб., оплата в первые два часа переработки – коэффициент 1,5, оплата в последующие часы переработки – коэффициент 2, количество часов в месяц -160. Расчет: ((<данные изъяты>) + (<данные изъяты>)) х 9 = <данные изъяты> руб.

Таким образом, задолженность работодателя перед ФИО1 за работу сверхурочно с 2:00 ч. до 8:00 ч., в спорный период, с учетом указанных уточнений и данных таблицы № заключения эксперта, составила <данные изъяты>_руб.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате работы в ночное время с 2:00 ч. по 6:00 ч., в спорный период, с учетом невыхода Кравцову_А.Н. на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. и определяется в следующем порядке.

Задолженность за работу в ночное время в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.:

смен по графику - 10 смен, фактически отработанных – 9 смен, оклад согласно трудовому договору – <данные изъяты> руб., оплата за работу в ночное время – 30% стоимости часа работы, количество часов в месяц - 162. Расчет: <данные изъяты>:162х4х30% = <данные изъяты> руб.

Задолженность за работу в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб.:

смен по графику - 10 смен, фактически отработанных – 9 смен, оклад согласно трудовому договору – <данные изъяты> руб., оплата за работу в ночное время – 30% стоимости часа работы, количество часов в месяц - 160. Расчет: <данные изъяты>:162х4х30% = <данные изъяты> руб.

Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 г. № 554 установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Расчет задолженности работодателя за работу истца в ночное время с 2:00 ч. до 6:00 ч. с повышением оплаты часовой ставки до 30%, является обоснованным, т.к. это предусмотрено абз. 6 пп. 2.2.6 положения об оплате труда и премировании работников ООО «Воронежский шампиньон» от ДД.ММ.ГГГГ и не ухудшает положение работника. Так, согласно указанного локального нормативного акта, доплата за работу в ночное время установлена в размере 30 % от должностного оклада ежемесячно, и рассчитывается по формуле: размер оклада, рассчитанный за каждый час работы в ночное время, умноженный на 30%.

Таким образом, установленная работодателем доплата за работу в ночное время превышает минимальную ставку, закрепленную Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 г. N 554, в связи с чем, была принята экспертом к расчетам.

Вышеуказанное заключение эксперта является обоснованным, соответствует требованиями процессуального закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в деле имеется его подписка. Неточности, допущенные экспертном при расчете задолженности по сверхурочной выплате и выплатам за работу в ночное время, не повлияли на обоснованность его выводов. В связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика о недопустимости и необоснованности данного доказательства.

Заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, не опровергает выводы эксперта, поскольку не содержит контррасчетов. Специалист, проводивший исследование, в судебном заседании не допрошен, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался. Ходатайств о его допросе в судебном заседании сторонами не заявлено.

В связи с тем, что одностороннее уменьшение оклада ФИО1 в спорный период с <данные изъяты> до <данные изъяты> руб. произведено работодателем с нарушением трудового законодательства (ст. 74 ТК РФ), суд находит требования истца о взыскании недополученной части оклада в размере <данные изъяты> руб., в соответствии приложенными к уточненным исковым требованиям от ДД.ММ.ГГГГ расчетами (т. 3 л.д. 29), обоснованными. Контррасчетов указанных сумм ответчиком не представлено.

Таким образом, общая задолженность по заработной плате работодателя перед ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по окладу в размере <данные изъяты> руб., задолженность за работу сверхурочно с 2:00 ч. до 8:00 ч. в размере <данные изъяты> руб., задолженность за работу в ночное время с 2:00 ч. до 6:00 ч. в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате и применении последствий несоблюдения указанного срока судебной защиты в виде отказа в удовлетворении иска. По мнению представителя ответчика, данный срок составляет 3 месяца и к моменту обращения истца в суд истек.

Суд не находит оснований для применения сроков исковой давности к заявленным исковым требования в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с п. 3.4. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ аванс за ДД.ММ.ГГГГ г., был выплачен ФИО1 без спорных сумм ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 63), исковое заявление ФИО1 направлено в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп почтового отделения на конверте (т. 1 л.д. 21). При таких обстоятельствах, годичный срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является пропущенным.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Определяя размер суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд берет за основу предоставленный представителем истца и не оспоренный ответчиком расчет компенсации, исследованный и признанный арифметически верным, произведенный с учетом сумм и периода задолженности, количества дней прострочки и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период задолженности (т. 3 л.д.28, 32-55). Согласно данному расчету в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации за спорный период в общем размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя в связи с невыплатой заработной платы истцу были причинены нравственные страдания, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 237 ТК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Кущевский район в размере удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Воронежский шампиньон» (ИНН №; ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож.<адрес>), паспорт <данные изъяты>., задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе по окладу в размере <данные изъяты> руб., за сверхурочную работу в размере <данные изъяты> руб., за работу в ночное время в размере <данные изъяты>.;

компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за невыплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Воронежский шампиньон» государственную пошлину в доход муниципального образования Кущевский район в размере <данные изъяты> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-подпись

Копия верна:

Судья Кущевского районного суда В.Е.Аносов