Судья Гайнутдинова Е.М.

УИД 16RS0047-01-2022-005196-49Дело № 2-3161/2022№ 33-10834/2023учёт 171 г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года

город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахапова Ю.З.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куротоповой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 г., которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 18 000 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 18 000 рублей, понесённых ею по оплате юридических услуг на основании договора на оказание юридических услуг от 13.04.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО1

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи. В жалобе указывает, что судом не учтено, что дополнительные расходы в сумме 18 000 рублей истец понесла в связи с рассмотрением дела после отмены заочного решения. Баланс интересов таким определением не соблюдается.

Проверив материал, доводы, изложенные в частной жалобе, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что заочным решением Вахитовского районного суда Республики Татарстан от 25.02.2019 иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим оказанием услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа частично удовлетворен. В пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы денежные средства по договору оказания услуг в размере 25 000 рублей, неустойка в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 26 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Определением суда от 13.12.2021 заочное решение суда от 25.02.2019 отменено.

Определением суда от 31.01.20122 гражданское дело направлено в Высокогорский районный суд РТ для рассмотрения дела по существу по подсудности.

Определением суда от 27.04.2022 гражданское дело направлено в Набережночелнинский городской суд РТ для рассмотрения дела по существу по подсудности.

Решением Набережночленинского городского суда РТ от 14.07.2022 иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим оказанием услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа частично удовлетворен. В пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы денежные средства по договору оказания услуг в размере 25 000 рублей, неустойка в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 26 500 рублей. В остальной части иска отказано.

Определением суда от 17.11.2022 взысканы в пользу ФИО1 с ИП ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. В подтверждение факта несения расходов истцом представлен договор на оказание разовых возмездных юридических услуг от 01.12.2018, заключенный между ООО «Бюро деловых решений» и ФИО1

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1 просит взыскать судебные расходы в размере 18 000 рублей. В обоснование понесённых ею расходов она указала договор на оказание юридических услуг от 13.04.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО1, а также акт приема-передачи денежных средств от 13.04.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя характера оказанных юридических услуг, характера спора и категорию дела, участие представителя в суде первой инстанции, ранее в определении суда определена соразмерность расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей по делу, длительность рассмотрения дела, не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на юридические услуги в размере 18 000 рублей.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы жалобы считает несостоятельными, исходя из следующего.

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в общем размере 18 000 рублей. Судом первой инстанции в определении суда от 17.11.2022 сделан вывод о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в разумных пределах в сумме 15 000 рублей на основании представленного договора от 01.12.2018. Между тем, доказательства фактического несения расходов на сумму 18 000 рублей ФИО1 после отмены заочного решения не представила. Наличие договора и акта передачи денежных средств на указанную сумму после разрешения вопроса 17.11.2022 о судебных расходах само по себе не свидетельствует о понесенных дополнительных расходах после отмены заочного решения от 25.02.2019, так как вопрос о судебных расходах разрешен после рассмотрения иска по существу. При этом, как следует из определения, понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя рассчитаны на рассмотрение дела в целом, а не на отдельные части, как указывает заявитель. Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании дополнительных расходов на представителя, поскольку при принятии решения судом первой инстанции учтены характер оказанных юридических услуг, характер спора и категория дела, участие представителя, соразмерность расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей, которые взысканы определением от 17.11.2022. В противном случае при удовлетворении заявления о взыскании дополнительно 18 000 рублей или иной суммы к указанной сумме будет нарушен баланс интересов, что приведет к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой, что суд апелляционной инстанции считает недопустимым.

Руководствуясь статьями 199, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 18 000 рублей оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 27 июля 2023 года.

Судья Ю.З. Сахапов