Судья фио Дело № 10-18013/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи ... А.Г.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ФИО1 и его защитников – адвокатов Шпака А.Н., представившего удостоверение № 19528 и ордер № 524, Чигорина Н.Н., представившего удостоверение № 01/171 и ордер № 023921,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фиоо. на постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 19 июля 2023 года, которым

ФИО1, ..., несудимому, обвиняемому в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть, до 26 сентября 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитников – адвокатов Шпака А.Н., Чигорина Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 15 декабря 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ. С названным уголовным делом в одном производстве соединено несколько уголовных дел.

Срок предварительного следствия продлен до 26 сентября 2023 года.

26 мая 2023 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

27 мая 2023 года постановлением судьи Троицкого районного суда адрес в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 июля 2023 года ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

19 июля 2023 года постановлением судьи Троицкого районного суда адрес срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть, до 26 сентября 2023 года.

На постановление об избрании меры пресечения защитником обвиняемого – адвокатом Исмаиловым М.И.о. подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 года, считает, что доказательств наличию приведенных в ст. 97 УПК РФ обстоятельств, которые могли бы вызвать необходимость содержания ФИО1 под стражей, не приведено, указывает, что за время расследования дела с обвиняемым проведено всего лишь одно следственное действие, приводит положительные данные о личности ФИО1, который является гражданином России и имеет место жительства в адрес, указывает, что противодействовать следствию он не сможет, а содержание под стражей по мотивам одной лишь тяжести предъявленного обвинения недопустимо, просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Как правильно указано в постановлении суда, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу, однако основания для отмены меры пресечения отсутствуют. Количество запланированных следственных действий и иных мероприятий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемых преступлений, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, вопреки доводам стороны защиты, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, вопреки утверждениям стороны защиты, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 19 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.