Решение по делу № 2-21/2023 от 11.05.2023

Дело №2-21/2023 (2-852/2022)

УИД05RS0005-01-2022-002381-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Амирханова Р.А., при секретаре судебного заседания Абдулаевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации)

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с выше указанными исковыми требованиями по тем основаниям, что 28.062021 г. согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: автодорога М9 в Москву 17 км. ДТП произошло с участием транспортных средств: Skoda Karoq г.р.н. № владелец ФИО1, владелец ФИО1; MAN Прочие г.р.н. В081КС750, водитель ФИО2. Согласно административному материалу ГИБДД Ответчик- ФИО2. нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «ВСК» транспортного средства Skoda Karoq г.р.н. № Поскольку автомобиль Skoda Karoq был застрахован у Истца во исполнение условий договора страхования, Истец 20.10.2021 г. произвел выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 246 047,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № 82886 от 20.10.2021г. Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Просит взыскать с Ответчика в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба 246 047,50 рублей и 5 660,48 рублей на оплату государственной пошлины.

Представитель Истца САО «ВСК» будучи надлежаще извещенной о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явилась, в своем ходатайстве просит рассмотреть настоящее дело без ее участие.

Ответчик и Представитель Ответчика, будучи надлежаще извещенной о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явилась, в своем ходатайстве просит рассмотреть настоящее дело без их участие и принять решение на основании заключения эксперта.

В силу положений ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее – Правила страхования),

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела 28.06.2021 года в 15 часов 20 минут на : автодорога М9 в Москву 17 км. произошло ДТП с участием транспортных средств: Skoda Karoq г.р.н. Н446ТВ799, владелец ФИО1, владелец ФИО1; MAN Прочие г.р.н. В081КС750, водитель ФИО2.

Согласно материалу об административном правонарушении ФИО4 нарушил п. 8.4 ПДД РФ в следствии чего допустил столкновение с т\с Skoda Karoq под управлением ФИО5 в результате которого транспортному средству последнего причинены технические повреждения.

На момент ДТП страховщиком т/с Skoda Karoq г.р.н. Н446ТВ799 была застрахована в САО «ВСК» (номер договора добровольного страхования № 210J0VK000938).

Как следует из Заказа-наряда № 1726578 от 11.10.2021 ООО «МэйджорСервисМ» за расходы по ремонту транспортного средства Skoda Karoq г.р.н. Н446ТВ799 предъявила к оплате заказчику САО «ВСК» на сумму 246 047,50 рублей.

Согласно платежного поручения № 556644\JS от 11.10.2021г. заказчиком ремонтных работ САО «ВСК» произведена оплата на сумму 246 047,50 рублей.

Из исследованного заключения эксперта № 45/23 следует, что понесенные расходы при проведении восстановительных работ автомобиля Skoda Karoq г.р.н. Н446ТВ799 не соответствуют реальному ущербу причиненного данному транспортному средству и реальная стоимость восстановительных работ составляет 89 700,00 рублей без учета износа т 86 400 рублей с учетом износа. Оценив указанное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно является допустимым достоверным доказательством по делу и при определении стоимости ущерба в порядке суброгации, необходимо руководствоваться им, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пп. «ж» п.1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции действующей на дату ДТП) Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии в течении пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия.

Согласно пп. «д» п.1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ( при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из платежного поручения от 02.06.2022г. истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлины в размере 5660, 48 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление САО «ВСК» к ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» 89 700,00 рублей и 2891 рублей на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении требовании о взыскании с ФИО2 в пользу САО «ВСК» 246 047,50 рублей и 5 660,48 рублей на оплату государственной пошлины- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в месячный срок со дня вынесение решение в окончательной форме.

Председательствующий Р.А.Амирханов